|
新浪兢兢业业，连续四年以上帝视角进行手机银行评测。 银行提心吊胆，不管下面的人多么不屑一顾，但因为上面的人当一回事，下面的人总免不了硬着头皮的汇报。当然，如果分高丑话少，也免不了欢呼雀跃，奔走相告。 论苦劳，新浪值得鼓励，但论评测，新浪的水准就够呛了，“手机银行评测”改为“手机银行功能比较”更恰当。 槽点一：不分权重 如果认同移动端是金融服务的主入口，那么拿功能点缺失扣分的评价标准是值得肯定的。但是，不同业务的客户需求差异极大，一般账户查询、转账等业务的交易量鹤立于以银期转账为代表的冷门业务之群，尤其是个人通知存款大有退出江湖的趋势，把银期转账、通知存款之流与转账、理财产品、基金等业务相提并论，不分权重，显然是不合适的，应该根据必备性、交易量等因素的不同，在分值上有所区分。 槽点二：主观偏见 白猫好还是黑猫好？根本没有正确答案，最终结论受条件、场景和个人爱好等因素的影像。新浪测评常常以自身好恶为准绳，从而让测评报告的客观性大打折扣。举一例子，在交通银行的报告中提到“手机银行为何不优先手机号登录，百思不得其解”，此观点才是真正的让人百思不得其解，手机APP都要用手机号注册？APP名字中有“手机”就要优先手机号登录？即便用手机号注册，优先人脸识别登录不行吗？再举一个例子，主界面能否调整成为评价用户体验好坏的一项指标，各家手机银行的功能层级复杂到需要客户定制吗？用户自定义首页的需求普遍吗？给用户无限的自由度就是正确的吗？APP开发者想掌控置顶功能的选择权有罪吗？不说京东、微信，新浪微博“发现”栏目那两排功能为什么不支持自定义？小结一下，对结果量化是可取的，但不是所有内容都要量化成分数，一些没有标准答案的点用文字描述即可，比如究竟是瘦客户端好还是胖客户端好，在流量又慢又贵的GSM时代，瘦客户端显然获客门槛更低，但当WIFI无处不在，流量又快又便宜，瘦的优势不在明显，胖客户端在操作体验的优势将更为突出。 槽点三：常识缺失 术业有专攻，新浪财经金融评测室显然金融素养不够。举两个常识性错误的例子，一是安全手段不是越多越好，一块短板会让之前建立起来的坚实壁垒轰然倒塌，在安全评测中，新浪将支持指纹识别作为一个加分项，但指纹识别恰恰是如今手机银行的重大风险点，当前手机银行中绝大多数的指纹识别完全依赖手机本身，开通和验证指纹的过程中，客户端和服务端之间没有额外的安全措施，导致他人在本人手机里偷偷设置指纹，就可以轻易登录，甚至进行交易。二是理财收益率不是越高越好，现在银行一般都学余额宝来包装货币基金，但新浪对不少银行宝宝类产品的较低收益率颇有微辞，这种观念犯了两个错误，一是预期收益率越高风险越大，用户买宝类产品是更多考虑的是灵活性和安全性，另外银行和基金公司让利多少要看自身的经营策略，薄利多销的小摊和洛阳纸贵的大店，都有过得好和过不下去的；二是货币基金7天年化收益率是波动的，而且有时波动还不小，平时2%多波动，偶然有一天收益激增，将轻松让7天年化收益率窜上5%，被评价宝宝类产品收益高的银行纯靠运气。 槽点四：深度不足 新浪手机银行测评除了未涉及文案水平、广告位更新频率、在线客服响应速度、营销活动等运营情况外，覆盖体验、功能、性能、安全、创新等诸多维度，从广度上看内容比较丰富，但是从深度上看，还欠火候。比较明显的是性能和安全章节，对性能来说，新浪的指标仅仅包括启动时长、CPU占用、内存占用、电量消耗和流量消耗，根本没有核心的并发量、响应时间、处理时间等指标，测试这些指标是强人所难？的确是，但哪怕新浪测试报告里的那些指标，也要说明测试的设备、交易和时长，要让所有手机银行置于同一个游戏规则之下吧，单看这些指标意义不大；对安全来说，新浪测评差得更远，自助注册用户和柜面注册用户的权限有何差异？不同安全认证方式下的交易限额有何差异？限额是一刀切还是按支付、转账、缴费有区分？指纹识别哪些是在IFAA和FIDO框架下的？首次登录哪些银行增加了额外的认证？不胜枚举。 槽点五：缺乏思考 新浪手机银行测评的一个普遍性问题是只关注表象，缺乏思考。只要多思考，很多极其业余的观点是可以避免的。比如，有些银行密码锁定后不支持移动端修改，确实给客户带来了不方便，但银行为什么这么做呢？银行能想到做搜索、做银期转账，想不到密码重置功能吗？不可能想不到，每家银行都有自己的风险容忍尺度，关乎银行声誉和客户资金安全，一些功能方便了客户，也方便了犯罪分子，不能说放得开和零容忍孰好孰坏。 综上，对2017年新浪手机银行测评给予差评，四年了，水平未见提升。 虽然吐槽一大堆，但不能否认新浪的认真和坚持，因为有价值才会被关注，倒霉的是激起了吐槽。 最后要感谢低分银行，因为分低，让手机银行同质化程度没有达到满格，如果有一天，新浪手机银行测评结果全是满分，那银行的手机银行研发可以解散了，不如让新浪开发手机银行，不同的银行换LOGO岂不更好，名字都想好了，叫共享手银。 |
|
|
