http://www.sina.com.cn 2010年08月18日07:53 法制日报随着市场经济的不断发展，人们在经济活动中的纠纷也日益增多。法院是解决社会纠纷、化解社会矛盾的场所；法官对案件所作的判决对人们的行为和生活方式具有重要的指引作用。 本版开设“案例精析”栏目，通过法院的判决和法官对案件的精辟阐释，我们可以窥见每一个具体案件中所蕴涵的法理。敬请读者关注。 □本期选送：上海市第一中级人民法院法官：侯卫清翟从海毛焱 案情简介 2006年8月，阮某的房屋漏水至楼下万某的房屋中，造成万某的房屋及家具严重受损。双方多次协商不成，万某诉至人民法院，要求阮某赔偿财产损失人民币4万元。一审法院经审理后，以上海长信资产评估有限公司出具的评估报告书为损失的依据，于2008年5月作出一审判决：阮某于判决生效后十日内赔偿万某财产损失36394元。阮某对此不服，提起上诉，二审法院于2008年9月作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2008年10月，万某依上述生效判决向一审法院申请执行，要求阮某支付赔偿款。 2009年1月，阮某诉至法院，要求判令万某将阮某已经全额赔偿的装修物及时拆除并交付给阮某。万某辩称，阮某至今未支付赔偿款，故其暂时无法确定装修时间；一旦开始装修，则同意将拆下来的东西给阮某。 诉争焦点 本案争议焦点在于阮某要求万某拆除并交付涉及全额赔偿部分的旧装修物是否具有足够的依据。赔偿权利人获得全额赔偿后，继续占有受损财产的残余物是否构成不当得利 法院判决 一审法院经审理后认为，本案的评估报告书系有资质的评估机构为协助法院依法办案提供的损失价值参考依据，其评估结论是对系争房屋内装潢及家具因渗水的损失和修复费用客观公正的反映，但对该房屋内装修中哪些装潢可以修复解决、哪些装潢必须拆除等实体性问题并未有具体的建设性或结论性的评判，故阮某提出要求万某拆除其房屋内的原有装潢物的请求于法无据，据此驳回了阮某的诉讼请求。判决后，阮某不服原判，向二审法院提起上诉。 二审法院审理后判决撤销原判，并酌情判令万某向阮某支付装修物残值的折价款人民币2000元。 判案分析 第一，赔偿权利人不能因损害赔偿而获利。在本案的一、二审过程中，对赔偿义务人阮某是否可要求受害人万某将获全额赔偿的装修残余物予以交付存在着不同的审理思路。一审判决认为评估报告未对具体装潢做出修复或拆除的结论性意见，阮某与万某之间就受损财产的残余物并未形成债权债务关系，阮某也不会因其赔偿行为取得对受损财产的物权，故阮某的主张无请求权基础。 二审法院则查明，上海长信资产评估有限公司出具的评估报告书确定的评估方法为：装潢的损失价值=受损装潢的拆除费用+受损装潢重新装修的费用；家具的损失价值=重置全价×(渗水前成新率-渗水后成新率)。且在本案二审期间，阮某依据前案判决向一审法院足额缴纳了全部赔偿款。由此，二审法院认为，赔偿权利人基于与受损害的同一赔偿原因而受有利益时，应将其损害扣除利益，以实际的损失金额予以赔偿。依据损益同销的民法理论，损害赔偿的目的是为填补受害人的损失，而并非使其因赔偿而获利。本案中万某完全可以凭借阮某的赔偿金额获得全新的装潢，若依旧使其保存旧装修的残余物，则会使万某因此而不当得利，故应该将这部分获利予以返还。 第二，损害与利益扣销的方式应灵活运用。经过与本案评估机构的沟通，二审法院确认前案生效判决所依据的评估报告书确定的评估方法为：装潢的损失价值=受损装潢的拆除费用+受损装潢重新装修的费用。因此该评估报告所确定的财产损失额三万余元包含了需重新装修部分的所有费用，一旦赔偿得以实现，万某完全可凭借该赔偿款对受损部分装潢重新装修而获得全新的装潢。故二审法院据此判定损害赔偿应以填补赔偿权利人所受损害及所失利益为限■且，在二审期间阮某依据上述生效判决已向法院全额缴纳了赔偿款项，万某完全可以据此对受损装潢中报废的部分拆除并重新装潢。因此，阮某起诉要求万某拆除并交付涉及全额赔偿部分的旧装修物，于法不悖，应予以支持。但是在扣除该部分获利的具体操作上，又有几种不同的思路：一种观点认为应将破损的装修拆除后予以返还；另一种观点认为应对该残余物重新进行价值评估，将评估后的装修残值返还阮某或者抵扣赔偿款。 对此，二审法院考虑到拆除旧装修一般需在重新装修时才会进行，故返还旧装修物于履行上存在着不确定因素，为便于阮某尽早实现其诉求，故判定由万某以支付折价款的方式向阮某承担上述拆除及交付义务。至于折价款的具体金额，则依据需拆除的具体项目、拆除的费用等实际情况予以酌情确定。综上，此案涉及损害赔偿之债这一基本的民事法律关系，在该类纠纷中应坚持损害赔偿的“填平原则”一并对受损财产残值作出明确处理，从而平衡双方当事人利益，避免后续纠纷。而在具体的赔偿抵扣方式上则应依据案情灵活掌握，以利于解决执行问题，达到案结事了的目的。 |
|
|
