|
前几天，《新民晚报》发表了戴冰的一篇文章，《选友谊，还是选橡皮》，文中说，一年级的女儿把自己最喜爱的橡皮借给同桌小苏，不到五分钟却丢了，两人一起找也没有找到，女儿直接提出要小苏赔偿，对方明确表达了“不赔”的态度，双方杠了起来。班主任“调停”加上父亲苦口婆心地“教育”，女儿却坚持说：“不行，就是要她赔”。爸爸提出“要友谊还是要橡皮”这个命题，让女儿选，小朋友一开始选择“两者我都要”，告诉她只能选一个时，她说：“我选橡皮”。  这个小女孩真是很可爱很有个性，孩子的父亲在文章中写道： 随着我“换位法”、“类比法”、“将心比心法”、“威权法”一招招的使用，最后还是绕不开友谊还是橡皮的选择题，女儿最终用撕心裂肺的哭声和无比坚毅的眼神回应我，选“橡皮”！谈话的最后，女儿从来未有地对我哭喊着，“你们大人为什么一定要按照你们的答案来要求我，我也是有自己想法的，我就是要选橡皮。橡皮对我多重要，没有了就永远没有了，你们不要逼我做我不愿意做的事情。” … … 小苏是她进入小学四个月来最好的朋友，女儿把自己珍藏的橡皮借给了小苏，说明她是愿意付出的，希望对方赔偿，并没有错。也许我们都忽视了“橡皮”对她本人的特殊意义。愿意付出，但有原则，损坏赔偿，太较真“原则”，并且毫不留情，态度决绝，不讲人情。女儿并不明白，强行让“好朋友”赔偿，好朋友会因为此事而离去。作为成年人，我们深深地理解“朋友”的重要性，更明白“友谊”是什么，明白“宽容”，知晓“适度”，懂得“退让”，但孩子面对“友谊”和橡皮的选择时，她更看重“物”的感受，而忽视“人”的体验。更何况，她连“友谊”是什么都还搞不清呢。 前天，晚报又发了赵筑华的《建议小苏“选友谊”》，对此事进行了讨论，文章说： 现在的孩子思想较早熟，一年级小朋友的的权利意识、规则意识都很强，这是时代的进步！我赞成这个小朋友的理念，因为善良，她把自己最喜爱的、比赛得来的奖品借给朋友用，结果找不到了，要求赔，这是常理，也是人之常情。这种意识、习惯，从小就要培养，而不能因为“友谊”就不赔。相反，那位弄丢橡皮却不赔的小苏小朋友才真正应该从橡皮和友谊里“二选一”，赔或是不赔，才是影响这段友谊的真正因素，如若赔了，那两个人冰释前嫌，还能继续当好朋友；如若不赔，那这段友谊是否值得继续下去我认为也有待考究。 作为小苏，应该持有“你借橡皮给我，我却把橡皮弄丢了，好朋友该多么伤心、多么生气啊”的态度。小苏应该理解朋友的心情，弄丢了就要赔偿，这才是真正的好朋友。我认为这件事的重点是小苏，她到底是否看重这段友谊，在这段友谊之间能否树立一种正确的权利和规则意识。有了正确的基础和方向，才能让这段友谊真正长久下去。 我对这件事也很有兴趣。 我觉得这位父亲是一位懂教育的好父亲，但他对女儿似乎有些求全责备了，小孩子对心爱之物的感情，有时候是我们成人不能理解的。这也是为什么家长不经过孩子同意，最好不要把把孩子的玩具之类送人的原因。 某个普普通通的玩具，在孩子眼中，却可能意味着他（她）全部的快乐，你未经他（她）的同意送人，某种意义上就是剥夺了他（她）的这份快乐。 “分享”二字说起来容易，做起来难。成年人的世界里，请客吃饭可以是一种分享、互赠礼物可以是一种分享……但你会将房子、车子、客户资源与人“分享”吗？那个被你随意送人的玩具，在孩子的世界里，可能和你的房子、车子、社会资源一样重要。 儿子小的时候，有一次我就犯了这个错误，前几天还在挨批评。 因此，这个坚决要橡皮的小女孩的反应是完全正常的，所谓“宽容”、“退让”也是应当有前提的。 我也觉得这件事的关键是小苏，她弄丢了朋友的东西，应该以诚恳的态度向朋友表示歉意，而不能以“不赔”的生硬态度来回应别人的友善帮助；其次，弄丢别人的心爱之物，还是应当尽量赔偿，自己是小孩子，可能没有能力，那就去寻求父母的帮助；当然，如果取得了朋友谅解，不赔也未尝不可。对于一年级的小朋友，他们还太小，这些道理如果家长平时没有教导过，确实难以很好地处理。——所以说，为人父母从来不是易事，而且现在越来越难了呢！ 赵筑华先生说，“如若不赔，那这段友谊是否值得继续下去我认为也有待考究”，这话似乎有些言重了，毕竟是六七岁的小孩子，为此“断交”未免不值得，但小苏的父母作为家长，应该在其中尽到自己的责任。如果不是这样，那么时间会慢慢地教给小苏这些道理，而在这个过程中，小苏会失去很多。 我相信这俩小朋友不会“断交”的，也许过些日子，她们会发现，“橡皮事件”不过是她们友谊之河中的小小浪花罢了。  |
|
|
