|
裁判要旨： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。” 2.法庭虽询问过当事人是否申请鉴定，但在未进一步释明不申请鉴定的法律后果的情况下，直接认定签字和捺印属实，不妥。 案例索引： 《钱兆华、薛伟金融借款合同纠纷》【（2018）最高法民终608号】 争议焦点： 法庭审理中询问过当事人是否申请鉴定，但当事人并未申请鉴定，能否据此直接认定签字、捺印的真实性？ 裁判意见： 最高法院认为，案涉《保证担保合同》中薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印是否属实是本案二审的争议焦点。一审庭审中，钱兆华、薛伟、邵桂娥均主张其从未签署过案涉《保证担保合同》，而作为主债务人的康华公司及其法定代表人李艳亦确认，薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字不是其本人签署的。可见，《保证担保合同》中薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印的真实性是存疑的。虽然一审合议庭有询问过薛伟、邵桂娥、钱兆华是否申请鉴定，但在未进一步释明不申请鉴定的法律后果的情况下，直接认定薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印属实，不妥。现薛伟、邵桂娥、钱兆华在二审中向本院书面申请对《保证担保合同》和《广西康华农业股份有限公司股东会决议》中的签名和捺印进行司法鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案《保证担保合同》和《广西康华农业股份有限公司股东会决议》中薛伟、邵桂娥、钱兆华签字和捺印的真实性问题属于专门性问题，有必要通过鉴定予以查明。综上，一审对本案基本事实未予查清，导致处理结果有可能不当。 读后感： 人民法院对专业问题需要鉴定负有释明义务，应没有争议。本判例的亮点在于，明确法院释明的内容不仅包含询问是否需要鉴定，而且还需明确告知不申请鉴定的法律后果，释明内容包含上述两方面，才算履行释明义务具有完整性。释明义务完整性的上述理解，源自于民事诉讼法中规定，即使当事人未申请鉴定，人民法院如认为需要鉴定，也应依职权进行。 |
|
|
