|
文：高天晨 书法和武术都是中国文化和艺术的代表，二者来自同一文化系统，表达着很多相同的思维方式。分别是“一张一弛，一文一武”的代表，二者的相通性一直都是很多人的讨论话题，本文将分析书法与武术的相通性原理，并试以大乘拳（大成拳，意拳）为例，从宏观的角度概论书法与武术的相通性。  通背拳与黄庭坚行书 源远流长的书法艺术，其带来的巨大美感在信息发达的现代，不仅仅是书写美，而是引发了很多人的思考和研究，也启发了很多艺术的创作灵感，比如台湾的林怀民先生的《云门舞集》，就探讨了很多书法与身体运动的相通性，通过舞蹈让观众感受到书法的流动之美。  林怀民《云门舞集》 这种探索是非常有意义的，因为这让观众对书法的关注从结果转移到了过程，即通过舞蹈感受书法的过程之美。 书法的美，是过程凝结的结果。很多人看书法，是把书法仅仅当做一个视觉结果，当做“画”来看，其实书法欣赏是一种由结果推断过程的“还原能力”。这就如同武术看拳照，都是从静态的拳照推断其运动趋势和过程中的神采。  太极拳名家杨澄浦的拳照 书法字帖是视频的静态帧，不是照片。书法的学习目的，是对过程的还原，不是对结果的模仿。就如同武术的目的是“得势得把”，不是一拳一脚的“得点”。拳照和字帖，都是动态的静态记录。看上面的拳照，大家都会感觉到“动势”而不会感觉那是一个静态的动作。 “间架”是书法和武术共用的词汇，指的是力学结构。 从形上来说，二者差别巨大，这也是大多数人认为“二者完全是不同”的观测点。因为大多数人都是在视觉经验的形上进行区分，而不是在功能上，运动规律上区分。 书法与武术相通之处，从技术来说即都是一种力学结构和移动方式构建的力学系统。书法所说的“法”其实就是这个力学系统。 古人说的“是否得法”“用笔”其实就是说你是否掌握的这个力学系统的使用，而不是用“一撇一捺”的“外显招数”的位置安排，来拼凑一个模拟结果，启功先生曾批评这种情况，称之为“造假帖”。  黄庭坚《花气熏人帖》 古人论书，仔细观察，都是由结果推断其过程，都是判断其过程的“势”，没有仅仅讨论结果的。即使是我们认为相对安静，速度均匀的小篆，古人关注的也是过程，而不是装饰性结果。 夫用笔之法，先急回，回疾下；如鹰望鹏逝，信之自然，不得重改。送脚，若游鱼得水；舞笔，如景山兴云。或卷或舒、乍轻乍重，善深思之，理当自见矣。——秦 李斯《论用笔》  李斯小篆 很多武术家书法写的也很不错，我们不妨从这个角度来看一下。下图是大乘拳（大成拳、意拳）宗师王芗斋先生的一副隶书作品。  王芗斋先生隶书 下图是王芗斋先生武术动作（白鹤舞）与其所写“和”的偏旁比较，可以看出，王芗斋先生操拳与其所书隶书的结字和结构，皆有“重心高，体势长”的特点。这个字偏旁就如同王先生的人的动态一般。  王芗斋先生武术动作与其所写“和”的偏旁比较 下图所示，是王芗斋先生站桩照和其所书“中”字隶书的比较，可以看出，稳定点和“守中”的感觉都是一致的。  王芗斋先生站桩与其所书“中”字 同时，书法与武术都讲“意”，意是精神和情绪调动，这个是完全一样的，任何艺术在一个人的内在体现上，都是一致的。真的学书法，应该学的是这个力学系统和精神情绪的调动，而不是学一撇一捺的形的模仿。  左侧讲的是书法，右侧讲的是武术，难道说的不是一个事情吗？ 我们看上图的比较，左侧是分析书法的“力”，右侧是大成拳的拳论，不难看出二者描述的状态是非常接近的。讨论的都是分析“受力”是什么，进而如何利用“反受力”达到自己想要的运动效果。书法如此，武术也如此。 最后，我们来看看书法理论和大乘拳拳谱所述原理的相通性 【执笔与站桩】 草圣张旭讲执笔：“令其圆畅，勿使拘挛”  唐代日本僧人空海所记“执笔法” 意拳王芗斋说站桩：“满身空灵意，不容粘毫羽”  大乘拳宗师王芗斋站桩 【草书势与练拳】 书圣王羲之说草书：“若欲学草书，又有别法。须缓前急后，字体形势状如龙蛇，相钩连不断，仍须棱侧起伏。” 张芝草书《冠军帖》 大乘拳（意拳、大成拳）宗师王芗斋说练拳： 身动挥浪舞，意力水面行； 游龙白鹤戏，迂回似蛇惊。 肌肉含劲力，神存骨起棱； 风云吐华月，豪气贯长虹。 意拳大师姚宗勋先生作拳 王芗斋先生论拳曾说：“若从迹象比，老庄与佛释，大李王维画，玄妙颇相似，班马古文章，右军钟张字，造诣何能尔，善养吾浩气，总之尽抽象，精神须切实。” 可见，一个人的艺体会到了深度，便会与其他艺术彻底融通，这时候，内行可能不是在行内，却说的更清楚。 |
|
|
