【案例】发包人自行分包工程与总包人交叉施工的工期延误责任认定

thw8080 2019-02-11

展开全文

相关问题：

1、案涉工程工期延误的责任认定问题；

2、施工工艺变更增加的工程款由谁承担。

再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：青海省清华房地产开发有限公司

被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆建安建设（集团）有限公司

青海省清华房地产开发有限公司（下称清华房产公司）因其与重庆建安建设（集团）有限公司（下称重庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2017）青民终117号民事判决，向最高人民法院（下称最高院）申请再审。

清华房产公司申请再审称，一、重庆建安公司的施工造成工期延误，应当承担违约责任。首先，《建设工程施工合同》约定，案涉工程开工日期为2010年10月13日，整体竣工日期为2012年3月15日，但工程实际2013年10月23日整体竣工，工期延误578天。其次，案涉2#、3#、4#楼系分别施工。重庆建安公司先对基坑开挖完毕的2#、4#楼施工，至2011年6月13日，清华房产公司开挖3#基坑验收完毕，该两栋楼仍在施工，直至2012年3月31日该两栋楼才主体工程验收，可见3#基坑开挖并未影响其施工。再次，重庆建安公司未依约就延误提交报告，证明其认可清华房产公司的基坑施工未影响其工期。最后，主体工程施工完毕后才可进行分包工程施工。2#、4#楼主体工程验收于2012年3月31日完成。此时，重庆建安公司已经严重延误整体工期。可见，整体工期延误是由主体工程造成的而非分包工程。况且，清华房产公司为保证工程如期竣工，依照合同约定向重庆建安公司支付配合费用，重庆建安公司在收到配合费用之后理应负责分包单位的管理工作，即使分包单位逾期竣工责任亦应当由重庆建安公司承担。此外，清华房产公司提供的重庆建安公司与监理公司项目工程《例会会议纪要》，证明重庆建安公司施工劳动力不足，施工材料不齐全等原因使每周工程进度无法如期完成。二、由于工期延误责任在于重庆建安公司，因此造成工程造价增加，应当由其承担。由此，二审判决认定由清华房产公司逾期支付工程款利息错误，且重庆建安公司迟迟不进行竣工验收，清华公司无法确认工程款，不存在逾期付款问题，不应支付利息。三、重庆建安公司未经同意擅自变更工程施工工艺而增加的工程款应当由重庆建安公司承担。二审判决认定由清华房产公司支付该部分工程款，显属错误。四、重庆建安公司应当向清华房产公司支付逾期腾房的占用费。案涉工程竣工后，经清华房产公司多次催收，重庆建安公司拒不腾房。由于重庆建安公司占用该房屋系在履行案涉合同中作为办公使用，与本案为同一法律关系，二审判决认定与本案并非同一法律关系，告知清华房产公司另诉，不仅适用法律错误，还造成当事人诉累。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请依法再审本案。

最高院认为，本案审查的焦点在于：1.案涉工程工期延误的责任认定；2.案涉工程造价和逾期利息如何确定；3.施工工艺变更增加的工程款由谁承担；4.原判决不处理清华房产公司的腾房占用费是否正确。

一、关于案涉工程工期延误的责任认定问题。工期延误有许多原因，究竟属哪一方责任，应由主张工期延误的一方当事人承担举证证明责任。虽然重庆建安公司有部分工程进度延误，但是否造成整个工程竣工的工期延误，清华房产公司未提供充分证据证明。相反，根据一、二审查明，案涉工程主体由重庆建安公司施工，基坑开挖、外墙保温、门窗、地暖、消防等由清华房产公司自行外包施工。重庆建安公司提交的清华房产公司外包工程验收资料以及监理日志资料等证据及二审中清华房产公司申请出庭作证的案涉工程监理公司的证人证言证明，清华房产公司基坑开挖存在滞后，耗时达240天，其自行分包的工程也存在滞后，墙体节能工程从主体完工验收起算耗时300多天，门窗工程也耗时300多天才完工。而清华房产公司负责的基坑验收完成后，重庆建安公司才能进行土建主体施工，外墙保温完工才能进行屋面防水施工。除此之外，案涉工程还存在变更增加项目的事实。还需要考虑的是，在约定竣工日期之后、工程实际已经延期的情况下，2012年7月25日，双方达成的《补充协议》载明，清华房产公司分包项目施工造成工程延误影响总工程的竣工验收，工期延误责任由清华房产公司和分包公司承担，与重庆建安公司无关。其中未提及重庆建安公司违约延期问题。双方在整个工程竣工验收时，清华房产公司也从未提及工期问题，且验收结论明确为施工方的工程符合施工合同的要求。综合以上事实，原判决认定，案涉工程延期系清华房产公司自行完成的基坑工程开挖延迟，外墙保温、门窗、地暖等工程分包给第三人施工，与重庆建安公司的施工交叉，施工过程衔接不当，分包项目施工迟延等原因造成，进而认定案涉工程工期延误的责任主体为清华房产公司，并无不当。

二、关于案涉工程造价和逾期利息如何确定的问题。

鉴定机构根据合同实际施工工期和合同约定工期分别提出工程造价意见。在一审法院对案涉工程造价鉴定过程中,双方就案涉工程延期交工导致工程造价增加无异议,争议在于应由谁承担因工程延期交工而导致工程造价增加的责任。可见，案涉工程按实际施工工期造价双方无异议，实质上是对工期延误主体责任的认定。依前所述，清华房产公司作为案涉工程工期延误的责任主体，其应按实际施工工期造价支付工程价款。一、二审判决对此认定并无不当。关于欠付工程款的利息计算问题，由于双方均认可工程竣工验收时间为2013年11月11日，依照双方关于竣工验收合格30日内一次性付清之约定，一、二审判决确定自2013年12月11日起算利息并无不当。清华房产公司的该申请再审理由不能成立。

三、关于施工工艺变更增加的工程款由谁承担的问题。

建设工程施工合同在履行过程中，双方虽未按合同约定的程序进行工程施工工艺变更，经施工后，发包人追认或经现场监理确认的，均可发生工程量变更的法律后果。本案中，双方当事人与监理单位、设计单位签字或盖章确认的会议纪要和施工资料等往来文件，可以证实诉争工程施工工艺的变更系经过清华房产公司的同意。一、二审法院由此确定该部分工程造价由清华房产公司承担并无不当。清华房产公司该申请再审的理由与查明的事实不符,不予采信。

四、关于原判决不处理清华房产公司的腾房占用费是否正确的问题。清华房产公司关于逾期腾房占用费的主张系其在案涉工程竣工后所发生的损失，二审判决认定与本案并非同一法律关系，告知清华房产公司如认为有相关权利可另行主张，不影响其权利救济，并无不当。

2018年5月31日，最高院作出（2018）最高法民申1352号裁定：驳回清华房产公司的再审申请。（案例来源于中国裁判文书网，由张国印建设工程号摘选整理）

附：往期精彩回顾

01:施工企业应实行全过程必要公证项目管理模式

02:施工企业设立项目法律顾问的必要性

03:现阶段诉讼案件向仲裁分流机制探析

04:政府以单一来源方式采购法律顾问服务存在的问题

05:施工企业关于临时用地应注意的问题

06:应让施工合同中的罚款属性回归本真

07:移交竣工验收资料纠纷案件的有关问题

08: 对施工企业的倾情奉献！施工企业如何应对阻工？

09:施工企业如何应对项目交通事故风险？