员工深夜提前近一小时下班，途中不幸遭遇车祸意外身亡。死者的近亲属遂以员工系下班途中遭遇车祸身亡，应认定工伤为由，向工伤认定机构申请工伤认定。谁知，工伤认定机构以员工早退，不属于下班时间，发生交通事故自然不属于在下班途中，不应认定工伤为由，作出了不属于工伤的认定。死者近亲属与工伤认定机构由此引发纠纷，并诉至法院。那么，下班早退途中出车祸，是工伤吗?历经三年，经过三级法院，打了三场官司，这个问题，终于有了答案。
下班早退发生事故 申请工伤未获支持
董浩宇是四川省岳池县人，与妻子郭佳怡育有两个女儿。2014年，董浩宇在广东省东莞市一家食品有限公司(以下简称食品公司)谋到了一份保安的职位，在公司门卫从事保卫管理工作。
食品公司的《门卫保安管理制度》规定，保安的工作时间为：早班7:00-15:00、中班15:00-23:00，晚班23:00-7:00，保安应严格按照公司考勤制度和排班表值班，如个人有突发事件不能正常上班需请假，由公司统一安排。公司《考勤管理制度》规定，员工在规定的下班时间提前30分钟以上下班视为早退，迟到或者早退超过30分钟视为旷工。入职时，董浩宇与食品公司签订了劳动合同。
2015年7月28日，董浩宇上中班。当天晚上22时10分左右，董浩宇提前离开了单位。
22时25分，董浩宇骑着自行车沿车道逆向行驶，在距公司不远处不幸发生了意外。一辆小型客车急驶而来，发现董浩宇时，汽车紧急刹车，但还是撞上了董浩宇。董浩宇血肉模糊地躺在地上。
十多分钟后，120急救车赶到，将倒在血泊中的董浩宇送到医院。可是，因伤势太重，引发“多器官功能衰竭”，虽经全力抢救，董浩宇还是于2015年8月1日死亡。后经交警部门认定，董浩宇在此次交通事故中负次要责任。
2015年8月19日，办理完董浩宇的丧事后，董浩宇的妻子郭佳怡向东莞市社会保障局(以下简称东莞社保局)提交《工伤认定申请书》，就董浩宇于2015年7月28日发生交通事故受伤后经抢救无效死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。
东莞社保局受理郭佳怡的申请后，依法要求食品公司就郭佳怡所申请的事项和理由作出答复并提供相关证据材料。另外，东莞社保局分别对食品公司的员工徐大明、冯军和董浩宇的配偶郭佳怡进行调查询问，并制作了询问笔录，并到郭佳怡提供的董浩宇的居住地进行实地核实。
东莞社保局综合取得的各项证据材料，认定董浩宇于2015年7月28日的正常上班时间应该到23时，董浩宇未经单位同意于当晚22时10分左右骑自行车离开单位，不属于下班时间，即董浩宇在本次事故中导致死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害” 的情形。据此，东莞社保局于2015年10月16日作出《不予认定工伤决定书》。
意见不一法庭相见
接到东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》，郭佳怡不服，于2015年11月11日来到广东省东莞市第一人民法院，以自己及两个女儿为原告，将东莞社保局告上了法庭，同时将食品公司追加为诉讼第三人。
法庭上，郭佳怡等3人诉称：董浩宇在下班途中，骑自行车发生交通事故，于2015年8月1日经抢救无效死亡。后经交警部门认定，董浩宇在此次交通事故中负次要责任。东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实错误。受害人董浩宇是在下班途中发生事故受到伤害，应当认定为工伤。东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》违反了工伤保险条例的规定，应当依法撤销。故请求法院依法判决撤销东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》，并判令东莞社保局重新作出《工伤认定书》。
东莞社保局辩称： 2015年7月28日董浩宇上中班，下班时间为23时，但其在22点25分时在单位附近的马路上逆行发生交通事故。董浩宇未经得单位同意擅自离岗，后发生交通事故不属于“在下班途中”，不应认定为工伤。综上，作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
食品公司作为诉讼第三人述称：事发当日，董浩宇正值中班，交通部门认定其发生交通事故的时间是当日晚22：25分许，属于应当正在上班的时间。事发当日，董浩宇没有履行请假手续，他的考勤卡并没有显示当日的下班打卡记录，其行为属于未经批准擅自离开工厂发生事故，不属于“下班时间”。郭佳怡等3人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
法院判决原告败诉
东莞第一法院经审理后认为，董浩宇在事发当日，无证据证明其有经过单位同意或有与同事办理正常交接班的情况下而提前下班，应认定董浩宇属于擅自离岗发生交通事故受到伤害，不符合下班途中应当予以认定工伤或者视同工伤的情形。据此，东莞社保局对董浩宇2015年7月28日发生事故受到的伤害作出《不予认定工伤决定书》并无不当，郭佳怡等3人的诉讼请求依据不足，依法应予以驳回。
2016年3月29日，东莞第一法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出一审判决，判决驳回郭佳怡等3人的全部诉讼请求。
一审判决后，郭佳怡等3人不服，向东莞市中级人民法院提出了上诉。在上诉中，郭佳怡等3人提出：人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见(二)第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。当天晚上，董浩宇下班时骑行的方向就是回家的方向，下班的意图和目的非常明显，是以下班为目的的，符合上述第六条的规定，其下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤。故请求判令撤销一审判决，依法判令东莞社保局重新作出《工伤认定书》。
东莞社保局答辩称，第一，当日，董浩宇应当在23时下班。且结合董浩宇任职保安工作性质，董浩宇不应当出现提前下班的情况。第二，董浩宇当时是只身一人上班，未对任何人提起过其离开岗位的目的，故用人单位与东莞社保局无法对其主观的心理目的举证，董浩宇擅自离开岗位属于违反公司规章制度的行为，离岗后发生交通事故，不符合工伤认定的情形。
食品公司述称，董浩宇作为食品公司安保人员，本身就是公司制度落实和执行的遵守者和监督者，但其不仅没有承担监督全公司员工执行规章制度的职责，而且在上班时间未经公司同意擅自离开工作岗位，其行为已属严重违反公司的规章制度。如果让其违纪行为借助诉讼来谋取利益，不符合道德标准。
东莞中级人民法院经审理后认为：对于工伤认定之“上下班途中”的判断，除要考量职工是否在上下班之合理路途中外，还需参照上下班合理时间等因素综合判断，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被认定为工伤。职工擅自离岗对单位利益有损害，若将其视同为正常下班，并让单位承担该有害行为所带来的风险，显然对单位缺乏公平。故，职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，且上下班的时间与工作时间紧密相连，才符合上下班途中的时间要求。东莞社保局向食品公司保安员冯军、徐大明以及董浩宇的妻子郭佳怡制作的询问笔录显示，食品公司的保安上下班时间分为早班7时至15时，中班15时至23时，晚班23时至次日7时，只要有人接班则可提早下班;作为保安的董浩宇在事发当天上中班，上夜班的是冯军，而冯军在事发当晚22时55分时来到保安室上班时，并未见到董浩宇本人。通过《道路交通事故认定书》可以看出，案涉道路交通事故的事发时间为22时25分，此时离接班的冯军到保安室尚有半个小时的时间，无从谈起已完成交接班。因此，在没有证据证明董浩宇与同事已完成正常交接班或已征得食品公司同意的情况下而提早下班，应属擅自离岗行为，该行为不属于职工正常的上下班范畴，不符合上下班途中的时间要求，因此东莞社保局将案涉事故伤害不予认定为工伤并无不当。
2016年7月25日，东莞中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
提出再审申请
两审终审，判决发生法律效力，一起因早退发生交通事故引发的工伤之争，至此本应当结束了。可是，郭佳怡等3人对法院的判决还是不服，她们认为，只要推翻法院维持东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》，便可反败为胜。为此，她们向广东省高级人民法院又提出再审的申请。
郭佳怡等3人在申请中提出：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审判决认定董浩宇擅自离岗的证据不足，食品公司提交的考勤记录不能证明董浩宇未经公司许可擅自离岗的事实。相反，冯军、徐大明、郭佳怡的询问笔录可以证明食品公司上下班时间不固定，案发当天董浩宇的下班目的非常明确。退一步讲，即便董浩宇提前下班，也与工作相关联，不存在工伤保险条例所规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，董浩宇应认定为工伤。参照四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的规定，在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。故请求撤销二审判决，判令东莞社保局重新作出工伤认定。
广东省高级人民法院经审理后认为，郭佳怡等3人并未向法院提交新的证据，其提起再审的主要理由是对原审法院认定董浩宇存在擅自离岗提前下班的事实不服以及认为即便提前下班属实也应当视同工伤。董浩宇系在食品公司任保安一职，董浩宇案发当日正上中班，董浩宇提前下班时间至少超过35分钟。以上事实，东莞社保局在工伤认定阶段对食品公司保安员冯军、徐大明以及郭佳怡所作的询问笔录均能够证实，也能与董浩宇和食品公司所签订的劳动合同中关于“每日工作八小时”的约定、该公司的《门卫保安管理制度》及《员工手册》等相印证。原审法院在郭佳怡等3人未能提供相反证据证实董浩宇提前下班系经过公司批准或已跟同事完成正常交接班的情况下，认定董浩宇提早下班属于擅自离岗行为并无不当。董浩宇作为保安人员在工作时间擅自提前离岗超过半小时以上，已超出了正常、合理的“下班”时间。东莞社保局不予认定工伤，一审、二审法院未支持郭佳怡等3人的诉讼请求，均无不当。郭佳怡等3人的再审申请不足以推翻原生效判决。郭佳怡等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。
2017年12月21日，广东省高级人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，作出裁定，裁定驳回郭佳怡等3人的再审申请。(为保护当事人的隐私，文中人名、单位名作了相应的技术处理) |
