|
据文献记载，古代北京有一条著名的河流——高梁河，北京城的前身蓟城、大都城都因高梁河而生。可是，翻开今天的北京地图，却找不到它的名字，只在西直门外找到一座高梁桥，一条高梁桥路，高梁桥西北一条斜街叫高梁桥斜街。土生土长的老北京人告诉我们西直门外有座高梁桥，高梁桥底下是高梁河。但地图上高梁桥下标注的是南长河，并不是高梁河。高梁河从人们的视野里神秘地消失了。高梁河哪去了？近十年，笔者查资料跑实地，苦苦追寻，终于有了眉目，现在把我心中的高梁河告诉大家，希望得到大家的批评指正。 一、与高梁河密切相关的高梁桥 据文献记载，西直门外偏北半里左右有高梁桥，建于元代至元二十九年（1292年）。 清代高梁桥南北各有一座牌坊，南牌坊阳面刻“长源”，阴面刻“永泽”；北牌坊阳面刻“资安”，阴面刻“广润”。桥北有倚虹堂，循河往西有乐善园、极乐寺和真觉寺（今石刻艺术博物馆）。过去高梁桥一带“夹岸高柳，丝垂到水，绿树绀宇，酒旗亭台，广亩小池，阴爽交匝。”是城里人清明踏青的好去处，游人以万计，直到四月初八浴佛节、五月初五的端午节，高梁河两岸一直非常热闹。 现在高梁桥在西直门公共交通枢纽西侧，被环形的上下车道包在中间。高梁桥地势低洼，躲藏在钢筋水泥公路基础之下，过路人很难发现它。桥西侧有花岗岩条石叠砌的泊岸和闸槽，起吊闸板的绞关石斜立在桥西。桥洞已经砌死，不能通水。桥面人不走，车不过，已成为一座废桥。高梁桥原长约17米，面宽6.2米，为单孔拱券结构石桥。据说为适应交通需要，石桥展宽到10多米，并调缓了坡度。桥栏用青石雕凿而成，左右各有望柱11根，粗壮结实，但有不少的望柱和栏板靠铁锔铁箍固定着，是桥通车时被车撞毁的遗迹。高梁桥已经成为一座上不通行人、下不通水的伤痕累累的废桥。东北桥头立有海淀区文物保护单位的石碑。 高梁石桥的北面还有一座气派的水泥桥，仿石桥样式，两侧各有24根望柱，桥面长度、宽度超过旧石桥两倍。水泥桥约建于2002年，如今也废弃了。水泥桥的西南桥头立了一座水泥碑，正面是“高粱桥”三个大字，背面刻了下面一段话：高粱桥原叫高亮桥，传说高亮赶水曾到此，因此而得名。这座说明碑文三处提及桥名均作“粱”，“梁”与“粱”混淆，并称原叫高亮桥，误人不浅。 高亮桥名字源于高亮赶水的神话故事。故事讲述的是明朝初年的事情，传说刘伯温建北京城占了妖龙的地盘，逃到玉泉山的妖龙为报复刘伯温，装扮成取水的老叟进入北京城，汲干北京地下水后逃往玉泉山。刘伯温派手下神将高亮前去追赶，在接近玉泉山的时候，高亮一枪扎破了妖龙的水篓，北京城才有了水，刘伯温的建城计划才得以实现，为纪念高亮为北京城做出的贡献，把玉泉山到北京城的这条河叫做高亮河，高亮河上的这座桥叫高亮桥。众所周知，北京城是元朝忽必烈至元九年（1272年）所建，高梁桥建于元代至元二十九年（1292年）。刘伯温出生在1311年，死于洪武8年（1375年），不但元代大都城、高梁桥与刘伯温毫不相干，就是明初筑大都北城墙至今安定门到德胜门一线时，和刘伯温也没关系。明永乐定都北京，十七年（1419年）南城墙南扩约二里至今前三门一线时，刘伯温已死了44年。总而言之，明代北京城和刘伯温没有任何关系，刘伯温建北京城一说只是传说而已。刘伯温手下的高亮，历史上并无其人，高亮赶水纯粹是神话故事，不是真实的历史，高亮河、高亮桥都是子虚乌有的事。 高梁桥的“梁”字部首是“木”，并不是“米”，水泥碑桥名的“粱”是个错字。“梁”是桥的意思。依其意，高梁桥因河得名，桥下的高梁河应是发源原于高高的梁山。 高梁桥被糟改废弃，一条与北京城息息相关的高梁河被当代北京人误解、遗忘了，可叹可悲啊！ 二、教科书里遇疑点 平地泉在紫竹院？ 翻阅报刊资料，几乎众口一词说，高梁河发源于紫竹院。《北京城市历史地理》也说高梁河发源于紫竹院的小湖。发源紫竹院小湖的河叫高梁河，显然与高梁河的名称不相称。 《北京城市历史地理》第三章云：“（㶟）水又东南，高梁之水注焉。水出薊城西北平地，泉流東注，……又东迳薊城东，又东南流，《魏土地记》曰：‘蓟东十里,有高梁之水者也，其水又东南入（㶟）水。’”……这一段所写的正是天然的高梁水，水出蓟城西北平地，即是现在西直门外紫竹院公园湖泊的前身。这里西北方向现在有人工渠道直通昆明湖，名为长河，不过这是金以后才开凿的，原所未有。原来的高梁水，从此发源、东流经蓟城北，又转而东南，经蓟城之东十里，又东南流入（㶟）水。这就是现在从紫竹院东流的小河，曾经白石桥入北护城河，至今保留着高梁河的名称。只是在入今护城河后，又自何处起转而东南，难以确指，不过到了外城东南隅左安门之外，才见其故道遗址，下游经十里河村，东南入凉水河。应该注意的是当时高梁水所经，自蓟城之北，转而城东，西去蓟城，约有10里。《北京城市历史地理》的这段话可能因录入没有此字，故漏掉了三个字。与《水经注》原文比对，漏字应是“㶟”字。以（㶟）补正。 《北京城市历史地理》开头的这段话引自《水经注》㶟水篇。《水经注》原文是：㶟水又东南，高梁之水注焉。水出薊城西北平地泉，東注，迳燕王陵北，又东，迳薊城北，又东南流。《魏土地记》曰：蓟东一十里,有高梁之水者也。其水又东南入㶟水。两相对照不难看出，《北京城市历史地理》在引《水经注》的时候故意省略了“东注，迳燕王陵北”几个字。蓟城在今广安门一带，如果紫竹院是高梁之水的源头，东流，到西直门即是蓟城北，按《水经注》原文意思，从紫竹院到西直门这段长河的南岸要有一座梁山，梁山上有一座燕王陵，才符合“东流，迳燕王陵北”。显然，西直门外没有山，也就没有燕王陵。《北京城市历史地理》避开了“东注，迳燕王陵北”这句话，有削足适履之嫌，背离了《水经注》原意。因此可以断定，紫竹院湖泊的前身不是《水经注》里高梁之水的源头——蓟城西北平地泉。 《北京城市历史地理》认为紫竹院是蓟城西北平地泉，可是紫竹院没有可以流成河的大泉，它的水大部份来自昆明湖。紫竹院是南长河流经地，并非是南长河的水源地。而且，把高梁河源头定在紫竹院，所以从昆明湖到紫竹院的这段南长河只能“原所未有”，只能是金代人工开凿的了。
（待续） （注：张文大先生，北京海淀南安河人。北京史地民俗学会学术委员会委员，长年致力于文物保护与研究。文章仅代表张文大先生研究心得，不代表海淀区档案局观点，专家学者如有不同观点，可将商榷文章发给我们，我们将酌情予以编发，以利沟通交流和学术争鸣。） |
|
|
