《价值投资实战手册》答疑

新书到手这几天，自己翻看了一遍，也收到很多朋友的反馈。最开心的是，大家普遍觉得虽然内容几乎都读过，但串在一起还是觉得特别通透舒畅。相比零零碎碎读文章而言，有种一次打通、不做无用功的感受。

截止目前为止，尚未收到任何一位朋友的负面评价。老唐非常满意，没让大家花冤枉钱

 

另一件开心的事情，是这本书截止目前还没有发现错别字，这要特别感谢燕丽丽老师及其团队的辛苦工作。

合计大约有十几位朋友发来自己的挑错，但只有@米勒锅 挑出的一处漏字是正确的，在29页第一行的「GDP」后面应该增加「增长率」三个字，谢谢@米勒锅。

 

其他的朋友们，挑出的以下“别”字，其实都是对的。我大概解释一下：

 

①书中几处用到「切切」，并非「切记」的笔误。切切，是我经常使用的词汇，可以视为「切记切记」的简写；

②自序最后一行的「同好」，不是「同行、同学」的笔误。同好，指具有相同爱好的人；

③14页表1-4的6.59%是正确的，这个数字并不是表1-3的8.09%-1.41%得出的，而是用1802~2012年间1元变704997元计算出来的年化收益率。直接减，微小的四舍五入，在长达211年里，会产生不小的扭曲。

 

说到这个问题，书房里可能有很多朋友不会计算复利，或者没有方便的工具去计算复利，这里顺带简单科普一下。

 

最简单的办法，就是使用手机自带的科学计算器。不知道是不是所有手机自带的计算器都是科学计算器，反正苹果是，我家领导用的安卓机vivo也是。

 

打开你的手机计算器，将屏幕横过来，计算器变成下面这样。

我圈起来的两个符号就是我们计算复利相关经常要用到的符号。因为我不知道怎么输出那两个符号（瀑布汗），为后面行文方便，我将上面那个称呼为“乘方符”，下面那个称呼为“开方符”。

 

当我们已知投资终值，计算年化收益率时，比如，初始本金为单位1，合计5年时间，账户变成3.3，求年化收益率是多少？我们在计算器上依次输入「3.3，开方符，5，=」结果就出来了 

这个数字表示年化收益率为26.97%。

 

那么，如果我们已经知道年化收益率和时间，求最终账户总值是多少呢？譬如，还是上面这个案例，已知某账户年化收益率26.97%，求五年后账户总值是多少，只需要依次按下「1.2697，乘方符，5，=」，结果是3.2999366。

 

这就是最简单的投资收益率相关计算。如果涉及到可变本金，例如每期新增多少本金，就稍微复杂一点，我不知道手机自带计算器是否可以计算。这时候，需要下载可变本金计算器APP，安卓上有个叫「理财算算看」的APP挺好用，苹果系统我暂时没发现特别顺手的。

 

回到问题本身，这个6.59%，就是「704997，开方符，211，=」的结果，其他数字同理。

 

④在114页，有关老唐口算估值法背后的逻辑部分，有几位朋友询问为何这里折现率不用8%，而使用的是4%。原文截图如下

这段计算，主要是让朋友们理解：老唐的简化口算法和两段式现金流折现法背后的逻辑是一致的，简化口算法相当于两段式自由现金流折现法的极简版本。

 

这个简化口算法相当于包含着以下假设的两段式自由现金流折现法：

A.企业性质符合三大前提；

B.已预测出前三年的自由现金流为120,140,180；

C.企业永续增长率为无风险收益率；

D.要求折现率为双倍无风险收益率；

E.自由现金流折现值的5到6折是具有安全边际的买入位置。

 

在这些假设条件下，企业第三年的价值=180/4%=4500。它也可以写作180/（8%-4%）=4500——这个在113页的“第二步”有解释。

至于为什么企业永续价值=自由现金流/（折现率-永续增长率）=180/（8%-4%），感兴趣的自己去翻永续年金公式推导过程。教科书写出来有几页，是从“生命期内每年的自由现金流折现加总”这个最简单的加法，合并得出的。不愿意较真翻教科书的，记住就好了

 

然后，将这三笔数值，按照等价于无风险收益产品实施折现，即得到“120/104% 140/104%² 4500/104%³=4245”。

 

这里之所以使用无风险收益率折现，是为了便于和同等现金做比较。至于风险补偿，通过后面在4245的基础上打53折（即对4500打5折）形成买入价来满足。

 

我没有用108%来对前三年折现，是为了避免逻辑上提出两次风险补偿要求：高折现率要求一次 打5折买入又要求一次。

至于有些朋友说的应该用108%，变成120/108% 140/108%² 4500/108%³=3803，我没有反对意见。

这样的话，我口算出来的买入价4500/2=2250，约等于3803的6折。5折6折，只是一个量上的小调整，不影响背后的原理。

 

⑤其他一些没有代表性的个别误解，我已经在留言里直接回复，不在这里一一解释。

 

⑥有位朋友提出一个建议，他说，15页第6行的“但伦敦商学院在考虑幸存者偏差……」的「考虑」两个字，不如直接改成「剔除」更容易理解一些。我觉着这个建议挺好，更直白，意思更清晰。下次加印的时候，我会把这个词改过来。很遗憾，我当时忘记记录提出建议者的ID了，只能在这说声谢谢

⑦上篇笔记里的投票，有9%的朋友选择不看，62%的朋友选择想看，28%的朋友选择随意，看来多数朋友还是想观摩别人的理解。

最近几天，陆续又有十多位朋友发来自己的心得体会，都很棒。今日次篇附上其中一份，来自@CJ年年，请大家参考。也请作者留收货地址或者微信号