|
《管锥编-毛诗正义》札记之十六 钱钟书论“契阔诸义” 文/周敏 《管锥编-毛诗正义》第十六则《击鼓》，副标题为《“契阔”诸义》。 “死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老。”是《诗经-击鼓》中的一句诗。钱钟书此则札记向我们讲述“契阔”二字的诸多含义。 【“契阔”不同注释之比较】 什么是“契阔”？ 《传》：“契阔，勤苦也”； 《笺》：“从军之士，与其伍约：‘死也、生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩’。志在相有救也；‘俱老’者，庶几俱免于难”； 《正义》：王肃云：“言国人室家之志，欲相与从；‘生死契阔’，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。” （笔者备注：《传》亦称《毛传》，毛亨著。《笺》亦称《郑笺》，简称注，郑玄著。《正义》亦称《毛诗正义》，简称疏，孔颖达著。） 以上是钱钟书开篇所引毛亨、郑玄、孔颖达对“契阔”的注疏。稍后，钱钟书又引了黄生对“契阔”的疏解：“‘契’、合也，‘阔’、离也’”。 通过引文，我们看到了“契阔”的两种不同注疏： 其一，毛亨、郑玄、孔颖达三人都将“契阔”注疏为“勤苦”。 其二，黄生《义府》的解释是：“‘契’、合也，‘阔’、离也。” 钱钟书认为将“契阔”注疏为“勤苦”不正确，不可取，他认为黄生《义府》的解释有理：“黄释‘契阔’甚允”。 钱钟书为什么赞成黄生之释而否定毛、郑、孔的注疏呢？这牵涉到对“死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老”这句诗的理解。 郑玄认为，这句诗是“伍约”。认定“死生”句是征人之间约定相互关照、相互救助，共渡劫难，共勉力争不死而还。 孔颖达认为，这句诗是“情约”。他援引王肃之言，认定“死生”句是征人对妻子约定相伴一生，勤苦不离，白头到老的誓言。 钱钟书通过对《击鼓》诗前后文的分析，肯定这首诗为“情约”。 《击鼓》 首章：击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。 次章：从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。 三章：爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。 四章：死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。 末章：于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。 译文： 首章：击起战鼓咚咚响，士兵踊跃练武忙。他们修路筑城墙，独遣我去上战场。 次章：跟随将军孙子仲，转战平定陈与宋。想回家绝不可能，苦难言忧心忡忡。 三章：何处可歇何处停？不知何时丢战马？一路追踪何处找？原来马在树林下。 四章：无论聚散与死活，婚时对你有誓言。我想拉着你的手，与你相伴到永远。 末章：只怕相隔这么远，没有缘分再相聚。只怕离家这么久，你将不信我诺言。 钱钟书赞同“情约”的理由为： 1、此诗第二章有言：“不我以归，忧心有忡。”不让我回家，我忧心忡忡。此乃“别室妇之词，恐战死而不能归”。 2、此诗第四章，即“死生”一章，“执子之手，与子偕老”分明是回溯结婚时的誓言，在世同室、死后同穴。 3、此诗第五章,“于嗟阔兮，不我活兮：子嗟洵兮，不我信兮！”征人距家路途辽远，归期无望，自料未必能生还，无法归家兑诺言。 这些诗句都是思乡恋妻之情，而无关战友之谊。 孔颖达正确地认定“死生”句是“情约”，但是他把“死生契阔”解释为“勤苦而不相离”，钱钟书不能同意。 钱钟书赞成孔颖达认“死生”句为“情约”，更赞成黄生对“死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老”的解读：“偕老”是相伴终身慢慢变老，是成婚时的“情约”，然而，征人从军以后就身不由己了，因为战争旷日持久，他便陷入了有“阔”无“契”，有“死”无“生”的境地，山盟犹在，但偕老之愿怕是难以实现了。因为是情约，所以“死生契阔”句意思是无论是死还是生，无论是聚还是散，夫妻俩都绝不变心，白头到老。 为了说明“死生”句是“情约”，钱钟书还举出张文虎《舒艺室随笔》把“死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老”和杜甫《新婚别》作类比是“殊具妙悟”，并举苏武《古诗》第三首：“结发为夫妻，恩爱两不疑。……行役征战场，相见未有期。……生当复来归，死当长相思”和李商隐《行次西郊作》：“少壮尽点行，疲老守空村，生分作死誓，挥泪连秋云”加以印证。这里钱钟书运用了“以诗证诗”的研究方法。 以上是钱钟书赞成“死生”句为“情约”的理由。 回到“契阔”二字的注疏，毛亨《传》、郑玄《笺》、孔颖达《正义》把“契阔”注疏为“勤苦”并没有字源、字义上的考量，而是根据“契阔”一词的语境推想出来的。他们把诗句“死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老”误解为“伍约”，并由“伍约”推想“契阔”应该为“勤苦”，理由并不充足，根基并不牢靠，难以令人信服。 而黄生将“契阔”解释为两个词：契为合，阔为离，和王肃、黄生认“死生”句为“情约”，正好相互印证，相互支撑，相得益彰。 因此，钱钟书总结说：“王肃之说与黄生之诂，相得益彰。” 再者，契有“契合”义，阔有“开阔”义，契与合，在字义上吻合，阔在字义上可以引申为离，大概也是钱钟书赞成黄生之诂（“‘契’、合也，‘阔’、离也。”）的重要原因。 【契阔诸义】 如前所述，“契阔”的原意和正解为黄生之诂：契，合也；阔，离也。 然而，“契阔”二字在古籍的运用上却不止一端，概括起来，有两种情况： 1、“契阔”为两个词，分而不并，如黄生所言：契，合也；阔，离也。“死生契阔”即无论是生还是死，无论是聚还是散。与此相同的例子，有：《宋书·刘穆之传》高祖表：“臣契阔屯泰，旋观始终”，又《梁书·侯景传》齐文襄书：“先王与司徒契阔夷险，……义贯终始”。这里的“契”与“阔”，和“屯”与“泰”、“夷”与“险”、“始”与“终”一样，都是分而不并，意思是不论两人的遭遇是祸是福，相处是聚是散，感情应该有始有终。 2、“契阔”为一个词，并而不分，从一而省文，或取“契”意，“契”吞并“阔”，或者取“阔”意，“阔”吞并“契”。 其一、“契阔”一词取“阔”意，即隔远。 如：《魏书·献文六王传》下高祖曰：“吾与汝等早罹艰苦，中逢契阔，每谓情义，随事而疏”；《旧唐书·中宗纪》：“史臣曰：‘……迁于房陵，崎岖瘴疠之乡，契阔幽囚之地”等。 其二、“契阔”一词取“契”意，即亲近。 如：繁钦《定情诗》：“何以致契阔？绕腕双跳脱”。曹操《短歌行》：“契阔谈燕，心念旧恩”，杜甫《奉赠王中允维》：“中允声名久，如今契阔深”等。 钱钟书对古籍文献考证后指出，魏、晋、南北朝时期，两意并用，即：用“契阔”时，取“阔”舍“契”者有之，取“契”舍“阔”者亦有之；作阔隔意用者，沿袭至今，而作契昵意用者，唐后渐稀。 综上所述，“契阔”有作两个词用的：契、合也，阔、离也，或相聚和分离，有作一个词用的，或者用作“隔远”、或者用作“亲近”。 钱钟书将此则内容冠题为“契阔诸义”，提醒我们“契阔”二字在古籍中出现过多种不同用法，我们要根据用词时的语境来确定“契阔”在句中的特定含义。这方面，钱钟书给我们树立了具体分析的榜样： [增订四]宋丘渊之《赠记室羊徽其属疾在外诗》第二章：“婉晚闲暑，契阔二方。连镳朔野，齐棹江湘。冬均其温，夏共其凉。岂伊多露，情深践霜。”乍观第二句，“契阔”似谓两地睽隔；然合观下文，则“二方”即“朔野”与“江湘”，胥能“连镳”、“齐棹”、“均温”、“共凉”，“契阔”乃谓同事共役，亲密无间，从“契”而不从“阔”之意尤明。 钱钟书说：初看以为“契阔二方”的“契阔”取“阔”义，相隔遥远，结合下文分析方知，“契阔”实际取“契”义，亲密无间。 我想，了解“契阔”有多种意思、多种用法，对我们学习古文和正确运用这一词汇会有一定的帮助，当然对理解《击鼓》这首诗也有很好的帮助。 二〇一九年二月二十日 （注：篇中楷体字引自《管锥编-毛诗正义》第十六则） 附录：《管锥编-毛诗正义》第十六则 一六 击鼓-“契阔”诸义 “死生契阔，与子成说，执子之手，与子偕老。”《传》：“契阔，勤苦也”；《笺》：“从军之士，与其伍约：‘死也、生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩’。志在相有救也；‘俱老’者，庶几俱免于难”；《正义》：王肃云：“言国人室家之志，欲相与从；‘生死契阔’，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。”按《笺》甚迂谬，王说是也，而于“契阔”解亦未确。盖征人别室妇之词，恐战死而不能归，故次章曰：“不我以归，忧心有忡”。“死生”此章溯成婚之时，同室同穴，盟言在耳。然而生离死别，道远年深，行者不保归其家，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如镂空画水。故末章曰：于嗟阔兮，不我活兮：子嗟洵兮，不我信兮！”《豳风-东山》末章及《易-渐》可相发明，《水浒》第八回林冲刺配沧州，临行云：“生死存亡未保，娘子在家，小人心去不稳”，情境略近。黄生《义府》卷上：“‘契’、合也，‘阔’、离也’，与‘死生’对言。‘偕老’即偕死，此初时之‘成说’；今日从军，有‘阔’而已，‘契’无日也，有‘死’而已，‘生’无日也。‘洵’，信也，‘信’，申也；前日之言果信，而偕老之愿则不得申也。今人通以‘契阔’为隔远之意，皆承《诗》注之误。”张文虎《舒艺室随笔》卷三：“王肃说《邶风-击鼓》之三章，以为从军者与其室家诀别之词；杜诗《新婚别》深得此意”。黄释“契阔”甚允：张以杜诗连类，殊具妙悟；王肃之说与黄生之诂，相得益彰。苏武《古诗》第三首：“结发为夫妻，恩爱两不疑。……行役征战场，相见未有期。……生当复来归，死当长相思”；李商隐《行次西郊作》：“少壮尽点行，疲老守空村，生分作死誓，挥泪连秋云”；均《击鼓》之“死生契阔”也。 “契阔”承“误”，歧中有歧，聊为分疏，以补黄说。《宋书-刘穆之传》高祖表：“臣契阔屯泰，旋观始终”，又《梁书-侯景传》齐文襄书：“先王与司徒契阔夷险，……义贯终始”；此合乎黄所谓正解，盖“契”与“阔”如“屯”与“泰”、“夷”与“险”、“始”与“终”，分而不并，谓不论两人所遭之为祸为福，相处之为聚为散，而交谊有始有终也。《全北齐文》卷四魏收《为侯景叛移梁朝文》：“外曰臣主，内深骨肉，安危契阔，约以死生”；“安”、“契”、“生”与“危”、“阔”、“死”各相当对，无一闲置偏枯，尤为黄说佳例。《晋书-齐王冏传》孙惠谏曰：“从戎于许，契阔战阵，无功可纪”，《宋书-文九王传》太宗杀休仁诏：“难否之日，每同契阔”，《梁书-沈约传》与徐勉书曰：“吾弱年孤苦，……契阔屯邅，困于朝夕”，《魏书-献文六王传》下高祖曰：“吾与汝等早罹艰苦，中逢契阔，每谓情义，随事而疏”，又，《自序》载魏收父子建遗敕曰：“吾生年契阔，前后三娶”，《南史·恩幸传》綦毋珍之上牒自论：“内外纷扰，珍之手抱至尊，口行处分，忠诚契阔，人谁不知？”《全唐文》卷三九六王焘《外台秘要方序》：“自南徂北，既僻且陋，染瘴婴痢，十有六七，死生契阔，不可问天”；《旧唐书·中宗纪》：“史臣曰：‘……迁于房陵，崎岖瘴疠之乡，契阔幽囚之地”；此黄所谓误解，盖或言“隔远”，或言“勤苦”，要皆以二字并而不分。既并而不分，复渐偏主“隔远”而恝置“勤苦”；如高适《哭单父梁九少府》：“契阔多别离”，即《魏书》高祖语意，以“阔”吞并“契”也。以“契”吞并“阔”者，亦复有之；如繁钦《定情诗》：“何以致契阔？绕腕双跳脱”，合之上下文以臂环“致拳拳”、指环“致殷勤”、耳珠“致区区”，香囊“致和合”、佩玉“结恩情”，则“契阔”乃亲密、投分之意，与“随事而疏”适反。魏、晋、南北朝，两意并用：作阔隔意用者，沿袭至今，作契昵意用者，唐后渐稀。《三国志-魏书-公孙渊傅》裴注引《魏略》载渊表言遣宿舒、孙综见孙权事：“权待舒、综，契阔委曲，君臣上下，毕欢竭情”；《晋书-后妃传》上左贵嫔《杨皇后谏》：“惟帝与后，契阔在昔，比翼白屋，双飞紫阁”；《全晋文》卷一0三陆云《吊陈永长书》四：“与永曜相得，便结愿好，契阔分爱，恩同至亲”，“分爱”即《书》五之“情分异他”；《全梁文》卷二八沈约《与约法师悼周舍书》：“法师与周，情期契阔，非止恒交”；《全唐文》卷二五七苏颋《章怀太子良娣张氏神道碑》：“良娣坐华茵，驱香毂，虽委迤失于偕老，而契阔存乎与成”：皆从“契”而不从“阔”。通“契”于“阔”或通“阔”于“契”，同床而浸假同梦，均修词中相吸引、相影响(attraction or influence through proximity)之例尔。曹操《短歌行》：“契阔谈燕，心念旧恩”，杜甫《奉赠王中允维》：“中允声名久，如今契阔深”，并作亲近解。 [增订四]宋丘渊之《赠记室羊徽其属疾在外诗》第二章：“婉晚闲暑，契阔二方。连镳朔野，齐棹江湘。冬均其温，夏共其凉。岂伊多露，情深践霜。”乍观第二句，“契阔”似谓两地睽隔；然合观下文，则“二方”即“朔野”与“江湘”，胥能“连镳”、“齐棹”、“均温”、“共凉”，“契阔”乃谓同事共役，亲密无间，从“契”而不从“阔”之意尤明。《全宋文》卷二0宗炳《画山水序》：“余眷恋庐衡，契阔荆巫……身所盘桓，目所绸缪”；“契阔”正与“眷恋”、“盘桓”、“绸缪”等词义同条共贯。《梁书-萧琛传》：“高祖在西邸，早与琛狎。……琛亦奉陈昔恩，……上答曰：‘虽云早契阔，乃自非同志’”；“早契阔”即“早与狎”。《全唐文》卷一八五王勃《彭州九陇县龙怀寺碑》：“下走……薄游兹邑，喜见高人。……从容宴语，契阔胸怀”；尤如杜诗言“如今契阔深”矣。 卢谌《答魏子悌》：“恩由契阔生，义随周旋接”，亦然，句法骈枝，正类刘琨《重赠卢谌》：“宣尼悲获麟，西狩涕孔丘”；沈佺期《送乔随州侃》：“情为契阔生，心为别离死”，上下句意相反，而造句同卢，“契阔”解亦同卢。李善注《选》，仇兆鳖注《杜》都引毛、郑“勤苦”之解，失之远矣。胡承珙《毛诗后笺》卷三力申毛《传》，举汉、唐作勤苦解诸例；复以《韩诗》训“契阔”为“约束也”，遂谓即“絮括”，举后汉、六朝诸例，解为“不相离弃，其义亦通”。惜未闻其乡先辈黄生之说，仅见可具两解，不能提挈纲领；至谓“唐人始有以‘契阔’为间别之意”，举杜句“如今契阔深”为例，则考核欠周，文理亦疏。“深”字自单承“契”字，“阔”字闲置度外，“深”可与“阔”彼此并列，不得互相形容：“契深”即“投契甚深”、“深相契合”，“疏阔甚深”或“情深颇阔”则不词矣。胡氏知“絮、束也”，“括、絮也”，故二文均为“约结”之义：而不知苟尽其道，《大雅-绵》：“爰契我龟”，毛《传》：“契、开也”，故“契阔”二文正亦可均为“间别”、分离之义耳。 |
|
|
