这两人都是晚明老臣，为什么一个被台上神坛，一个却被踩进泥坑？

《忠经·天地神明章第一》中说：“天下至德，莫大乎忠”、“忠也者，一其心之谓也”。

可以说，“忠”，是人对天地、真理、信仰、职守、国家及他人等都至公无私，始终如一，尽心竭力的负责完成份内义务的美德。忠者，德之正也。从造字可以看到，忠，存心居中，正直不偏，古以不懈于心为敬，故忠从心；又以中有不偏不倚之意，忠为正直之德，故从中声。

这里，说到“忠”我们就不得不提到两个人：袁崇焕和钱谦益。

袁崇焕和钱谦益都是晚明老臣，没准，两位朝中大员还在社交场合上碰过杯，毕竟，都是同朝奋斗的老同志嘛！可惜，两人的境遇却各不相同，后人对二人的评价也大相径庭。那么，这又是什么原因呢？难道是因为袁崇焕是武将，而钱谦益是文臣，二者隔行如隔山？

非也，是因为民族大义的“气节”问题，一个被台上神坛，一个被踩进泥坑，着实引人深思。这里，能够让晚明重获新生的圣光，笔者认为唯有袁崇焕。

与许多英雄人物一样，袁崇焕弃笔从武，半路出家，以一腔热血和忠肝义胆拯救晚明于危局。如果，历史可以重来，袁崇焕获得了皇帝的信任，满人毫无入主中原的希望。可惜的是，袁崇焕活在最黑暗的年代，奸臣成了“护国栋梁”，忠臣则被整得惨不忍睹。

袁崇焕满腹踌躇，在战场上奋勇杀敌，换来的又是什么？皇太极不过略施小计，崇祯便信以为真，将“大叛徒”袁崇焕打入大牢，押送到闹市中凌迟处死。老袁被押上刑场的那天，大街上人头攒动，时有唾沫菜叶飞到袁崇焕的脸上，一句“奸贼！”，几声“叛徒”... ...

袁崇焕想反驳几句，但是，话到嘴边却都成了眼泪。

侩子手的用钝刀子，一寸寸地割去袁崇焕身上的血肉，令袁崇焕最难以释怀的不是疼痛，而是每当自己被削去一块肉，都有百姓凑上前来，向刽子手索要人肉，然后，就着烧酒大嚼。眼见身边的老百姓大快朵颐，血从他们的口齿间流下，袁崇焕耳边响起一句话：“天下人皆愿生啖你肉！”，想必，这位英雄的弥留之际，内心中只剩下了绝望。

有人选择重于泰山的死法，自然，也有人过着轻于鸿毛的人生。如果说袁崇焕是满人的生死仇敌，那么，钱谦益就是大清的大好良民。

钱谦益在明朝吃了六十年的官饭，清军围困南京兵临城下时，钱谦益被任命为六部尚书，按照钱谦益的说法，明朝对他“皇恩浩荡”。然而，清军还未下令攻城，钱谦益就成了满人的走狗，钱谦益以一代文坛领袖的身份号召朝中的文臣们投降鞑虏，还到处写信，劝各地的地方官投降。后来，钱谦益以自己投降劝降有功为由，摇着尾巴请求新主子赐个一官半职。

钱谦益觉得：自己劝降有功，弄个宰相当当并不过分。可是，皇太极赏的官职与他之前在明朝时差不多，钱谦益未能如愿，当了几年便感觉无聊辞官回家，晚年跑到蓬莱又以晚明遗民自居。将钱谦益摆在与袁崇焕同等的高度上，未免让天下英雄不齿，这两人岂能相提并论？

可以说，任何晚明遗民都愧与钱谦益为伍。而站在满人的立场上来看，钱谦益与袁崇焕二人并列，也是很别扭的事。在满人看来，袁崇焕是敌人，钱谦益是朋友，至少，在乾隆朝以前，满族人都是这么看的。

乾隆登基后，袁、钱二人的事早已是前朝旧梦，不论他们是忠是奸，都早已化为一捧黄土。当年的敌人已不再是敌人，一百年前与满清做对的家伙都死了，活着的都成了大清子民，那些晚明遗民的子孙还在拼命参加科举，像成为一名光荣的清朝公务员，一片满汉共荣的祥和气象。而当年的朋友也不再是朋友，满人入主中原已有百年，哪还需要统一战线呢？

按理说，乾隆朝的中原已无内部战争，天下格局已定，乾隆可以安享盛世。可是，乾隆却不知受了谁的刺激，竟开始翻起那些陈芝麻烂谷子的旧事。

某天，乾隆爷坐在御书房中百无聊赖，突然，心血来潮想要给袁崇焕平反。当时的档案管理没有现在那么完善，并没有档案保存期一说，只要政权不倒，很多档案几百年都不会被公开，乾隆却别出心裁的将百年前袁崇焕的档案公诸于众。实际上，袁崇焕从来没有背叛过晚明，所谓“通敌”只是被栽赃陷害的罪名，袁崇焕不但不是个叛徒，反而是晚明最大的忠臣。

乾隆对袁崇焕赞誉道：“虽与我朝为难，但尚能忠于所事。彼时主昏政暗，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”

不得不说，乾隆很有魄力，他不但承认袁崇焕是忠臣，还“揭发”了自己祖宗的反间计。乾隆摆出一副“既然明朝不给这位忠臣平反，就由我大清为其拨乱反正！”的架势。乾隆不但为袁崇焕恢复名誉，还打算妥善安置袁崇焕的子孙，乾隆对群臣说道：“袁崇焕祖籍广东东莞，当地是否还有袁家子孙？他们有没有做官？”并安排尚安远赴广东，查明此事。

之后，经过尚安一番调查，当年，袁崇焕被灭门后已无直系子孙，只有一些远房的玄孙辈，并且都没有官职。乾隆得知后，立即派人将袁崇焕的远房亲戚们接到京城，并给他的远方玄孙安排了差事。

乾隆给了袁崇焕生前未能享有的荣耀，那么，他又是如何对待当年弃明投清的钱谦益的呢？

老敌人已不再是敌人，老朋友也不再是朋友，袁崇焕被乾隆推上神坛，钱谦益则被钉上了耻辱柱。乾隆命人将钱谦益生前的著作尽数查封，并亲自拟定诏书：“钱谦益虽然有真才实学，但此人缺乏德行，在明朝时担任要职，在我朝入主中原后又第一个投降。这人的名节有失，枉为人类！”当年，令满人夹道欢迎的汉族老臣，到了乾隆朝又成了名节皆失的禽兽。

乾隆在修史时，仍对钱谦益念念不忘，特地增立一本《贰臣传》，将钱谦益与洪承畴之流收录其中，列为古往今来最为人不齿的臣子。乾隆在作诗时也不忘将钱谦益作为“反面教材”：“平生谈节义，两姓事君王，进退都无据，文章哪有光；真堪覆酒瓮，屡见咏香囊，末路逃禅去，原为孟八郎。”

对于满清统治来说，不论怎么看钱谦益都比袁崇焕好得多。

再怎么说，钱谦益都是最早投身“起义”的“英名人士”，袁崇焕不但让无数满清勇士葬身沙场，使皇太极的统一大业延迟了许多年，还把爱新觉罗的祖上努尔哈赤炸成残废，袁崇焕对于乾隆而言既是国仇也是家恨。钱谦益带着文武百官投降满清，单从战争的角度说，为满清减少了多少人员伤亡？大大缩短了满人的统一时间，这份功劳就算称不上至伟，起码功不可没。

但是，让人摸不着头脑的是，乾隆竟将满清的头号大敌抬上神坛，而将曾经的朋友推下深渊。这种化敌为友、化友为敌之举，乾隆的神经搭错了吗？亦或是另一种巧妙的兔死狗烹？再或是乾隆的英雄情结？

其实，这些都不是，乾隆颠来倒去，并非神经错乱，也不是一时意气，他心里比谁都明白：他让钱袁反复，只是为了在民间树立一个道德准则，那就是“忠”。对于统治者而言，朝堂之上的臣子不论能力如何，必备的素质就是忠心。统治者为民众灌输的理念中，没有比忠更实惠、更有效的价值观了。

其实，乾隆非常喜欢替前人翻案。

早年清兵的敌人史可法据守扬州，兵临城下之际仍号召部下誓死抗争，更是发出“城亡与亡”的壮烈号召。某年秋天，乾隆偶然看到当年史可法给多尔衮的回信，面对多尔衮的劝降，史可法毫不动容。乾隆读完这封信后，大受感动，当即为史可法“拨乱反正”，赐史可法谥号为“忠正”，并且，还为他写了一首诗：“像斯睹矣牍斯抚，月与霁而风与光。并名复书书卷内，千秋忠迹表维杨。”

这里，包括袁崇焕和史可法在内，乾隆大规模表彰了昔年的抗清志士，让人觉得他是个心胸开阔的明君。那么，事实真的是这样吗？历史告诉我们，虽然，乾隆大肆为死去的抗清人士平反，但是，他却以更残忍的手段对付活着的怀明者。明朝已覆灭百年，这些仍怀念前朝的遗民难道不是忠心的表现吗？为什么乾隆会对死去的人和活着的人持有两套截然相反的标准呢？

熟知历史的朋友都知道，乾隆可能是封建统治者中罗织文字狱最多的一个。

其实，不论是乾隆翻案，还是罗织文字狱，都始终贯彻一个原则，那就是当事人是否“忠”，当然，这个“忠”的标准都是由乾隆裁定的。雍正朝闹得人尽皆知的曾静案，本已被雍正赦免的曾静为何被乾隆处死？实际上，这就是乾隆行使的两套标准。

可以说，乾隆是聪明的，他内心里的“忠”是有深意的，在盛世与末世中，这个忠字所表达的意思是不同的。满清建国之初，自然需要钱谦益这种弃暗投明的良民，可国家危亡之际这些顺民就成了隐患。没有永恒的王朝，乾隆自然会为清朝的末世考虑，如果真有那么一天，清朝需要的是钱谦益还是袁崇焕呢？这一点，乾隆心里比谁都清楚。

所以，乾隆爷觉得，袁崇焕这种死去的忠臣，就算是敌人，也要将其推上神坛，将他树立成“愚忠”的典型，成为满清国民的思想基础。

最后，笔者在这里再附上袁崇焕诗作二首:

哭熊经略之一

记得相逢一笑迎， 亲承指授夜谈兵。

才兼文武无余子， 功到雄奇即罪名。

慷慨裂眦须欲动， 模糊热血面如生。

背人痛极为私祭， 洒泪深宵苦失声。

哭熊经略之二

太息弓藏狗又烹， 狐悲兔死最关情。

家贫罄尽身难赎， 贿赂公行杀有名。

脱帻愤深檀道济， 爰书冤及魏元成。

备遭惨毒缘何事， 想为登坛善将兵。

参考资料：

【《忠经·天地神明章第一》、《贰臣传》、《明史》】