“南阳梅与元字的纷争”

记载“南阳梅”的时间应在上世纪30年代以后。据目前掌握的资料，日本的《兰华谱》是最早记载南阳梅的兰著：“南阳梅，本品为宜兴顾同荪氏所发现的秘藏品名花。叶姿，中阔的半立叶性。叶长一尺五、六寸。叶肉肥厚，堂堂大方姿势。花容，三瓣圆头，厚肉紧边，合背分头的半硬兜捧心，尖如意舌，为色绿，平肩开的名花。附记，本品似较优胜于〔程梅〕。目前栽培不多。”留下一帧花叶全照和一帧花容特写照。

    自上世纪30年代以后，“南阳梅”一直在日本留传，1966年《东洋兰花物铭鉴》、1973年《中国春兰铭鉴》、1979年《蕙兰铭鉴》、1992年《中国春兰铭鉴》以及《春兰名品鉴赏栽培》、《春兰铭品写真集》、《一茎九华铭花集》分别都有此种的记载或照片。

   1973年台湾董新堂《蕙兰专集》中记入了此种：“南阳梅(Cym.Oiwakensis Hay.`Nan-Yong-Mai’)：叶广，厚肉，浓绿色，半垂性，长约四十七、八公分。花梗高出叶上，大花嫣然，破格优美，故属稀品。小花茎赤紫色，花梗粗长，高约五十公分。花序井然，每梗着花七、八朵，赤径(茎)中首位，堪与〔庆华梅〕比美。主副三瓣丰厚，紧边，淡黄绿色，平肩，径约五公分。捧心大，半硬。如意舌，幅广，上有红散点。本种系宜兴顾同孙(荪)氏培养，性质强，繁殖开花均易，惟如栽培管理不良，花带浊色，应注意。”留下一帧黑白照。

    上世纪90年代初，从日本返销的“南阳梅”开始涌入国内，兰友们对“南阳梅”的认识也是这个时期开始。国内兰著记载较早的应属成书于1992年、发行于1993年元月的《绍兴兰文化》，记载较为简单：“南阳梅，梅瓣，瓣端有尖锋，肉厚，半硬捧，红色如意舌。”其后出版的有关春兰蕙花的兰著中大多有此品的记载和照片。北方兰友见到“南阳梅”的时间更晚一些，大约在上世纪90年代中期或以后，有人多次从日本带回的蕙花中便有标有“南阳梅”的蕙花来。无花之草难能辨认，有花之草又似“元字”或其它名品(日本返销草中少有冒名顶替的行花)。兰界里一直有“南阳梅”与“元字”为同种异名的说法，当然也有两个品种的观点。我个人更倾向于两个品种的观点，这在后面还要谈到。通州的严雄飞先生与台州的葛新星先生都曾谈到过“南阳梅”与“元字”的区别，很值得参考，现将部分摘录于下。严雄飞先生谈到两种的区别时说：

    “元字清道光年间苏州浒关爱蕙人选出。于1934年被日本人引进。南阳梅民国年间宜兴顾同荪密藏珍品。于1936年被日本人引进。

　　老种元字一直在江苏流行。南阳梅绝迹数十年。一直到返销草来后，才一睹丰采。1996年3月余姚华东六省一市兰展盛会上，我地资深兰友周老曾购得“南阳梅”，当年四月开出令人称羡的花朵，因其有所疑虑，专门来电要我前去一观。到周家看后，将其认定为元字，他亦称所见略同。这说明返销草中两品不分，从日本兰者方面就混淆了。而一般兰友又怎能辨清丫。当年为了完全弄清来龙去脉，写信向江苏大名家兰友探讨，此友在全国兰界乃至国外名气极高，现在四川定居。当时回信认为两品即一品。今年四月有幸兰展相会，同桌而饮，旧话重提，一笑置之。

　　我认定元字和南阳梅的不同点如下：

　　一、产生的年代相隔数十年。

　　二、顾同荪家是当地望族，又处蕙花之乡。绝不会麦菽不分，而将元字当新品密藏。

　　三、日本养兰名家小原荣次郎所著《兰华谱》有图为证，两品截然不同。

　　四、我多次看到两品的开相，确有明显区分。

　　五、叶型差别。元字的叶同程梅，宽而垂弯；南阳梅叶型稍窄，斜立带垂。

　　六、舌头不同。元字舌为执圭舌（古时官员上朝用的拜具），南阳梅是大刘海舌（有书认为小如意舌和尖如意舌，大同小异）。

　　七、发草有别。元字勤花慢草，南阳梅发草较快.开花滞后。

　　八、捧瓣有异。元字五瓣分窠半硬捧，有拳头捧之称；南阳梅为合背半硬捧。”

  

　　葛新星先生谈到两种的区别时说：“风格已有明显不同的。

　　1、花色：元字比南阳要深绿一点。

　　2、花姿：元字外三瓣比南阳的外三瓣脚要长一点，元字抱开南阳直开。

　　3、舌头：元字舌为执圭舌南阳梅是大刘海舌，开足后很难分辩。”

　　4、捧瓣：是他俩的主要区别。元字半硬捧且圆整光洁，捧前端口有隐约的拇指形并紧捧蕊柱。而南阳梅为分头合背半硬捧，起兜比较厉害，且蕊柱外露清晰可见。

   

　　这些对比可以作为区分两种的一个参考。我个人认为区分两种的主要依据是：

　　1、“元字”叶姿雄伟若“程梅”，半垂叶姿；“南阳梅”叶姿半立状；

　　2、“元字”为分窠半硬捧心，捧前似有指形；“南阳梅”为合背分头的半硬兜捧心；

　　3、“元字”为标准的“执圭舌”； “南阳梅”为尖如意舌。

  

　　“元字”总的叶形半垂状，中心叶略带斜立；而“南阳梅”斜立性较强，两者从外观的表现很明显。“元字”的捧为分窠半硬捧，捧背不相连，捧端为指状形态， 如手执“朝板”(舌)，有人称其“抱拳捧”，双捧确也象两个手掌一般，并不显得厚实；“南阳梅”的捧背相连，为合背半硬捧，何为合背？是指两捧上沿的中部至瓣根基部联结成整体，而并不是两捧上沿相搭的形态，捧端的雄性化明显强于“元字”的捧，捧端厚实而光洁，从《兰华谱》“南阳梅”特写照上便看得很清楚。我们现在见到的大部分“南阳梅”实花和彩照，能见到合背的捧形吗？“元字”的舌为“执圭舌”，这种舌形的整个形态为长方形，前端形于倒“山”字，除了舌前端中间呈三角尖状外，舌前端两侧也成尖状，一长两短，如同三角刃一般。如此说并不是把“朝板”变成了三角刃。朝板是长方形的，“元字”的舌端是尖状的，如同在长方形的前端加上没有底边的三角形，与长方形连接的三角形两底角看起来像似突出似的，又加上两侧的红斑很明显，给人一种视觉感觉罢了。“南阳梅”为尖如意舌，其舌端不呈现倒“山”字，除了舌端尖状外，舌缘两侧呈缓弧状。这是两品舌形根本差别所在。我们知道捧瓣的“三瓣一鼻头”、“连肩搭背”、“分头合背”“五瓣分窠”都是兰花雄蕊化程度不同的表现， 其舌形的变化也是兰花雄蕊化在舌瓣上的展现， 雄蕊化越强，中窠越显紧缩，捧瓣易出现相连，舌头短小而不舒，甚至达到“拳头梅”。“南阳梅”的雄蕊性化程度明显强于“元字”。我们通过《兰华谱》对“南阳梅”和“元字”的花品描述及所留下的特写照可以证明这一点。所以有人说两品的中窠差异很明显，这一点我是完全赞同的。至于草的长短、花茎与花瓣的颜色深浅、萼片是否长脚是与栽培有着密切关系的，《兰蕙小史》中说“元字”“开花时浇水则走长。” 《兰蕙同心录》中说“元字”“ 五瓣分而稍长。”《乃安居艺兰笔谭》称“元字”“萼片长圆”。我虽然认为长短不能作为两品比较的重要根据，但是“元字”历来有“长脚元字”的说法，而“南阳梅”却没有这样的说法。实际当中确实能看到开品比较好的、外瓣较短的“元字”。当然长与短是相对而言。关键还是与放花时的管理有着密切的关系。对于舌形的不同认定和花品近似“元字”的观点，也算是兰家们一种折衷的看法。至于勤花慢草或者勤草慢花则是艺兰大师们的个人体验罢了，当然是值得借鉴的。

   

　　兰友们之所以有“南阳梅”即是“元字”的看法，还是从历史上和返销过程中找原因。我们前面己经谈过， “南阳梅”是宜兴的顾同荪先生珍藏的名品，上世纪30年代的后期漂洋过海，保存于小源荣次郎的京华堂，1937年小源荣次郎将其记之于《兰华谱》，同时《兰华谱》中也记载了“元字”。但是自《兰华谱》以后，我们上述所提到的1973年《中国春兰铭鉴》、1979年《蕙兰铭鉴》同时记载了两个品种以外，1966年《东洋兰花物铭鉴》、1992年《中国春兰铭鉴》以及《春兰名品鉴赏栽培》、《春兰铭品写真集》、《一茎九华铭花集》等等记载中，我们只能见到“南阳梅”，却没有了“元字”。既使有“元字”的记载，却连“元字”的图片也难能见到一张，而“南阳梅”，不仅日本、台湾、大陆甚至南韩也有栽培。这段时间，日本兰界很可能出现“元字”与“南阳梅”混同的现象。这种现象在其它传统品种中也常有出现，例如不少日本兰人认为“天兴”即是“畹香”，这也不见得是日本兰人的故意行为，日本兰花网上的“畹香”便是“天兴梅”。既使是返销中的“南阳梅”也不一定都是“元字”，1999年无锡第九届兰博会上，朱和兴老师购买的日本挂牌品种“南阳梅”四苗两箭，在兰展上得了金奖，后来被南京的刘小均(此字下面应加金字，读yun)买去，认定为“老染字”。朱和兴老师为此专门写了一篇文章，见1999年第三期的《兰》杂志和《兰蕙小史新版》。从日本倒卖返销苗的兰贩的口中，我也听到过一些解释：除了见花所购以外，很多无花之草常常混同在一起，由于难以记清准确名称，故销价很低。这也是倒卖者愿意购买的原因。还有一种情况，虽然是见了花，所标品名出现了张冠李戴，据日本兰人介绍，前辈人留下时便是这个名称。那么返销到国内的“南阳梅”的草大部分为“元字”的现象便不难解释了。兰友们手中的“南阳梅”以及近些年国内外的兰著、兰展上出现的“南阳梅”很多都是“元字”。那么，怎能不得出“南阳梅”与“元字”是一个品种的结论来呢？尤其眼下满天飞的“南阳梅”彩照，很难找出一帧与《兰华谱》记述相符的“南阳梅”，可是却与《兰华谱》记述的“元字”以及目前流传的“元字”相仿，岂能不令人产生疑问？得出一个品种的结论来，也是不足为怪的。

   

　　返销的“南阳梅”在上世纪90年代未苗价不过几百元，二000年以后苗价开始了飚涨，2001年年中苗价大约在3、4千元，到年底几乎翻了一番，苗价直追“元字”，目前虽有价差，但也非常接近， “元字”虽然己见突破万元， “南阳梅”不也接近万元。这大概能从另一个侧面说明些问题。

   

　　《中国兰谱》中没有“元字”记载，在刊登的两张“南阳梅”中，有文字介绍的第一张(283页)与《一茎九华铭花集》中的“南阳梅”为同一张照片，谁能说它不就是“元字”呢？

    

　　对于“南阳梅”与“元字”的比较，我虽然因为是两个不同品种，但对于自己见到的“南阳梅”又持否认的态度，也只能以《兰华谱》的记述与照片为根据，所言也仅仅是我个人的一点看法，难免偏颇。留待于方家们更正吧。 

   

　　“南阳梅”落山于何地？山采为何人？落山的具体时间？这些眼下难得考证。目前流行的记载是民国初期宜兴顾同荪珍藏此种。据说顾同荪为当时的宜兴望族，其生平不见介绍。有人从名称上分析“南阳梅”产自河南省西南部的南阳，这不过是一种意会而己，兰史上也查找不到这种根据来。当然也不能完全排除“南阳梅”产自南阳的可能性， 南阳北靠伏牛山，南临汉江，东依桐柏山，西接秦岭，三面环山，南端开口的盆地，此处也多有蕙花产出。但是流传下的名品之中未见名声。也许就像春兰老种中“太原梅”、“太原荷”，说其产自太原，恐怕也无人相信。那么“南阳梅”是否产自宜兴附近山区呢？虽然历史上宜兴多有爱蕙之人，选出很多名品来，例如己失传的“老翠蟾”、“阳羡翠蟾”、“星元仙”、“宜兴仙”，现在依然存世的“潘绿”、“仙绿”等等。这其中有的产自宜兴，有的属宜兴兰人们选出。那么宜兴只能记为“南阳梅”的选出地了。

    

　　最近与常熟陈海蛟先生在谈到老种蕙花的时候，他说过这样一句话：“对末见过的老种我是严格按老的资料描述去理解。”所言极是。  摘自《兰花宝典》

（记者 佚名）

发布时间: 2011-04-03 23:55   来源:中国百科网