|
昨晚第一期艺术摄影入门实验班的同学讨论了两个小时，其中最有代表性的一个问题是：学员们目前无法判断照片的好坏。我们应该如何来判断一张照片的好坏？ 其实在上一篇文章中我已经说了，“谈论照片是一件非常复杂的事”。为什么说谈论一张照片是一件非常复杂的事？这就是“语境”的关系。我们在今后的文章中经常会谈到“语境”这个词。“语境”意味着每个人面对同一件事，观看的角度和层面可能是完全不同的，所以首先需要确定我们是在哪个语境下讨论这件事。 比如前一篇举例的那张抽象照片，如果我们的语境是“实用摄影”，或者是“相机的技术掌握”，那么这张照片是一张坏照片，但是我后面引入了“现代艺术审美”这个语境，这张照片就成了好照片，如果我们继续把这张照片的语境放到当代摄影之下，这张照片又成了一张很普通的照片。所以判断照片的好坏，首先要确定讨论它的语境。
那么我们如何来理解“语境”这个东西呢？ 这就需要每一个人长期修炼了（很多人希望自己走捷径，一步登天。其实没有捷径，一步登上的多是坑）。比如，我说“现代派艺术”，你就要去了解现代派艺术是什么（以后会讲到。不要通过百度走捷径），如果你不知道，我们就无法在“现代派艺术”这个语境下平等讨论。又比如，我说当代艺术，如果你对当代艺术一无所知，我们也无法在“当代艺术”这个语境下来讨论。 现在，假如你是一个摄影小白，什么都不知道，我们只有两个办法来面对一张照片：1、我们可以在“摄影技术行不行”这个语境下去共同谈论这张照片。2、从审美上去讨论，你先暂时接受我的观点，因为目前我掌握的知识和审美能力更强一些。 如果按照第一个办法，摄影的入门学习就会变成技术的掌握——当然掌握技术也是很有必要的——而审美的培养变成了次要的，也就是照片的好与不好变成了拍摄这张照片技术上的好与不好，不是审美上的好与不好了。 按照第二个办法，听从我的引导，先从审美来判断照片的好或者不好。审美是一件极其复杂的事，它是在长期的视觉经验和艺术知识的积累基础上形成的，很难用简单的文字来描述。 比如，下面两张绘画，哪张更美？ 约翰·康斯太布尔：干草车（1821年） 莫奈：日出·印象（1872年） 前一张是英国画家康斯太布尔（John Constable）的作品，后一张是法国印象派大师莫奈（Claude Monet）的作品。你一定觉得康斯太布尔画得漂亮，莫奈画得粗糙不漂亮。这就是你视觉经验还缺乏的缘故。 但是下面这张李·弗里德兰德（LeeFriedlander）照片，你可能怎么看都看不出好在哪里。 李·弗里德兰德作品（约上个世纪60年代） 又比如，多萝西娅·兰格（Dorothea Lange）的摄影作品《移民母亲》（拍摄于1936年）： 为什么大家一致认为最后一张最好？这就是人的审美在起作用。 但是在当代摄影语境下，审美不一定有用。比如下面这些照片：
托马斯·苏文：北京银矿 你马上判断出这不是摄影师拍摄的，是隔壁的张三李四王五拍的，而且每个家庭里面都有一大堆。你说对了，这些照片都是法国艺术家托马斯·苏文（Thomas Sauvin）从旧货市场淘来的。那么这种不是由摄影师自己拍摄的业余照片，怎么就成了当代摄影作品呢？你心里不断嘀咕，这样的照片怎么也看不出好在哪里啊。 这里涉及两个问题： 第一个问题是审美不存在统一的标准，比如前面康斯太布尔作品的美跟莫奈作品的美不一样。同时，人类关于美的认识是不断变化的，或者说，美是一种主观化的认识。我们对美最初浅的认识是眼睛看上去漂亮。这是没有经过训练的眼睛。经过长期训练后，那些第一眼感觉不美的东西，也会感觉到美。 比如前段时间引起轩然大波的ZARA广告，中国人认为照片中的模特生满雀斑，一点也不美，这是在丑化中国人，还上升到“辱华”的高度。其实真正的原因是这些观众缺乏必要的审美能力。这是中国人从小到大缺乏美学教育的结果，反映的是国人自身在美学上的缺失。
ZARA广告中的中国模特李静 第二个问题是语境的变化，因为在当代摄影语境里面，判断一部作品的依据不一定是技术，也不完全是美学，而是艺术史发展到今天所呈现的一种新表达方式和文化意义——我们看到，苏文《北京银矿》的新表达方式是“现成品挪用”（这个词你可能没听说过，它是当代艺术的鼻祖杜尚创造出来的，以后会讲到），而意义是揭示了过去二三十年之间中国人生活的一种状态。 看到这里。你可能更加凌乱了，你简直不知道应该如何去评判一张照片了。是的，这是因为你的视觉经验和艺术知识还处于“小白”的状态——你所看过的作品和书籍还太少，还没建立起一套成熟的审美和认识体系。不过不用着急，你学习的目的不就是从零开始，想要建立一套属于自己的审美和认识体系吗？
这就是杜尚（曼·雷拍摄于1920年） 【本帖难以理解的词】 现成品挪用 |
|
|
