|
昨天，所里一位律师打电话过来，说有个案件希望和我讨论一下。我去了。
案情其实很简单。
甲（开发商）以40个车位为抵押向乙（银行）办理贷款，车位抵押期间，甲与丙形成40个车位购买的合意。鉴于该车位的抵押权在乙，经协商，甲向乙提出申请，申请内容是：在丙将300万定金支付到由乙监管的甲的账户后，乙同意解除该车位的抵押，以便甲给乙办理该车位产权变更登记。乙同意申请并盖有公章。由此，甲、丙签订了车位买卖协议，并将该申请作为合同的附件。丙履行了全部的合同义务后，甲将该车位实际交付丙使用，但未办理产权变更登记。由于甲不能及时偿还乙的贷款，乙将甲起诉至法院，并查封该车位。执行阶段，丙提出执行异议之诉。而此时，甲已经没有偿还能力。
丙向法院提起诉讼，将甲列为被告，乙作为第三人。其诉求是：1、被告将车位产权过户给原告，或退还原告的购买车位的款项，并承担利息损失；2、被告承担双倍赔偿。
法院认为，甲、丙之间的车位购买协议有效，但车位抵押权在乙，丙不能取得车位的所有权。从而判决：支持被告退还原告的购买车位的款项，并由被告承担利息损失，其他诉讼请求驳回。
至此，应该说丙赢了官司，因为法院已经支持或基本支持了其诉讼请求。可其真的赢了官司吗？法院判了，他也胜诉了，可购买车位的款项要拿回来却是遥遥无期。别开执行程序不说，单纯地从诉讼本身来看，个人认为，丙在诉讼中还是存在瑕疵，无论是诉讼对象的选择，还是诉讼策略的制订。
律师分析： 1、从诉讼的成本考虑，本案在案由的选择上，可以选择确权之诉，而不是合同违约之诉。确权之诉，法院只收一个基本费用；而合同违约之诉，法院会根据案件争议的标的额来确定诉讼费用。在能够达到同样的诉讼目的时，选择确权之诉能够有效降低当事人的诉讼成本。 2、从诉讼对象的选择上说，在明知甲已经缺乏偿债能力，且有足够理由可以要求乙承担责任的情况下，只选择要求甲承担责任，而放弃对乙的责任追究，是本案导致执行困难甚至款项追回遥遥无期的直接因素。 3、从诉讼请求的提出来看，即便丙提出合同违约之诉，也可以因为乙未能及时解除车位的抵押权，要求乙承担应有的责任。但本案中，丙并没有对此提出任何的请求，根据民事诉讼“不告不理”的原则，法院不会主动增加要求乙承担相应的责任（其实，法官在庭审的案件焦点争议归纳时，已经提出乙是否需要承担责任，只是丙没有提出相应的诉求）。
结尾语 丙找到本所，希望提起审判监督程序。而经过集体协商讨论，认为单纯从本案看，提起审判监督程序希望不大，或者说，不会有实质性的效果。 很多当事人想当然地认为，事情我占理，起诉到法院，我也能赢。真这样吗？不一定。律师的作用，就在于，通过合理合法的途径和方式，去争取当事人的最大的合法利益，维护当事人的最大的合法权益。从本案来说，律师就认为，丙的官司输了。 |
|
|
