启功先生您错了，辩其“宋四家”之论，“蔡”是蔡襄而不是蔡京

宋朝是中国文化发展的高峰之一，在书法上出现了以“苏、黄、米、蔡”为代表的“宋四家”堪称整个宋代书法的精髓，但是关于“宋四家”中的这个“蔡”，到底是蔡襄还是蔡京，却争论已久，莫衷一是。近日学习启功先生的《论书绝句》发现在第十二首中，启功讨论了自古纠缠不清的关于“宋四家”中蔡襄和蔡京的问题：

笔姿京卞尽清妍，蹑晋宗唐傲宋贤。

一念云泥判德艺，遂教坡谷以人传。

古之所谓德成者，率以其官高耳。此诗余少作也，当时尚不悟拼凑、调换之可笑。“一念

云泥”云云，未免能腐。

二蔡、米芾为一宗，体势在开张中有聚散，用笔在遒劲中见姿媚。以法备态足言，此一宗在宋人中实称巨擘。

启功先生《论书绝句》

启功先生通过书法风格的类型，判断蔡京和蔡卞跟米芾是同一种类型，蔡京的书法在当时也确实是非常有地位的，所以说宋四家的“苏黄米蔡”这个“蔡”应该是蔡京，而不是蔡襄。并且说古人论书法是“德成而上，艺成而下”，是受传统儒家思想的影响，而且官职高的往往名气更大。

关于启功先生的这个论点，余窃以为有自相矛盾的地方，而且关于宋四家的“蔡”确实是蔡襄，古人早有论述。启功先生在他的《论书绝句》第十一首的注解中说：

唐人楷书手写本，莫不结体精严，点画飞动，有血有肉，转侧照人。校以着名唐碑，虞、欧、褚、薛乃至王知敬、敬客诸名家，并无逊色。所不及者，官耳。官位愈高，则书名愈大。

蔡京跋《赵佶雪江归棹图卷》

启功先生始终认为“官位越高，书名愈大”，如果这样说法成立的话，我们再回头看看蔡京，当时的蔡京可谓只手遮天，做过太师，当了四次宰相，掌权十七年之久，四起四落堪称古今一人。以他的名气和官位比蔡襄大的多啊。回头再看看宋四家的另外几位，苏轼做过最大的官应该就是礼部尚书，并出任过知州，死后才被封为太师谥号。黄庭坚、米芾的官位更小了，跟苏轼都没法比，更别说比蔡京了。那为何“苏、黄、米”入围“宋四家”毫无争议呢？

蔡京《节夫帖》

历史上关于蔡京与蔡襄的争论起源，是在明初有个大画家王绂，就是著名的《燕京八景图》的作者。他曾经写过一本书《书画传习录》，就跟现在的文艺点评一样的书。此书分为四卷，卷一“论书”，卷二“论画”，卷三“书事丛谈”，卷四“画事丛谈”，其中“书事丛谈”是作者记录的一些关于书法的掌故笔尖，而“苏黄米蔡”中的“蔡”即蔡京说，就是从这出来的。

世称宋人书,则举苏、黄、米、蔡。蔡者，谓京也，后世恶其为人，乃斥去之，而进端明书焉。端明在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣——书画传习录·卷三

蔡京《跋唐玄宗鹡鸰颂卷》

王绂这样说的理论依据是，古人排序讲究长幼有序，苏黄米三人是按岁数排的，“蔡”如果是蔡襄的话，他的岁数应该是最大的，应排在前面，而把“蔡”放到最后面，那这个“蔡”就应该是蔡京了，因为蔡京年轻啊。这话听起来很有道理，再加上王绂当时在文艺界的地位很高，因此很多人就觉得老大说的对。但其实这里面还是有难以自圆其说的地方的。

第一是这个年龄的事情，蔡襄生于1012年，苏轼生于1037年，黄庭坚生于1045年，蔡京生于1047年，米芾生于1051年，如果这个蔡是蔡京的话，按长幼排序应该是“苏黄蔡米”才对。

蔡襄《蒙惠帖》尺牍

而可笑的是王绂写完这部《书画传习录》之后，直到清朝嘉庆年间才被无锡的一个叫嵇承咸的人发现，嵇承咸把这本书刊印出来传世本来是好事，但是这位仁兄自己也想出名，于是就把原文重新编改了一下，又加了很多自己的东西，甚至明末利玛窦的事情都添加上去了，于是原作的面目就失真了。

虽然《书画传习录》有种种可疑之处，但是王绂的名气太大了，里面也确实有很多的真知灼见，因此大家也认可了这本书。于是后面就有了宋四家的“蔡”是蔡京的说法，而且把王绂拉来当靠山，谁敢不服？

蔡襄《澄心堂纸帖》

那么关于这个“蔡”到底是谁呢？我们不妨再来看看当时人的看法，首先说说宋徽宗吧，这位号称千古艺帝的文艺青年，也是他把蔡京捧上了天。宋徽宗于书画方面的造诣不用多说，他的评价应该还是很中肯的，那么他对于蔡京与蔡襄的书法孰优孰劣是怎么看的呢？

京从兄襄,深悟厥旨，其书为本朝第一。而京独神会心契，得之于心，应之于手，可与方驾，议者谓飘逸过之。——宣和书谱·卷十二

宋徽宗非常欣赏蔡京的书法，认为他的书法是本朝第一，可以与蔡襄并驾齐驱了。而蔡襄的书法之前欧阳修和苏轼都评价为“近世第一”。由此可见，那么欣赏蔡京的宋徽宗也认可了蔡襄的书法比蔡京强的论调。

蔡襄《扈从帖》

到了南宋时期，宋高宗赵构那也是个文艺皇帝，书法在书法史中也占有一席之地的人物，他对蔡襄的评价是：

高宗皇帝天纵游艺，尝评公书为本朝诸臣之冠，且有入格律、度骅骝之褒，天监在上，谁敢措词。——宋集珍本丛刊·周益公文集·卷四七

宋高宗认为蔡襄的书法是“诸臣之冠”，而关于蔡京的书法在靖康之难以后很少有人提及了。而南宋的朱熹朱老夫子对蔡襄的书法，更是推崇备至：

字被苏、黄胡乱写坏了，近见蔡君谟一帖，字字有法度，如端人正士，方是字——朱子语类

本朝如蔡忠惠以前,皆有典则。及至米元章、黄鲁直诸人出来,便不肯恁地。要之,这便是世态衰下,其为人亦然——朱子语类

蔡襄《脚气帖》尺牍

而第一次把苏黄米蔡四人放到一起来评价的是南宋末年的王芝，他对四人的书法评价是：

右为蔡君谟所书《洮河石研铭》，笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转，神色最壮；涪翁瘦硬通神；襄阳纵横变化；然皆须放笔为佳。若君谟作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵而以视三家，则中正不倚矣。字学亦有风气，仆谓君谟之书犹欧公之诗也。绣江出示此卷遂附识之，以质之知此中三昧者，至元辛卯二月廿有四日，大梁王芝拜题于宝墨斋——蔡襄书法史料集

这时四人还没有排排坐，没有先后的顺序。那么排序这事是元代才开始有的：

宋人不及唐者，不独人不专习，大抵法唐欲溯洄至晋而有未至焉。李建中后，蔡、苏、黄、米，皆名家——跋张于湖寄马会叔侍郎三帖.许有壬

先朝评书者，称苏子瞻、蔡君谟、黄鲁直、米元章为四大家，并驰海内，纵横于夷岛之间——跋蔡君谟书寒蝉赋，宇文公谅

而四人的排序各种排法都有，有“蔡苏黄米”的，有“苏蔡黄米”的，也有“苏黄蔡米”的，但不管如何排序，却是始终没有蔡京的份了。

蔡襄尺牍《谢郎帖》

那么如果是蔡襄的话，为何排在最后呢？个人认为有两个原因，其一是米芾的书法是非常夸张的那种“变”法，而蔡襄的书法中正平和属于非常“正”的，因此书坛有“米蔡”并提的说法，这种说法的盛行导致了后来的排序蔡在米之后；其二就是“苏黄米蔡”按声调正好是一声、二声、三声、四声，这种排序说起来朗朗上口，所以流传起来比较方便。

其实不管如何排序，“宋四家”之中的“蔡”一直都是蔡襄，而非“蔡京”。所以我认为启功先生关于这个“蔡”是“蔡京”的说法，论据并不充分，确实有误。本人是非常喜欢启功先生的，也是启功先生的粉丝，而本文就事说事，并无对启功先生不敬之处。也欢迎广大网友发表一下自己的看法，我们一起讨论。