如果安禄山在叛乱之前就因病而亡，对中国历史发展会有改变吗？

如果安禄山在叛乱之前就因病而亡，对中国历史发展会有改变吗？

安禄山身兼三镇节度使掌握十八万大军的特殊情况，是唐玄宗穷兵黩武的对外战略造成的。安禄山早死几年，想要形成下一个安禄山级别的叛乱者，玄宗有限寿命内是没希望了。到了玄宗之后的皇帝，玄宗时代穷兵黩武式的对外战略延续的可能性就很小了，武帝征伐，昭宣修养的状况很有可能在唐朝再现。

这种国家战略的转变势必导致原有战略受益者的反对，诸权力集中于一的节度使叛乱还是很有可能的，但这种类似于汉景帝削藩的叛乱能造成安史之乱那种破坏吗？至少安史之乱初期，河北到潼关，中原一片空虚的情况不会发生，朝廷肯定会投入兵力以防万一的。但安史之乱不发生会伴随一个无法处理的问题的，天宝之际唐朝人口已经达到一个很高的数字（7000万以上），土地兼并也在迅速发展。以极端冷血的思维考虑，没有安史之乱杀死三千多万人，人口在和平环境下继续增长，唐朝有可能像西汉一样在二百年出头的情况下就在农业时代无法解决的人地矛盾中土崩，而不是真实历史中的近三百年。

如果安禄山在叛乱前夕暴卒，其兼管的3个藩镇有很大可能分给3个不同的人掌管。只有一个藩镇估计就不会有人发动叛乱了。如果安禄山死了，当然不会有'安史之乱'这么个词。史思明在叛乱前只是平卢兵马使，没有造反的资本。安史之乱发生以后，如果潼关不丢，叛军西阻于潼关，南阻于睢阳，郭了仪、李光弼收复河北并抄叛军老窝，也不至于弄到不可收拾。

如果潼关没有陷落，唐朝不在内陆大量设置藩镇，也就不会形成藩镇割据局面，宋朝也就不会守内虚外，估计不会有崖山之战。古希腊的神谕是无论如何都不能避免一定会发生的，但中国没有神谕，没有宿命论。安史之乱只是一场意外。实际上唐朝安史之乱是不能避免的，为什么，看看宋室辖制武将有多么丧心病狂，就知道前代衰亡里武将有多么丧心病狂，唐代是中枢薄弱，边防厚重，边将战斗力可以说打遍四方，虽有败绩，然而武力输出水平一直较高，这是枪口对外，忠于中央时候的情况，如果调转枪口，一样的武力输出。

其实唐代藩镇之乱为什么那么酷烈，就因为边防军事重镇，已经不需要中央财政了，边帅，自己就是财税自专，兵员自募，完全是独立王国，为什么说安史之乱要说到藩镇之乱，是因为，安史之乱跟藩镇之乱实质上是一致的，唐代因为处理安史之乱不彻底才酿成的藩镇割据，中枢轻，藩镇重，唐代多用番将番兵，中原士民多以兵戎为畏途，人以诗书自重，不以武勇为美，百年太平消磨净，血性。

安禄山死在什么时候，都不会对中国历史产生很大的影响，安禄山招诱流亡，这帮不逞之徒，是需要伺候好的或者打发好的，实际上安禄山的存在与否都不是什么大问题，大关节是这帮多民族武装匪类的荣华富贵如何满足，在已经看清内陆空虚的情况下。那要看安禄山什么时候死。如果是叛乱前死了，不会影响安史之乱的爆发，最多史思明领衔叛乱。如果是在安史之乱前几年死，唐玄宗会重新调整东北三镇的人员部属。杨国忠极有可能以宰相的身份遥领河东、平卢节度使，而调任河东和范阳镇的副使，实际主持军务。

那么这样一来，身兼陇右、河西二镇的哥舒翰和杨国忠的矛盾会提前爆发，加上太子从中作梗，最坏的结果就是哥舒翰起兵反叛，直接联合吐蕃入寇，中原与西域的交通被截断。陇西无险可守，朝廷调朔方节度使安思顺和东三镇兵马入援关中，并迁都洛阳。结果就是整个关中打成一片废墟，唐朝提前灭亡。