|
1856年8月，一群贫穷的西部拓荒者拖着摇摇晃晃的手推车来到了现在的内布拉斯加州的奥马哈，车上只提供了最低限度的食物。他们是威利手推车公司的成员，这是一群忠诚的移民，前往犹他州。该公司的副队长萨维奇(Levi Savage Jr.)对领导、同事说，他坚信，带着这么多的孩子和老人，在今年这么晚的时候再向西走，会有很多人死亡，还有更多的人将遭受不必要的痛苦。然而，大多数人都提出了反对意见：他们希望继续前进，而不是停留在内布拉斯加州，因为他们已经走了一段很长的路，并对前面的路很乐观。萨维奇最终放弃了自己的主张，选择帮助那些热忱的拓荒者向西进发。几天后，威利手推车公司开始了他们危险的旅程，也付出了巨大的代价。当救援人员赶到时，该公司已经因为寒冷、饥饿和痢疾损失了近四分之一的人员。 像萨维奇这样，领导者经常要做出艰难的决定，这些决定会以极其重要的方式影响他们的团队。 当面临关键决策时，为什么有些领导者会为了屈从多数人的意见而选择放弃自己的判断？ 人们通常会运用两种广泛的策略来获得高社会地位——统治（dominance）和声誉（prestige），这两种策略反映了两套截然不同的动机、认知、情绪和行为。统治策略的特点是使用武力、胁迫自私地操纵群体资源，以获得和维持较高的社会地位。与统治策略不同，声誉策略的特点是展示知识、品德和技能，这些都是群体高度重视的。 看中声誉的领导者通常会以促进团队成功的方式行事，但也有一些因素可能会削弱这种倾向。因为声誉必须由群体自由授予，也就是说，声誉是群体成员自发而不是被领导者胁迫授予的，因此，以声誉为导向的人获得影响力的首要途径是获得其群体的支持和认可。 获得社会认可的一个直接方法是促进该团体的成功。社会认同的愿望和帮助一个群体成功的愿望往往是一致的；通过促进积极的团队成果，领导者可以在实现团队目标的同时获得社会认可。然而，当促进集体成功的愿望与社会认可的愿望发生冲突时，会发生什么情况呢？这是领导人经常面临的两难处境。例如，虽然要求员工周末上班可以让一家公司在截止日期前完成任务，但这种做法在员工中往往不受欢迎。 Case（2018）等人做了五项相关的实验，其中前三项实验集中在人们对于统治和声誉的取向的个体差异上。领导者面临着两种行动方式的选择：一种是做他们认为能促进团队成功的事情，另一种是做可能得到社会认可的事情。这三项研究都操纵了领导决策的透明性（公开还是私下）。 拥有权力会引发一种以统治为导向的领导策略，因为权力让人们通过操纵资源来胁迫他人，也因为权力让人们要求他人服从。因此，将人置于权力等级中会使人们倾向于采用以统治为导向的领导方式。与此相反，地位是由所受到的尊重和钦佩的程度决定的，它是被自由授予的，这与以声誉为导向的策略非常吻合，这种策略也注重于积累尊重、钦佩和自由地给予尊重。因此，处于高地位中的人，会通过尊重和赞赏来影响他人的行为。也就是说，将人们置于一个高地位结构中，会使人们倾向于采用一种以声誉为导向的领导策略。基于此，在后两项实验中，将参与者分置于两种类型的等级结构中（权力vs. 地位），使参与者倾向于声誉导向（地位等级结构）或统治导向（权力等级结构）。 研究结果表明，当群体可能会对你做出负面评价时，以声誉为导向的领导者倾向于将受欢迎程度看得比绩效重，以此来保护自己的社会认同。这就像政客在面临失去选民支持的可能性时，通过做出他们认为会赢得支持和赞扬的决定，来迎合选民。此外，决策透明度也影响了这类领导者的决策：公开决策时，他们愿意为了社会认同而放弃群体绩效；然而，在私下决策时，他们更倾向于根据绩效目标来做决定。 萨维奇违背了他自己更好的判断，而是迎合了群体的愿望。我们不知道萨维奇的声誉有多大，有多受人敬重，但从他遵从群体的意愿的决定来看，我们会猜测，他或许非常想要得到他的团队的尊重和认可。其实，即使没有萨维奇的帮助，与萨维奇同行的许多拓荒者也会继续前进，但如果他当时听从自己的判断留下来过冬的话，其他许多拓荒者可能也会留在奥马哈，那么他们的健康甚至生命都能保住了。 做出艰难的决策和促进团队绩效都是领导者的基本职能，领导职位也通常授予给那些会做出有利于团队的决策的人。所以，在不威胁到自己的社会认同时，以声誉为导向的领导者也是不会倾向于做出牺牲团队绩效的决策的，毕竟绩效是团队生存的基础。那么如果有一天，你也成为了“萨维奇”，也面临着这样两难的决策处境，你会是哪种类型的领导者，是要受欢迎还是要绩效？ 参考文献： Case, C. R., Bae, K.K., & Maner, J. K. (2018). To lead or to be liked: When prestige-orientedleaders prioritize popularity over performance. Journal of Personality and SocialPsychology, 115, 657-676. Cheng, J. T.,Tracy, J. L., Foulsham, T., Kingstone, A., & Henrich, J. (2013). Two waysto the top: Evidence that dominance and prestige are distinct yet viableavenues to social rank and influence. Journal of Personality and SocialPsychology, 104, 103-125. |
|
|
