|
公司决策需要反对的声音 会议即将开始，CEO走进了会议室，询问大家：“经过了一周的讨论，我们是否对于这个问题的解决方案达成了一致？” 大家纷纷点头表示同意。经历了一周的讨论，这个令人身心俱疲的问题终于能够得以解决了。 突然CEO话锋一转：“既然如此，我相信这个解决方案依然有问题。我们将于下周重新讨论这个方案中存在的风险，希望大家能够提前做好准备。会议结束。” 为什么明明公司已经达成了一致，CEO却要求重新思考，强行让大家找出其中的缺点呢？ 因为如果没有反对意见，公司就会陷入盲目的从众效应之中。 公司决策绝不能统一思想，不能搞一言堂。应该有不同的观点，然后充分讨论，不管是谁的观点，首先是能自圆其说，不能有明显的事实错误、数据错误和逻辑错误，其次是能说服别人，如果被驳倒和证伪，则否决。 如果一开始就能达成“共识”，要么是缺乏民主决策机制，要么决策者同质化，思想平庸。 如果谁提出反对的意见被打压，那么，以后就不再有人提出自己的观点，大家就人云亦云一团和气，错误的决策既不会被发现，也不会被阻止，就会执行下去，这样的结果可想而知。 社会心理学家Goldstein将从众行为定义为：改变个人的行为使其与其他人相匹配。 从众是一种羊群效应,他们没有独立的思想,没有独立的人格，没有独立的行为，他们只有盲目的跟风，他们不可能有逆向思维。 而从众行为的危害，相信大家已经很清楚了：在别人闯红灯的时候跟着闯红灯，在日本核电站爆炸后疯狂买盐…… 这些从众行为的产生，就是因为缺乏敢于站出来、敢于表达不一样声音的“反对派”。 那么，这些“反对派”可以给公司带来什么好处呢？ 首先是避免公司陷入“公司思维”。“公司思维”只关注于公司是否稳定，是否和其他公司产生竞争关系，而很少去关注大环境的变化。 如果公司有“反对派”，他们一定会提前发现公司思维的错误。 其次是避免“客户思维”，仅仅站在“客户思维”上思考，让客户满意，公司的产品就能够成功么？未必。 Bluesmart公司在2015年推出了智能行李箱，自带GPS，可以给手机充电，还有屏幕显示登机牌。不用担心行李丢失，忘带充电宝，或者没时间办理登机手续啦！ 解决了如此之多的客户痛点，智能行李箱理所应当的成为当年旅游类产品众筹金额最高的项目。 然而，他们就不会忘记一个关键性问题：登机的行李箱内是不允许有电池的，更何况是一个拥有GPS定位的电池。 “站在公司的角度也不对，站在客户的角度也不对，那么我们应该站在谁的角度呢？” 站在任何角度上思考问题都会有失偏颇，学会采用“反对派”思维，合理的质疑决策，才是正确的思维方式。 那么，如何才能让公司拥有合格的“反对派”呢？ 就是要具备批判性思维（Critical Thinking），批判性思维不是整人批斗，而是质疑和反思的思维。如：任正非的10宗罪、下一个倒下的会不会是华为？ 这些文章不是唱衰华为的人所写的，而恰恰是华为内部的“蓝军”所写。 在2008年，华为准备出售其终端业务（就是手机业务）时，华为的“蓝军”准确的预估了终端在未来的重要性，写出了“放弃终端就是放弃华为的未来”，成功的让华为放弃了出售终端业务。 如果没有当时“蓝军”的反对，也就没有现在华为手机全球第三的占有量。 批判性思维绝不是抬杠，而是拥有足够的证据和强大的说服力。 第四次中东战争，以色列刚开始过于自大而损失惨重，为了防止再次发生类似的错误，以色列军方决定成立一个名为“魔鬼代言人”的部门。 这个部门又被称为“第十人”，他们的任务不是提供情报，也不是提供结论，他们只做一件事情：想尽办法，推翻其他情报部门的假设。不论前“九个人”的理论多么的完美，都要找出其中的漏洞和缺陷。 为了让他们的结论更加有说服力，他们可以任意调用军队中的资料，不受限制的访问从将军到士兵的各种信息。 因此，他们也能得出更加有说服力的总结报告，提供给决策部门进行判断。 一个运作良好的公司，需要学会自我批评，需要拥有批判性思维的“反对派”，就能帮助公司避免思维固化，减少决策错误。 这是微信支付，您的支持是我前行最大的动力。
|
|
|
