曹文说：“两千年来，只汉高祖一帝不记其本名，似乎不合逻辑。”这句话就很不合逻辑，怎么会“两千年来”都不记其本名呢？可以说，除了《史记》《汉书》之外，从东汉后期算起，两千年来的史书都是说汉高祖“讳邦，字季”，并没有什么异说——一些学者也只是对其中某种说法表示些质疑而已，既无根据，也无定论。此外，自古所谓“伯、仲、叔、季”，季为最小之意，如果刘邦排行为三，也应叫“叔”而不应称“季”，故“季”应与排行无关。司马迁作为历史学家，不可能也绝不敢弄错开朝皇帝的字，所以汉高祖“字季”之说毫无疑问。曹文认为汉高祖本名“刘季”——说白了即“刘三”，即位后才改名“邦”，到底有什么根据呢？ 曹文说：“两家的史书都不避讳‘季’字，季布也未改名就是证据。依我拙见，汉高祖若真名刘季的话，反而是史书避讳的极好反证，否则历代史学家为何不以此为史讳之例？”这段话的逻辑也非常费解。首先，“季布”之“季”是姓不是名，谈何“改名”？其次，古代避讳的一个基本原则是讳名不讳字，《史记》交代了汉高祖“字季”，而避免提到其“名”就是这一规则的体现。当然，到了《汉书》则是皇帝的名、字皆讳，这在二十四史中也属特例，我认为是当时避讳趋于严厉的表现。在之前那篇文章中，我已引述陈垣先生的著作说明过这一点，这里再重复一下：我们现在看到的《史记》《汉书》都非原本，所见最早的本子也是宋代刊刻的，因为汉代皇帝之名——“邦”“启”“彻”等字眼儿太常见了，很难避免使用，所以刊刻时将汉代的避讳又改了过来。后世的版本是否避讳，不足以证明当时的情况。 最后说一下有关“刘邦”乃“刘三”之说的来历。在《汉高祖叫啥名》一文中，曹先生就引述过睢景臣《高祖还乡》这篇元代散曲，其中“只道刘三，谁肯把你揪捽住；白甚么改了姓、更了名、唤做汉高祖”曾传诵一时，评论者常称赏其所谓“扯下了封建社会最高统治者‘神圣尊严’的虚伪面具”云云，其实真是人云亦云。为什么只有元代的作品这样写？简单地说，因为当时最高统治者不是汉人，汉族在当时的民族等级中排列第三（蒙古人第一，色目人第二，汉人第三，南人第四）。《高祖还乡》其实是用当时的一种观念来戏说历史，引出所谓“刘三”之说，暗含贬低汉族之意。
|
|
|
