按照实验要求，实验方提供一定数额的钱币，A、B两名实验者为一组，由A负责提出货币分配方案，如果B接受A的分配方案，两人则依照方案分钱。若B不同意A的分配方案，则两个人一分钱也得不到。在该实验中，A看似有分配权，但实际却被B牢牢牵制，如果A的分配方案不能得到B的同意，所谓的分配权力其实毫无意义。很明显，A可选择的分配方案无外乎三种：一是给自己的多，留给B的少，显然这个方案B不一定能接受；二是给自己的少，留给B的多，但A很难做出这样的分配；三是二人均分，其实对于凭空飞来的“横财”，两人均分最为理性和可行——但事实又怎样呢？经济学家们在世界各地，对几十组甚至上百组人员做过这个实验。结果，能接受均分的组数，最多只占整体组数的51%。可见上述最为理性的假设，并非绝大多数人都能接受。 以一个旁观者来看，对于A、B两人来说，这钱无论多少都是白给的，哪怕得到一分钱，也是自己财富的增长，应该都是可以接受的。这就是所谓的“理性人”假设。但很多实验者的着眼点，不是自己财富的绝对增长，而是较之对方所得财富的多少。其中一次在印度尼西亚进行的实验中，实验者B能分得全部金额的十分之三——要知道当时那部分钱，已相当于他三个月的收入——但即便如此，那个印尼人仍无法接受这种明显不公，主动拒绝了这笔钱。 对于“最后通牒实验”究竟能得出何种结论，人们有很多争论：有人认为它考量了人性，也有人认为该实验过于简单，并不具备考量人性的能力。 其实，该实验还是得出了一些很有价值的结论。许多次的实验结果都表明：自己获得20%收益以下的方案，100%的B方拒绝了；自己获得40%收益以下的方案，40%的B方拒绝了。而B方基本都能接受自己获得40%收益以上的分配方案——这样使得双方都获得相对公平的收益。这说明公平原则超越绝对利益，主导个人选择，同时说明利他行为（A主动使B获得较大收益），可以使双方共赢。 （本栏长期征集“日知录”三字篆刻，投稿邮箱：rizhilu999@163.com）
按照实验要求，实验方提供一定数额的钱币，A、B两名实验者为一组，由A负责提出货币分配方案，如果B接受A的分配方案，两人则依照方案分钱。若B不同意A的分配方案，则两个人一分钱也得不到。在该实验中，A看似有分配权，但实际却被B牢牢牵制，如果A的分配方案不能得到B的同意，所谓的分配权力其实毫无意义。很明显，A可选择的分配方案无外乎三种：一是给自己的多，留给B的少，显然这个方案B不一定能接受；二是给自己的少，留给B的多，但A很难做出这样的分配；三是二人均分，其实对于凭空飞来的“横财”，两人均分最为理性和可行——但事实又怎样呢？经济学家们在世界各地，对几十组甚至上百组人员做过这个实验。结果，能接受均分的组数，最多只占整体组数的51%。可见上述最为理性的假设，并非绝大多数人都能接受。 以一个旁观者来看，对于A、B两人来说，这钱无论多少都是白给的，哪怕得到一分钱，也是自己财富的增长，应该都是可以接受的。这就是所谓的“理性人”假设。但很多实验者的着眼点，不是自己财富的绝对增长，而是较之对方所得财富的多少。其中一次在印度尼西亚进行的实验中，实验者B能分得全部金额的十分之三——要知道当时那部分钱，已相当于他三个月的收入——但即便如此，那个印尼人仍无法接受这种明显不公，主动拒绝了这笔钱。 对于“最后通牒实验”究竟能得出何种结论，人们有很多争论：有人认为它考量了人性，也有人认为该实验过于简单，并不具备考量人性的能力。 其实，该实验还是得出了一些很有价值的结论。许多次的实验结果都表明：自己获得20%收益以下的方案，100%的B方拒绝了；自己获得40%收益以下的方案，40%的B方拒绝了。而B方基本都能接受自己获得40%收益以上的分配方案——这样使得双方都获得相对公平的收益。这说明公平原则超越绝对利益，主导个人选择，同时说明利他行为（A主动使B获得较大收益），可以使双方共赢。 （本栏长期征集“日知录”三字篆刻，投稿邮箱：rizhilu999@163.com） |
|
|
