|
最近新版封神演义播放，虽然吐槽不断，不过整体还是比较不错的。针对封神演义的播放，笔者也带大家重新看一个老问题，真实历史中的纣王到底是怎么样的君王，武王又真的是仁义之君吗？  首先确定，纣这个谥号本身并没有贬意，实际上是没有特指的。只不过是后人牵强附会，愣是给加上了贬义。而纣王的罪行，则十分的耐人寻味，它是逐渐累积的尚书六项，战国二十项，西汉二十一，东晋十三项。时代越往后，罪行越多，几乎都是编造的。宋代的罗泌在《路史》中比较了桀纣的罪行，认为重复的部分应该是存在附会的因素，而且存在夸大，衍生，并在最后总结道：故凡言桀纣之事者，吾不敢尽信也。 再看武王对纣王的罪行评述：今殷王纣乃用其妇人之言，自绝于天，毁坏其三正，离逷其王父母弟，乃断弃其先祖之乐，乃为淫声，用变乱正声，怡说妇人。今商王受无道，暴殄天物，害虐烝民，为天下逋逃主，萃渊薮。  这里我们仔细品一下，就能明白。武王通篇都是放屁。商的文化本就不同于周，商的女性本就活跃，不乏武丁时代妇好那样的巾帼女杰。所谓用妇人之言，差不多就和当今一批民主大V拿着西方的民主自由套中国是一样的，完全是自说自话。 至于第二条，这涉及到一个问题，那就是旧贵族势力的利益问题，纣王多引用非贵族势力，而且他对贵族势力进行了打压，以便于削弱他们，整合王权。从当今角度，看绝对是不一般的。可以说如果成功，那将是社会的巨大进步。反倒是武王开了倒车了。至于断起先祖之乐，那和我说的第一条差不多，都是武王巧言令色，强词夺理罢了。后世拿着儒家那套以周礼为基础的糟粕文化去看历史，当然纣王就成了一个昏君，暴君。  而纣王的功绩，在历史上也是可以明确的，他征讨四方，将先进的中原文化，向淮河，长江流域推广，对江苏西北部和长江流域的最初开发就是他完成的。大批奴隶的入手也一定程度上扩充了商的实力，对于削弱诸侯势力起到了一定的作用。 如果这样看的话，纣王其实并非一个昏君，相反他可能是一个改革家，希望改变旧贵族对国家的影响，更广泛的选拔人才，和打击旧贵族势力，其举措对于国家是有功的。如果这么看那武王是真不怎么样，他的国家建立，其实是通过笼络旧贵族，对改革进行抗拒。可以说他们的反抗，根本不是为了仁义，而是旧贵族势力的疯狂反弹。  至于奴隶感念仁义倒戈，那就更说不过去了。中国最早的人民起义还是秦末，这个奴隶时代根本没有这个说法。看历史我们就会发现，有这么一个人起了作用。这个人就是《孟子·告子·下篇》的第十五篇里提到的胶鬲，这个人是谁呢？他是个盐商，当时纣王征讨东夷，国库空虚，周文王就把他举荐给了纣王，他巨额的财富一下子帮助纣王缓解了财政危机，他也被纣王封为少师。后来周武王成功的策反了他，许诺以后封给他运城盐湖地区，全权发展当地盐业。 后来也是他，把几个能征善战的将军调往了前线，带领奴隶大军对抗武王的，也是他。如果这么看的话，奴隶倒戈，到底是因为武王‘仁义无敌’，还是胶鬲阵前倒戈？？这不是显而易见吗？  由此可见，所谓儒家说的仁与义，在真实的历史里，反而一无是处，伤痕累累。得天下者，恰恰都是踩着枯骨，不仁不义的枭雄。儒家的仁义仅仅是包装了这些枭雄，就和数千年前他们包装周武王一样。儒家所谓的仁义，不过成了假仁假义。或许最先包装自己的就是周武王，但也不否认，他所做的，也不过是维持一套传统的礼法，抗拒改革和变化。就和封建的儒家一样，拒绝变化，以古论今。比起纣王，武王才更像是一个小丑，而真实的纣王，却比他高大太多了。 |
|
|
