|
我是谁？何谓“死亡”？人生有什么意义？……教室里，大家围成一圈，就这些问题讨论得热火朝天。看架势，活脱脱古希腊雅典的公民大会。 不过，在座的竟然都是上海平和双语学校一或三年级的小朋友！带头“捣乱”的老师大名颜志豪，浓眉蓄须，眼睛贼亮，传说是中山大学的哲学博士，却整天和小朋友摸爬滚打，把肢体表演、绘本故事、即兴创编等方式引入了哲学课堂。 “我只是给哲学问题做点‘转码’工作。”对于小学生能不能学哲学，要不要学哲学等问题，颜志豪的回答十分肯定：“儿童是天生的哲学家。哲学课不是研究哲学论文，而是通过有趣的故事、命题，触发孩子具有哲学意味的好奇、思考与求真。” 通俗点说，就是让孩子们有逻辑有思辨，不盲从不偏信。在价值观混乱的当下，其意义不言而喻。 盛产哲学家的法国，已经把哲学课开到了幼儿园；那么，在我国的小学课堂里，哲学会有怎样的表现呢？
课堂规则也有“妈妈” ∷颜志豪 一踏入校园，小学生就被各种各样的规则限制着，他们对此有生活经验、认知冲突和思考。于是，人生中的第一节哲学课，我便引导学生们组成探究共同体，自己制定课堂规则，以此让他们体会论辩和民主决策的过程。 有趣的是，在讨论过程中，民主探讨共同体的初始条件也就显露出来了——在进入规则讨论之前，我们必须设定优先于规则的“元规则”作为初始原则，为规则讨论与共同体的建立提供起点与基础。 这也是我们开展儿童哲学课的三条初始原则。 “述行一致”原则 三A班的学生几乎再现了“述行一致”原则的发现过程。 那时，他们经过充分讨论，已经确定了四条课堂规则：1.不打断他人发言；2.不嘲笑他人观点；3.不随意走动；4.不吵闹。在快敲定之时，A同学突然补充说：“那我们应该额外再增加一条规则5——以上规则必须遵守。” B同学立马补充：“那你必须再确定另一条规则6——以上规则（包括规则5）必须遵守。” 同学C说：“那必须增加规则7——以上规则（包括规则6）也必须遵守。” 一般来说，我们只需要遵守已经表决的规则集，没有表决过的原则上不需要遵守。因此，若规则5不属于规则集，那么我们不需要遵守；若规则5属于规则集，那么我们需要重新引入规则6，以保障规则集的实施。同理，需要规则7、规则8……以致无穷。 这是一个无穷后退困境，但一开始，A同学的顾虑可能只是规则遵守问题。换句话说，他对“述行一致”有要求，才提出了规则5。所谓“述行一致”，意即你们表决了规则A，那么意味着你们也会按照规则A行动。假如，“述行一致”是规则的内在要求，那么规则5就不需要提出，更不需要面对无穷后退问题。 因此，“述行一致”原则应该是先于规则集的初始原则。 “举证责任”原则 有一次，一A班分组讨论“你最想变成哪种动物？为什么？”。我要求每个小组讨论并推举最优方案，向全班汇报。讨论过程中，我发现B组的J同学与组内其他人冲突很大。 “人最好！”“猴子最好！” “人最好！！”“猴子更好！！” …… 火药味太浓，我赶紧上前，“你们要说服对方，而不是重复自己的看法。” 只见J把组内几位同学一个个拉到面前，逐个质问：“你们说，猴子有什么好的？” “猴子速度快。” “错！你说！”J转向下一位。 “因为猴子会爬树。” J很不屑地摇头。 “因为猴子可以藏在树上。” “错！” 在“反驳”了同学们之后，他说：“还是人最好吧？” 你看出J的问题了吗？B组的几位同学都认为猴子是最好的，并且有较为充分的理由，而J只是拼命否认，没有任何具体的说明与反驳，并单方面宣布他的方案胜出，实际上是缺乏论辩素养，没有能力参与讨论的表现。
“嗯嗯嗯，你说的问题，我感同身受” 这一行为也违背了第二条“元规则”——“举证责任”原则。这一原则有着极为丰富的内涵： 它要求任何否定与反驳，都要提供相应理由，以证明反驳有效；它也要求不能简单地重复观点，因为重复并不能增强论证，对达成共识也没有任何推进作用；最后，它还要求引进的新话题或发表的看法必须与讨论主题有相关性。因为话题是无限的，句子也是无限的，任何跟主题无关的表达都不应该被纳入论辩范围，除非更换话题。 在课堂上，“闲聊”大概是最为常见的违反“举证责任”原则的行为，比如说，“老师，您是不是台湾人？”“老师，我们什么时候下课？”“老师，我觉得你应该给我们设置iPhone X作为奖品”…… 这种以插科打诨或无厘头搞笑的方式参与课堂讨论的习惯，需要从小纠正。只有端正了态度，提升论辩能力才成为可能。 “矛盾互斥”原则 儿童哲学讨论课的核心目标之一是合作。合作，是共同完成作品，也是团体汇报，更重要的还是合作思考。相互补充理由，完善观点，解决难题，理想的讨论共同体应该是思考互助团体。 因此，在讨论过程中，当通往“理性共识”的道路上出现“矛盾互斥”的分歧时，我们必须做出选择。 一年级C班的小朋友讨论爱的话题。 A说，“爱就是喜欢一个人，但说不出来的感觉。” B反驳说，“爱不是喜欢，爱比喜欢要更多。” C似乎更倾向于赞同B的观点：“爱需要了解，了解很深，然后，那个人为另一个人做些事情，然后才叫爱。” D指着坐在她对面的男同学说：“我第一次见他，就爱上他了！” 这时候，D提出的说法是跟C矛盾的。“只有基于深入了解的付出，才有可能是真爱”与“一见钟情也是真爱”两个观点是相互排斥的。 要么C的说法太严苛了，排除了一见钟情的可能性；要么一见钟情的说法不可靠，不是真正的爱。孩子们必须直面这样的冲突，将理由尽可能地摆出来，最终选择最有说服力的观点作为“暂时的共识”，除非有新的反对意见，否则我们更有理由持有这样的观点。 |
|
|
