|
近年来关于卫辉比干墓及铜盘铭的争议尘埃未落，又带出“孔子题刻碑”的真假话题。有激进学者认为：孔子其人是真的，其剑刻“殷比干墓”有造假嫌疑，造假者未归案，可能非系一人，而且是横跨时空的、多省区多地方多层级的集体造假。 清朝乾隆乙亥年间重修的《汲县志》记载：殷少师比干墓在汲县西北一十五里，墓前有“殷比干墓”碑，世传以为孔子所书。有人直指孔子的亲手剑刻“殷比干墓”是十足的古代造假行为，理由是春秋时期并无刻石树碑于墓前的规制，该县志所附“殷比干墓”四字的拓本，其字也绝非春秋而略近魏隶，如说是元魏时所刻立。 相传公元前497年，五十五岁的孔子从鲁国造访卫国（京畿在今淇县和卫辉一带），住在大夫颜仇的家里。孔子在卫国得不到卫灵公的重用，心情郁闷，就到卫国的京城外面闲逛，顺访民情。他带着弟子们到匡城蒲乡，经过牧野（今卫辉和淇县之间的野地），忽然乘坐的车子坏了。孔子问这是什么地方，弟子们告诉他：“这里是比干之墓。”“啊，是仁人之墓！”孔子非常惊讶，原来走到老祖先的墓前了。他率弟子们在比干墓前恭恭敬敬举行了祭奠，给弟子们讲了比干的英烈事迹，并让子贡（就是后来替帝辛打抱不平，言“君子恶居下流，天下之恶皆归焉”云云的那位）取过宝剑，眼疾手快地在墓前石板上刷刷刷刷凿刻下了“殷比干莫（墓）”四个大字，完了掷剑于野地，兀自孤芳把赏。 有学者考证孔子的一生都与“野”有着不解之缘，从“纥与颜氏女野合而生孔子”到孔子在牧野偶识比干墓并剑刻“殷比干墓”，再到鲁国野地问礼于林回，问礼于老子，问礼于童子，再到“礼失求诸野”，野（合）生的孔子一辈子得不到家养的诸侯国君们青睐，仿佛也是冥冥之中的出身决定论吧。所以，出身决定论者孔子对于男女大防高度重视，常抓不懈，写了不少婚姻家庭方面的论文。此说待考。 清朝乾隆皇帝祭比干墓时，曾说：“夫子适周，载经柏隧。早许三仁，讵帷四字！”该皇帝随意钦定了孔子周游列国，赞许了比干、箕子、微子这三个殷朝的仁人，并在比干墓地写下“殷比干莫（墓）”四字的传闻。若此传闻属实，从今卫辉比干墓孔子题刻碑的字体深度看，孔子的手劲儿还是挺大的，是个练家子，还会“悬空”书法，字体工整，力透顽石，非科幻动作不足以成真。 野史上还传曾有个县令路过比干墓，看孔子剑刻的“殷比干莫”的“莫”字缺了一个“土”，就嘲笑说孔子没文化，自己个儿给“莫”字下面填上一个“土”，还自诩是孔子的“一字之师”。他刚把“莫”改成“墓”，晴朗的天空就起了一阵惊雷，一下子把“土”字轰掉了。因为儒家的“莫”和“墓”二字通用，且“莫”字下面就是泥土，再加上一个“土”字纯属多余，这证明孔子确是拥有大智慧的大圣人，错别字都大有深意。这位画蛇添足的县令大人自然九贻笑大方了。 关于孔子没文化或文化程度高低问题的争议，古今中外皆有专著论述。比较有代表性的观点认为孔子讲的只是仁义道德，恰恰缺的就是文化，道德和文化本属两回事儿，有道德和有文化更不可同日而语。后人引述的“四有新人”冥冥之中也支持此种观点，“四有新人”即“有理想、有道德、有文化、有纪律”，可见不但“有道德”和“有文化”不是一码事儿，跟“有理想”、“有纪律”也相距甚远。此说待考。 现摘录一些关于孔子题刻“殷比干墓”碑文的后世儒生附庸风雅颂之小题大作，仅作围绕真假“孔子剑刻碑”的茶余饭后谈资。今卫辉比干庙中的“殷比干莫”虽非确定孔子手书与否，但也不妨将之视为孔子的穿越之作，在后世儒生的意象中，一切皆有可能。 1、石高二尺四寸，广二尺二寸，二行，行二字。今在汲县。——王昶《金石萃编》 2、《水经注》云：朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶云“殷大夫比干之墓”。今已中折，不知谁人所志。大观中，会稽石国佐有此四字，比《水经》又阙其三。字画清劲，乃东都威灵时人所书者。收碑如欧、赵，皆未之见。——洪适《隶释》 3、《水经》云：云今只四字，石公弼跋云“殷比干墓四字，在今卫州比干墓，上世传孔子书。然隶始于秦，非孔子书必矣。字画劲古，当是汉人书。——娄机《汉隶字原》 4、《卫辉府旧志》云：“殷少师比干墓在汲县西北一十五里，墓前有殷比干墓四字碑。年深石断，字画不全，世传孔子所书。”今此碑现存，窃视其体势，与周穆王时书“吉日癸巳”石刻相类，其为古笔无疑。——曹安《太师比干录》 5、比干墓碑在汲县，《汉隶释文》、《汉隶字源》辨其谬然。比干为千古杀身成仁之第一人，而尼父是其族孙，为之标识，宜也。以疑传疑，存之亦无不可。……予按，今存四字，决非宣圣之笔，洪说当不谬也。——叶奕苞《续金石录》 6、洪、娄二书所引《水经》及石氏语，大略相同。据《水经》，则曰“殷大夫比干之墓”，据石氏则曰“四字而已”。若谓七字阙其三，则“殷”字下当有泐裂之迹。而今所见拓本，则“殷”、“比”二字连接自为一行，“干”、“墓”二字连接自为一行，与《水经》所云不同矣。“墓”字下半泐去。及其字势之清劲，则皆与洪、娄所云又无以异也。而吴山夫又云“字不类隶”之批法，疑是先秦、西汉人书，此则强作解事者，仍以洪氏所云当是，东汉人书者为正。——翁方纲《两汉金石记》 7、《隶释》诸书辨其非孔子书甚明，然体自古质。——刘青藜《金石续录》 8、字法虽非篆体，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。明万历间，彰德府推官张应奎跋其碑，以为非圣人不能，果何所见耶？——吴玉搢《金石存》 9、比干墓四字，石断字缺，体势与周穆王“吉日癸巳”石刻类，谅为古笔无疑。——郎瑛《七修类稿》 10、《金石略》有“后魏比干墓刻”，即此。《水经注》：“清水东南，历坶野，有殷大夫比干冢。前有石铭，题隶云‘殷大夫比干之墓’。所记惟此，今已中折，不知谁所志也。”按，今惟云“殷比干墓”，是又非郦道元所见之刻矣。《汉隶字原》云“石公弼跋云‘世传孔子书’”。然道元、郑樵俱不谓然。周时亦无隶字，足证世俗流传之妄矣。其字当有旧刻，魏人复书之，故又脱“大夫”二字。《汉隶字原》谓“当是汉人书”，玩其笔迹，亦非也。——毕沅《中州金石记》 11、此书程邈、李斯之所不为，而曰仲尼手书。洪氏《隶释》、《汉隶字源》辨其谬矣。然以比干忠烈，尼父是其孙，姑妄信之，亦足为忠臣吐气也。——赵崡《石墨镌华》 12、《汉隶字原》引石公弼跋云：“上世传为孔子”。振钰案：石氏语不可信，娄氏已辨之，不当用其说。——罗振玉《寰宇访碑录刊谬》 13、殷比干墓四字。拓本高一尺八寸，广一尺六寸，在汲县。此为汉人所题无可疑者。洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存矣。——张德容《二铭草堂金石聚》 14、字法虽非篆隶，然亦不类隶字批法，疑先秦及西汉人书也。——朱士端《宜禄堂收藏金石记存》 15、已开隶书门径。朱士端《宜禄堂收藏金石记》引《水经注》云：“朝歌县牧野有殷大夫比干墓冢，前有石铭，隶题云殷大夫比干之墓。”至洪鄱阳成《隶续》时有此四字，较《水经》阙其三。今去鄱阳又数百年，而墓石尚存，虽小有残缺，可确然断其为古物无疑。岂非忠义之气贯于金石，有鬼神呵护之以至今哉？碑字古劲，在篆隶之间。或谓为孔子书，或疑为东都威灵时所书。要之物以人重，则无论其为殷、为周、为汉，而天下珍重留之，不使没于风霜兵燹之余。人当什袭宝之，不宜易于象犀金玉之玩也。——赵绍祖《金石文钞》 17、石碣一方，书“殷比干墓”四字，相传为孔子书。以书法考之，实为魏刻也。张氏《金石聚》云“此为汉人所刻，无可疑者”，洪文惠云“字画清劲，乃东汉威灵时人所书者”，斯为确论。娄氏《字原》亦同其说。至《水经注》所说，自是另一石，今不存耳。按张氏是言亦非确论。——顾燮光《河朔访古新录》 18、殷比干墓四字，分书。金石各书或以为孔子书，或以为汉人书，虽各有所本，然以书法字体及刻工刀法审之，与吊比干文碑额如出一手，定为元魏刻石无疑。按，《金石略》、《中州金石记》均列次刻为东魏，兹从之。——顾燮光《河朔金石目》 19、郦注铭有七字，今刻止四字，虽皆隶体，恐非即一碑重摹。又洪氏列次刻于周代，不知秦以前安得有分隶邪？洪景伯、吾子行，定为汉刻，所见良是。四字作两行书之，笔力遒拔，自是汉隶之佳者。——《平津读碑续记》 20、隶始于秦，孔子时不应有隶书，故秦观以为唐人笔。愚意此四字笔力峭古，唐人所不能及，当是秦汉时书。古人云“买玉得羊，吾愿已足”，即非孔子，犹得秦汉，较之三代彝鼎为孰重欤？——王澍《竹云题跋》 21、汉隶自《鄱君开通褒余道》外，鲜有大于此者。观其运笔结体，与《受禅表》相似，洪氏定为威零时人书，有见哉！惟石国佐所得较《水经》已阙其三，今拓本较石氏复已剥其二。金石最寿，犹尔消磨，况非金石之质也哉！——吕世宜《爱吾庐题跋》 |
|
|
