|
文学是语言文字的艺术，文学来源于生活又高于生活，就像《红楼梦》中所说的，“世事洞明皆学问，人情练达即文章”。文学有艺术性，历史则有真实的一面。相对地，人容易接受、记住优秀的文学作品，而更容易忘记真实的历史。 我们上学时都读过范仲淹的《岳阳楼记》，写的非常好，气势相当地高大，当年背得滚瓜烂熟，印象非常深刻。有一年我路过岳阳，特地去看了一下，矮矮的一小亭楼杵在那里，根本看不见“浩浩汤汤”的洞庭湖。当时我很气愤，感觉被欺骗了一样：范仲淹你也太会吹了，文学就是这样地出乎意料！但你要是让一个史官去写，恐怕就是几句话：因被诬陷挪用公款，滕子京谪（zhé）守巴陵郡，之后重修岳阳楼，范仲淹因政治不得志，借题发挥，写了一篇议论文。这么写也确实挺没意思的。 好的文学都高度概括了世事人情。《三国演义》中一句“话说天下大势，分久必合，合久必分”，用在今天仍然有效，这是《三国志》里没有的。《红楼梦》更是把世事人情高度浓缩到一个贵族家庭里，描写了各种华丽与小残酷。但是，看完了这些文学作品，总觉得虚幻，总觉得空落落的。尤其是近年来一些所谓的历史小说、玄幻小说，更是把人看得一头雾水。自工作以来，我很少看文学作品，更别提那些架空历史的小说，主要是不喜欢看那些空洞华丽的辞藻，更愿意看个人传记、历史原著，宁愿看到残酷的真实。 文学往往架空了历史。为了突出重点，文学还不惜篡改历史。最近看到《资治通鉴》的三国时期，虽然看了两遍，关于这段历史，脑中印象最深的还是来自《三国演义》。 “蒋干中计”、“三气周瑜”、“借荆州”、“草船借箭”，这些精彩的片段流传千古，但这都不是真的！ 先说“蒋干中计”。《三国演义》中把这段演义得相当精彩，又是喝酒又是装睡，描写的蒋干就跟个白痴一样。实际情况是曹操刚在赤壁吃了败仗，孙权派周瑜围攻曹仁，曹操派说客蒋干到周瑜那观察一下情况，看看能不能把周瑜这个人才招过来。结果人家周瑜不同意，双方会谈在友好的气氛中结束，根本没蔡瑁张允啥事！ （209年）“曹操密遣九江蒋干往说周瑜。干以才辨独步于江、淮之间，乃布衣葛巾，自托私行诣瑜。瑜出迎之，立谓干曰：「子翼良苦，远涉江湖，为曹氏作说客邪！」因延干，与周观营中，行视仓库、军资、器仗讫，还饮宴，示之侍者服饰珍玩之物。因谓干曰：「丈夫处世，遇知己之主，外托君臣之义，内结骨肉之恩，言行计从，祸福共之，假使苏、张更生，能移其意乎！」干但笑，终无所言。还白操，称瑜雅量高致，非言辞所能间也。” 没错，历史有时就是这么平淡。 “三气周瑜”更是瞎掰。《三国演义》中“三气周瑜”片段脍炙人口，一是借荆州气周瑜，二是诸葛亮设计刘备逃脱孙权软禁气周瑜，三是周瑜讨荆州不成又被气死。实际上“借荆州”根本就不是借的而是让的。赤壁之战后，孙权要借刘备的兵力共同对付曹操，主动让刘备去做荆州牧，这个策略在赤壁之战前鲁肃去荆州吊刘表时就已明了，关于荆州夺来夺去的描写，全是虚构。周瑜并不是死于攻打荆州的战场，而是死于征蜀的路上。当周瑜名震江东成为孙氏政权开国元勋之时，诸葛亮还远远没有出道，历史上这俩人就没交过手。另外周瑜也不是小肚鸡肠，而是相当有雅量。 （210年）“周瑜还江陵为行装，于道病困，与权笺曰：「修短命矣，诚不足惜；但恨微志未展，不复奉教命耳。方今曹操在北，疆场未静；刘备寄寓，有似养虎；天下之事，未知终始，此朝士旰食之秋，至尊垂虑之日也。鲁肃忠烈，临事不苟，可以代瑜。傥所言可采，瑜死不朽矣！」卒于巴丘。” 一代英才从此陨落，惹得后人妄自编排。 再说说“草船借箭”。《三国演义》把诸葛亮描写得成了一个神，能文能武，还会预报天气，在赤壁之战中大显身手。实际上诸葛亮只在战前刺激了一下孙权，压根儿就没参加战斗。赤壁之战的整个过程都是周瑜一手布划，与诸葛亮没有半点关系，更何谈“借箭”了！历史上的“草船借箭”却来自孙权。 (213年)“权乘大船来观军，公（曹操）使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”[《三国志·吴主传》引《魏略》说：] 孙权也不是去借箭，就是脑子好使，知道船两边要平衡！ 《三国演义》还是遵守历史的，只有一小部分架空历史。现在有些小说则是完全架空历史，更有穿越历史的，把时空扭曲开写，天马行空，不知所云，看了实在是浪费时间。要看书就看《资治通鉴》吧，厚重、平淡、真实，味儿正还不夹带私货。 |
|
|
