作者： 傻傻 来源：具足圆通该书由托马斯卡斯卡特著，4.2万字，轻巧易读，有趣有料，标题让人有立马减肥的绝对动力，不减就得死。 这是一个虚拟的案例：达芙妮扳动岔道，将一辆失控的电车引入岔道，挽救了五个人的生命，但造成了法利先生身亡。达芙妮被提起公诉。需要考虑的几种情形： 1.火车分岔两根道，一岔道上5个人，一岔道上1个人，正常行驶，撞死5人，选择扳道，撞死一人挽救5人。（如果你是司机或者是行人，如何选择？） 2.桥上站着一个胖子，火车乘坐5人，车从桥下开过，远方轨道断裂，只要将胖子推下桥，可以骤停火车挽救5人，但胖子会摔死。 3.医生将1个轻微病患的器官分别移植给5个人，挽救了5个人的性命（医生说，我觉得1名病人的死亡，比5名病人死亡的结果要好）。 不得不去思考： 上述几种情况是否就是一种情况，可以进行类比？ 这是一道5大于1的数学题吗？ 如果1个人是奥巴马，另外5个人是清洁工，你会扳道吗？ 如果1个人是杀人犯，另外5个人里有慈善家，你又会扳道吗？ 控方的正义凛然，控方试图展示一个观点： 伦理的抉择不只是最多数人最大幸福这么简单，康德说：将人视为手段，而不以人为目的，这永远错误。这不该是一道数学题，如果成了一道数学题，就会出现肾脏警察肾脏警察（功能：可以随时进入你私人空间将你带走，取走你的器官，用于更多需要的人，实现多数人利益最大化）。 如果假想一条普世法则，要求我们永远追求最多数人之最大幸福，出现的情况将是无法避免功利主义，甚至出现“多数人的暴政”。功利主义很难设限，它允许多数派为了多数人的幸福，随意剥夺少数派的财产、自由、甚至生命。 人类享受的是普遍的“权利”，不受功利之名而剥夺。有意思的逻辑，法律是否允许你扮演上帝？在控方这里不可以。 对控方意见的感想： 对于这段控方观点的总结，我深以为然，至少我同意这不是一道数学题。鉴于本人内含女性基因，我更愿意感性思考这个题目，认为每个人具有特殊性、个体性，人之所以为人，是因为每个人都是以个人为轴心的社会关系总和，亲情，友情，爱情，社会网络共同作用组成，由于个体的大小比重很难量化，就失去了做数学题的前提。 辨方的娓娓道来： 辨方试图从是否对受害者直接作用力来找到合理性的突破口：直接作用于受害者（推胖子下桥）与非直接作用、放任结果发生（选择扳道撞死一人）是截然不同的。前者恶性较大，不被大众朴素价值观所接受，而后者往往从情感和理性上都相对得到更多允许与接纳。所以控方用推胖子下桥和医生取器官救更多人做类比并不合适。这是截然不同的案件，达芙妮并没有“利用”（换言之直接作用于）岔道上男人的死来挽救另外5人，而推胖子和取器官救他人则是直接利用，辨方引用了阿奎那的“双效原则”（一个本来符合伦理的行为，也许存在不良副作用，但是绝不能以坏的手段来达成好的结果）来为自己加持。 辨方有个观点很有意思，强调了“感觉”对全民民意案件评判的重要性。两个案子的截然不同仅仅从“感觉上”不同就已经足够。因为此案是全民民意法庭审判，辨方向民众呼吁，凭感觉来判决此案，无需感到不好意思。而控方也有一段精彩的意见，谈到了常理：在环球旅行成为可能前，世界是平的是常理；在哥白尼仔细观察及复杂运算前，太阳绕着地球转是常理；发现化石记录前，世界存在仅仅数千年是常理，所以常理本身不会亘古不变，所以我们所谓的感觉的准确性，本身也值得审视。 敲黑板，知识点： 1.全民民意法庭：要求全民参与，全民民意法庭才是美国最高法庭（而不是我们普遍认为的美国最高法庭是联邦最高法院）。想想都令人激动，一个案件要求整个国家的人民共同关注和参与，民主法治精神就可以浸润进每个公民心中。 2.学到了一个逼格较高的新词：伦理直觉主义（其实就是朴素价值观）。 对辨方意见的感想： 一直很喜欢和朋友们讨论案子，他们来自各行各业，有自己的思想，有社会责任感，往往他们的朴素价值观会给我们很多灵感，引发更多深入的思考，所以辨方的观点中要求此案符合朴素价值观无可厚非，大众对案件心理上的接受程度也是判决需要考量的重要标准。 Ps:有趣的书，有趣的各方观点，可惜我是个看《洞穴奇案》会觉得14个法官的观点都好有道理的人，希望存量足够以后能坚定的站队。 |
|
|
