|
近日，一则高校答辩现场老师向学生扔论文的视频被广泛传播。视频中，台下一位教师对正在答辩的某学生进行严厉批评，并将该学生的论文朝讲台扔了过去。此事引起了人们的激烈讨论，有人觉得老师的做法过激了、太损了，很不应该；也有人觉得老师是因为太生气了，不应苛责。 一位自称是涉事学校学生的网友表示，这位老师虽然很严厉，但他是系里出了名的刀子嘴豆腐心，上过他的课的人都觉得他人很好，即使他骂了那位学生，还是会让那位学生高分通过答辩。这位网友认为，发这个视频的人心态应该不好，因为这件事对自己无益，又影响其他人。 其实在视频发布后的第一时间，涉事学校就与该教师和现场被批评的学生进行了沟通，当事学生并没有对老师的行为表示异议。就算这样，学校仍然表示会进一步与该教师沟通教育，加强为人师表方面的管理。  笔者无意去评判这件事的对错，更无意去为涉事老师或涉事学生辩护。只是这个事件中透出的一个现象，非常值得大家思考，那就是教师正在成为“公众人物”。 为什么要给公众人物加上双引号？因为这里的“公众人物”并不是真正意义上的公众人物。众所周知，公众人物是指一定范围内拥有一定社会地位，具有重要影响力，被人们广泛知晓的人物。由于公众人物有极强的社会影响力，他们的言行非常谨慎（少数除外），有时候为了迎合某些需要，会说一些“言不由衷”的话。所以不少人对公众人物的言论都抱有几分怀疑，大家知道他们说的很多话并非是自己内心的真实所想。 对于绝大多数教师来说，他们显然没有公众人物那样的影响力和地位，所以称不上真正的公众人物。不过，教师言行的“透明度”却在逐渐接近公众人物。且与公众人物不同的是，教师的正面言行很难被“曝光”，被曝光的都是老师不好的言行。“老师扔学生论文视频”，早前“老师骂学生视频”，均与此有关。  笔者曾听到一位孩子正在上小学的家长亲口说，她给孩子包里偷偷藏了电话手表，还开了录音功能，如果孩子受到了委屈，录音就是证据。虽然笔者不停地暗示自己“这肯定不是针对老师，而是防范其他同学的欺凌”，但这种自欺欺人的讲法真的不能说服自己。 没有公众人物的社会地位和影响力，却如公众人物一样，言行“暴露在阳光下”，所以说教师的公众人物称呼是一定要双引号的。 把教师当“公众人物”看待，让教师的言行完全诉诸于天下，并非不可以，但教育就失去了“味道”。杜威说“教育即生活”，生活是复杂多变的，教育也是复杂多变的，或悲或喜，或对或错，这样的生活才精彩，这样的教育才有意思。若教师成为“公众人物”，也就意味着他们的教育行为被“公示”，为规避风险，一些“言不由衷”的话会天天说，教学中表演成分会愈来愈重，这样的教育还有“味道”吗？好比一个人的生活，天天被“公示”，这样的生活还有劲吗？  特别是最近一段时间，打着“人脸识别”旗号的安装在教室的无死角监控被拿上台面。据说这种监控能识别学生是不是在认真听课，以及可以看到教师上课的整体效果。当真讲，这不是逼着大家去表演吗？老师表演，学生也跟着表演，教育界怕变成“演艺圈”。 其实在提前预知的情况下表演，对教师来说，算好的，最起码没有什么大风险，反正大家就这么演着呗。而那些在未知情况下被记录的言行，才是真正的风险所在。如果要彻底杜绝风险，老师就要在任何时候保持“表演”状态，教育工作者身上的血性荡然无存。 有时候，教师和学生的关系与“家里人”有些相似，大家会“关着门”说一些真话，或调侃，或相互吐槽。“家里人”在交流时可能会发生龃龉，也有可能会发生一些小冲突。这些东西不应该被晾在广场上，让人们指指点点。  诡异的是，被晾在广场的总是与教师负面有关的东西，与教师正面有关的东西几乎看不到。一位平时认真负责的教师，教学质量好，又比较受学生欢迎，但若说错一句话，做错一件事，就可能“身败名裂”。 由于教师没有与公众人物相对应的地位和影响力，注定他们在媒体的“聚光灯”下处于弱势地位：当在网络上被嘲笑、讥讽的时候，这些教师们没有能力也没有机会去辩解，只能听之任之。 公众人物之所以能承担巨大的言行风险，是因为他们会获得与之匹配的巨大利益。而教师不会获得什么利益，只是承担风险。可是公众人物的“风险”，教师承受不起！因为任意一名教师的“随意”，都会形成对整个教师群体的“暴击”。 这个社会，用许多正面案例树立某个形象，仍然会遭受来自各个方面的质疑；而损毁一个形象，只需要一个视频或一个录音。不知道是可笑，还是可悲。 |
|
|
