【原】似花还似非花言情与赋物苏轼宋徽宗告诉我们创作咏物诗词的秘密

老街味道 2019-05-16

展开全文

前言

前几天老街写过一篇文章：《苏轼说作诗必此诗定非知诗人袁枚说若不是此诗就更不是诗人了》，其中提到了苏轼的一首杨花词，《水龙吟·次韵章质夫杨花词》：

似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起。不恨此花飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。

王国维《人间词话》说：东坡杨花词,和韵而似原唱。他认为这首词写出了咏物词的特点。

一、似花还似非花可做全词评语

关于苏轼的这首杨花词，清代刘熙载(1813~1881)的《艺概》中评价道：

东坡《水龙吟》起句：似花还似非花。此句可作全词评语，盖不离不即也。

刘熙载的评价很有意思，他说“似花还似非花”这一句可以作为整首词的评语。说的是杨花，但是又不像是杨花，那么说的是什么呢？苏轼在结尾说道：“细看来，不是杨花，点点是离人泪。”说的是离人的悲伤与泪水呀。

明末清初的沈谦(1620-1670)在《填词杂说》中讲到：

东坡「似花还似非花」一篇，幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。徽宗亦然。

沈谦说苏轼的这首词其实不仅仅是咏物，而是在言情。我们读苏轼词的时候，一定会有这种感觉，苏轼把杨花当作人物来写。似乎是写花、又似乎是在写人，杨花被赋予了人的感情，杨花之漂泊完全是人的感受。

草木本无情，但是诗人有情。欧阳修在《折刑部海棠戏赠圣俞》中写到：

摇摇墙头花，笑笑弄颜色。荒凉众草间，露此红的皪。草木本无情，及时如自得。青春不可恃，白日忽已昃。

第三、四句写到：草木本无情，及时如自得。以诗人之眼观之，则一花一草皆有情。所以沈谦说苏轼杨花词“幽怨缠绵，直是言情，非复赋物”。但是“徽宗亦然”又是什么意思呢？

二、徽宗亦然北行见杏花

在《人间词话》中，王国维把宋徽宗和南唐后主相提并论：

尼采谓一切文学余爱以血书者。后主之词,真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。然道君不过自道身世之戚....

宋道君皇帝就是指宋徽宗赵佶，王国维说他的《燕山亭》很像“后主之词，真所谓以血书者也”。沈谦“徽宗亦然”也是说这首《燕山亭·北行见杏花》：

裁翦冰绡，打叠数重，冷淡燕脂匀注。新样靓妆，艳溢香融，羞杀蕊珠宫女。易得凋零，更多少、无情风雨。愁苦。闲院落凄凉，几番春暮。凭寄离恨重重，这双燕，何曾会人言语。天遥地远，万水千山，知他故宫何处。怎不思量，除梦里、有时曾去。无据。和梦也、有时不做。

上阕写杏花，下阕写了燕子，都是眼中所“见”，是咏物更是言情。上阕前六句写杏花的美艳：艳溢香融，但马上画风一转，则是春暮中的“凋零、无情、愁苦、凄凉” 。下阕的燕子也是离恨重重.......

杏花是愁苦的杏花，燕子是离恨的燕子，都被赋予了人类的情感，表达了宋徽宗远离故国、归为臣虏的悲哀愁苦，因此被王国维认为与李煜的“血书”亦略似之。

三、咏物词中复杂的燕子形象《双双燕》看足柳暗花暝

既然从杏花说到了燕子，我们不妨离开宋徽宗，看看另一首著名的咏物词《双双燕·咏燕》，作者是南宋的史达祖。这首词中的主要意象是燕子，但是这个燕子就比宋徽宗的杏花和双燕复杂得多。

过春社了，度帘幕中间，去年尘冷。差池欲住，试入旧巢相并。还相雕梁藻井，又软语商量不定。飘然快拂花梢，翠尾分开红影。芳径，芹泥雨润，爱贴地争飞，竞夸轻俊。红楼归晚，看足柳暗花暝。应自栖香正稳，便忘了天涯芳信。愁损翠黛双蛾，日日画阑独凭。《双双燕咏燕》

这首咏物词被无数文人所推崇，渔洋山人王士禛甚至说道：

仆每读史邦卿咏燕词“又软语商量不定，飘然快拂花梢，翠尾分开红影”，又“红楼归晚，看足柳昏花暝”，以为咏物至此，人巧极天工矣。《花草蒙拾》

史达祖写春燕神态逼真，也同样用拟人手段使燕子具备了人物的色彩。春社以后，燕子故地重回，旧巢犹在但也物是人非（去年尘冷），词中用“软语商量不定”刻画出燕子犹豫不决的形态，这是我们眼中常见的燕语呢喃，又似乎有几分人物的心理活动。然后“飘然.....竞夸轻俊，“，描绘了燕子”捕食、筑巢、双宿双飞“的美满生活。

接着”红楼归晚，看足柳暗花暝“一句有言外之意任人联想。这两句还有不少争议，清康熙时代的贺裳在《皱水轩词筌》认为：

常观姜论史词，不称其“软语商量”，而赏其“柳昏花暝”，固知不免项羽学兵法之恨。

《史记·项羽本纪》说项羽（籍）”学书不成，去学剑，又不成。" 于是项梁教项羽学兵法，结果“略知其意，又不肯竟学”。贺裳说别人看不懂史达祖，不去欣赏“软语商量”，而赏其“柳昏花暝”，这是项羽学兵法，学了个皮毛而已。