|
宋室南渡，偏安一隅。仰望北宋书坛大势，对于南宋诸子而言!只能是高山仰止，敬慕有余。尽管如此，那些适逢乱世，在南北之交成长起来的书法家们，依然心系翰墨，试论南宋书坛，纵无大家推波助澜，但余绪仍有可观。作为南宋前期书坛的代表人物之一，吴说便是这样一位书法艺术的探索者。 吴说，字傅朋，号练塘，钱塘人。生于北宋末年，在南宋为官，曾任转运使，官信州守。作为南宋第一代书家群体中的代表人物，其自人南宋后颇为高宗赵构赏识，在其《翰墨志》中称:“至若绍兴（二三一-二六二）以来，杂书、游丝书，惟钱塘吴说。” △吴说《垂喻帖》尺牍 册 纸 行书 30.2 x 44.6cm 台北故宫博物院藏 此语经皇帝之口不仅道及傅朋兼善“杂体”、“游丝”两种书体，此中帝王褒奖有加亦跃然可见。由此可知吴傅朋在南宋初年的书坛上绝非一般“舞文弄墨”者，其必显赫一时，声誉颇隆。又，王明清有这样的记述: 说知信州日，朝辞，上谓曰:“肤有一事，每以自歉，抑书九百里松牌甚佳，向自书易之，修不追抑书，当令乃旧。”是日降旨，伴根寻旧牌张挂，说之见重于高宗如此。 此事另见于陶宗仪《书史会要》、马宗霍《书林记事》中，文字互有出入，但所记事件无误。作为九五之尊的高宗皇帝赵构虽无治国之才，却于书画艺术造诣颇深，堪与乃父比肩。 其能对吴氏所书松牌之事有如此举措，可见其对傅朋书法之重视，亦不为君臣尊卑等级所囿，其爱才惜才、惟才以用，在此必当大书一笔!从另一方面看，吴说书法必显称于当时。 另有叶绍翁《四朝闻见录》记载了”吴说之书曾蒙受填金之隆恩“，足见其书法在当时地位之高，能蒙此隆恩者在南宋书家中亦属凤毛麟角，即使在书法史上也不会太多。高宗善书，又精于鉴赏，吴说书法能得到他的认可，这对其在南宋书坛地位的确立，意义颇为重大。 关于吴说的学书历程，周必大曾有这样的记述: “...…往见其(吴说)论唐孙氏《书谱》，自言总角以来，遍参博考，始悟筋脉相连之理，盖与近世不知而作者异矣。” 这里吴氏自言其学书之早，且取法广博，总角以来便悟出行草书之“筋脉相连之理”，可谓年少时即得书法三昧。 吴说书法称显于南宋初年与其家学不无关系。其父吴师礼，《宋史·吴师礼传》记载“...…师礼工翰墨，帝(徽宗)尝访字学(师礼)。对日: '陛下御极之初!当志其大者，臣不敢以末技对'。闻者奖其得体。'可见师礼谦逊善言，能以国家大事为先，自不必说。 徽宗皇帝访其字学，恐非一般士大夫可得此恩崇，昔日太宗问艺于伯施,穆宗于公权求取笔法，被传为艺林嘉话，于二贤相比师礼犹有不及，若于时代观之，当不会相去甚远。师礼工翰墨，亦精于字学，兼乎艺术与学术，傅朋自小在师礼的教习沾染之下,必然耽于书道，有这样良好的家庭教育，其日后称于南宋书坛便不无渊源可言。 吴说书法诸体兼通，真、行、草、杂体无所不能，而诸体当中'游丝书'颇得时誉，后代也多有关注，人们提及吴说书法也多由此始。虽则历代评说褒贬不一，但其作为一种新的草书体，又适逢南宋初年，其必定给本已沉闷的书坛带来一缕清风，让人们似乎隐约看见了些许'创新'的影子，其意义正在于此。 △吴说《游丝书宋诗》卷 纸 31 x 211cm 日本京都财团法人藤井齐成会有邻馆藏 对于'游丝书',其本人也自视颇高，吴说曾手抄吕本中为其所作的《上饶使君郎中游丝书歌》，由此可见一般。其后楼钥在其《攻魄集》中亦有过高的评价，称:”傅朋，游丝字，前无古人。“不确。 对于这种书体能够从书写状态进行概括的当属王庭，在其《卢溪集》中称:“世称吴傅朋一笔一行不断日’游丝书'“，这种从草书脱化变形出来的连绵草体，今天仍然可以见到。日本学者伏见冲敬在《中国书法史》中对于这种书体亦有更形象的说明:”所谓’游残书'是类似蚌蟒那样的现象，一行一笔写成。“ 通过以上诸家的论述，可知”游丝书“的书体特征:即一次落笔写成一行，一行之内笔不离纸，线条匀一，行气通贯。在这一书写过程中，中锋行笔是其关键，也是”游丝书“的本质所在。若以”游丝书“匀一的线条比观”瘦金书“二一者确有迹象可寻。 徽宗之”瘦金书“取法于唐代薛氏兄弟，得用笔纤瘦之法，如略去其夸张的顿笔，笔画中截与”游丝书“绝相类似，可见帝王好尚之所及也。若观其游丝草法约略可见怀素”自叙“的痕迹，但在具体的字与字之间断连、萦带、顾盼关系处理上却大有不同。 △薛稷书法 ”游丝书“笔法单调，重复缠绕，循规蹈矩，且”游丝“的笔端总是缺少藏真寓情于草的神来之笔，所谓”-··…草以点画为性情，使转为形质。草乖使转，不能成字...…'。于此未能兼备二者,只可窥其'使转'一端。尽管如此，'游丝书'在当时却好评如潮,颇受时人关注与赞赏。如洪适在《盘洲文集》中有诗云: 手追心摹前无人，一扫尘踪有新意。 纵横经纬生胸中，落纸便与游丝同。 缲瓮茧车飞白雪，织檐蛛网破清风。 一行一笔相联属，姿态规抚骇凡目。 临池漫劳三十年，千兔从教后人秃。 旧闻吕向连锦书，百字环写萦发如。 惜哉淟汩已无考，盍使北面称台舆。 独步不复名相甲，端恨二王无此法。 另有汪藻亦大加赞美，称其:“游丝随春风，忽向窗几落。...…乃知炉锤妙，信手皆合作。”以上诸家对“游丝书“的大加赞赏略有偏失，或谓过之。客观地讲，”游丝书“的书法价值并非如其所称，若从纯艺术的角度看，作为一种比较另类的草书体，又在南宋初年的书法大背景下，其引人注目，实属必然。 △吴说《门内星聚帖》（局部）纸本，25×45.4cm 北京故宫博物院藏 虽说其与晋唐诸贤草书比较确有差距。可若将其纳入草书发展史上，理应有其一席之地。遗憾的是”游丝书“虽得到众多书家关注，可后代却无人继承，分析其原因有二。 其一，气游丝书，与传统草书相比，其可再创造的空间狭窄，草书之才情于此更是难以体现，人们只不过尚奇好异，却不愿师法学习。 其二，亦如岳坷所言”藏之以备书体之一焉。“从书体的角度看，”游丝书“不过是聊备一格。 吴氏存世的作品类型较多，与”游丝书“比较而言，行草书最能体现其书法艺术成就，此类作品在吴氏留存至今的作品中所占数量最多，艺术价值也最高。 关于吴说的行草书，陈橇《负喧野录》中《近世诸体书》一节称:”行草则有蒋宣卿、吴傅朋...…蒋、吴极秀媚，所乏者遒劲!……“ 又，《益公题跋》卷九称: ”...…(吴说)虽未至颠张醉素之雄放，而圆美流丽，亦书家之韵胜者也。'。这里周必大以“韵”观书，指出吴说书法虽具意态美，亦不失“圆美流丽”之致，而缺少的恰恰是一种纵任情性，驰驱心意的状态。 与此相类，岳坷引先君（霖）尝评近世书称:“公（指吴说）行书如汉武仙台侍女，飘据长袖，清娴俊丽，特患无出世间态。”此评甚确，吴书纵然姿媚万方，终难避尘世之俗也。 统观吴氏行草书，字法多以羲献为宗，字尚流丽，行书少连带，行气疏朗，点画干净峻整，草法轻灵，晚岁点画沉实，结体趋扁，略有北海遗意。如果说周、岳二人对吴说行草书的评价只是宏观阐述的话，那么启功先生的论说则更为明确具体:“（吴说）行书手札流传不及十通，字字精妙!遂谓之为有血有肉之阁帖，具体而微之羲献，宁为过誉乎。” 先生从吴氏作品的实际状态着眼，据理分析，依先生所言，吴说师法阁帖，却不为刻帖所囿，其能透过板滞刀锋寻其书写笔意，并以笔发之，可谓善学也，故“遂谓之为有血有肉之阁帖”一语甚当。
△吴说《明善宗簿帖》（又称《简谅帖》）纸本行草书 23.9×38.8cm 台北故宫博物院藏 现存吴说行草书作品多为尺犊手札形式，尺犊书法由来已久，自汉始历代不乏精于此道者，至宋更是名手佳作层出不穷，其最能表意达情，随心所欲，写来自如洒脱，工拙更在其次。傅朋行草作品多是朋友间的往来信函手札，这种不是作为创作的书写形式最能体现作者心性才情，也是傅朋书法艺术水平的绝好体现。 现藏于上海博物馆的《下车帖》，刊于《中国古代书画图目》（二）。观此件作品，通篇气息疏朗自然，落落大方，行笔一丝一不苟，虽为行书却“不激不厉风规自远”，可谓吴氏上乘之作。 若与《门内星聚帖》的笔力外露，气息不畅相比，此帖尤显落笔稳实，笔法圆劲，亦不失风骨!若与《明善宗簿帖》比观，《下车帖》则舒畅之气自然流于字里行间，后者则更为唐法所囿，略欠天趣。
△吴说《下车帖》 纵29.5厘米；横39.6厘米，上海博物馆藏。 同为吴氏尺犊书法《申福帖》却是另种面目，赵构称赏吴说的“杂体”于此可见。据《唐六典》卷四 “礼部尚书侍郎”条规定:“凡明书，试《说文》、《字林》，取通训话，兼会杂体者为通。”杂体，即草、行之类。“ 傅朋此帖集正、行、草、诸体于一纸，极尽字体变化之能事，时而端庄文雅，笔断意连，时而萦带连属，敬侧有姿，时而又笔走龙蛇，悠肆雄放。作者以意驭笔，笔端寓情，既不失优雅，又率真有余，一气呵成，效果颇佳。加之诸体兼备，字体的变化丰富了作品的表现力，读来饶有趣味。可谓吴氏书法之佳品。 吴氏行草书对后世影响很大，仅在南宋当朝就有多人取法于他，元代书法承南宋之遗绪，我们可以从赵孟頫的行草手扎中窥得其受傅朋书法之影响。在笔画和结体两方面均有体现，如捺画书写时向右下方重按伸展，字的结体稍高，虽说吴、赵二人在取法上有相近之处，但二者在先后承继上难脱干系。 傅朋亦善楷书，岳坷在跋《吴傅朋书简帖》中称”今帖小楷尤清伟可观者“，后赞曰:”小书楷则本晋人，降而唐世体益真。妙趣要识笔有神，行行清妍杂奇伟，奇为精神楷为体，吴君笔力备诸此。“
△赵孟頫 尺牍 依岳坷所言傅朋楷书兼备晋唐楷法，此评可谓甚高，实与”赞“体论书有关。又，董其昌《跋吴傅朋书》中称:”昔人称’吴说真书为宋朝第一'，今观所书《九歌》应规入矩，深得《兰亭》、《洛神》遗意，高宗洞精书法，至为阁笔，叹赏不虚也。 董玄宰为明季书法大家，其本人小楷精能，冠绝一时。董氏此评，足见其对吴说楷书信服钦佩之意。于此相比，翁方纲的评价则更为简单扼要，着实可信:“（吴说）在宋书家中最工楷法者。” 现存吴氏小楷作品《独孤僧本兰亭跋》，此作仅存寥寥数字，却可洞见吴氏小楷之精妙所在。亦如启功先生所评:“字若蝇头，笔如蚊脚，而体作钟惑，雅有六朝之韵。” 该帖用笔精工至极，毫厘不爽.点画劲健有力，提按顿挫分明;字形稍扁，且字右捺及戈画均向右下方略作伸展，使得重心下移，稳中求妍。此帖在章法的处理上，吴氏有意拉开字距，而行距更为夸张，这样处理使整幅作品布白空阔，疏朗有致，字里行间给人们提供了充分的想象空间，可谓得章法之新意。以此观之，吴氏小楷确有不凡之处，在南宋诸家中罕有与其比肩者。
△吴说《庆门星聚帖》 吴氏兼善诸体，除游丝书、行草书、小楷外，榜书亦有可观。周密《志雅堂杂钞》卷下《仙佛》有这样的记载:“北关接待寺，寺额乃吴傅朋书，救赐行之院。初，扁甚小，其后展而大之，颇失书体。其右廉有右观音殿，亦傅朋书。” 既然是“救赐”，必奉皇帝之命，可以推想吴说在当时题写匾额不在少数。而“颇失书体”恰恰说明了傅朋所题匾额未能尽如人意，其由小字“展而大之”，此绝非题写榜书之法，也就是说以小字之法书写大字，绝不可观。无独有偶，董其昌亦有类似经历，“往余以《黄庭》、《乐毅》真书为人作榜署书，每悬看辄不得佳”。 由此可见，题写榜书非一般伏案弄翰，米芾曾言:“余尝书’天庆之观'，’天'、’之'字皆四笔，’庆'、’观'多画在下，各随其相称写之，挂起气势自带过，皆如大小一般，真有飞动之势也。“ 这里米芾所题榜书，重在气势贯通，笔笔相生，浑然一体。米、吴二人虽同为远师魏晋，近取唐法，而米南宫书法之”风墙阵马，沉著痛快“，于吴傅朋书作中却难以见到，榜书亦重在字之体格，如李溥光所言:”大抵大字如王者之尊，冠冕俨然，有威严端厚之福相也。倘犯粗俗飘敬之态者，即小人颠沛之状，岂足观哉!“ 若以此比观傅朋所书，恐多有不备。故周密称其题榜 ”颇失书体“便不无道理。吴说的榜书题匾今未见，我们只能根据文献记载加以认识。虞集在《题吴傅朋书并李唐山水》中对吴说榜书有明确的描述”予过豫章见滕王阁匾，吴傅朋公所题也。徘徊顾瞻，叹其深稳端润，非近时怒张筋脉屈折生柴之态。“依虞集所述，其曾亲见傅朋题匾，字体端庄润雅有别于近时俗体。 作为南宋初年书坛翘楚，吴说书法颇得时人及后代关注，可吴氏本人并没有留下专门的书学论著，我们只能从其存世的书法作品中析理一二。傅朋书法慕追钟王，力取晋韵，以此而论，绝非南宋其他习王者可以比类，亦如曹宝麟先生所言:”纯粹从承继王氏书风的角度来看，吴说的深入程度稍胜蔡襄和薛绍彭，比之高宗更远出其上。“ 虽说其书偶有唐宋笔意，但取法乎上，立足魏晋仍是主流，这也代表了以吴说、赵构为首的南宋初年书法的复古风尚。另外吴氏兼善诸体，是其师法广博书学思想的体现，仅以此比观南宋诸家，恐尤有不及，这在南宋初年确属难能可贵。 当我们把目光集中在吴氏书法成就的同时，也应看到由于其书法是继承有余而创新不足，自家面目总是因囿而止，未能明显。于此我们不能把原因只推到吴说个人身上，而要考虑时代使然。 来源：网络。本文版权归原创作者所有。若侵联删。 |
|
|
