颐仁青中||史强:伤寒与中风（之二）

• 上一篇说过，六病皆有伤寒与中风两种情况，此处所谓中风也就是太阳病的中风，其应当满足太阳病的表现，即“脉浮头项强痛而恶寒”。但是作为中风，其特殊的表现是“发热，汗出，恶风，脉缓”，从这四个表现分析，肌表气血不振奋，在脉则见浮而缓，肌表气血失常导致汗孔开泄，汗出恶风便是表开之象，外邪能从表入，与正气相交争则见发热。由是而观，太阳中风的关键之处在于表开。仅见仅见太阳中风的正证如此，实际在临床上我们会遇到很多的类太阳中风证，比如仅见“汗出，恶风，脉缓”但无“发热”者，又如除“发热，汗出，恶风，脉缓”有见咽痛口干者，再如症见“汗出，恶风，脉缓”又兼“咽痛，呕恶，泻下”者，甚至是“无发热，无汗，恶风，脉缓”者。这些显然不是太阳中风正证，但是从症状表现来看又与太阳中风正证颇有相似之处，也恰恰是这些类太阳中风证让历代医家对《伤寒论》一书有了各种想法。在此我提出一个名词，即偏证。所谓偏证是相对于主证来说的，比如上文提到的太阳中风症见“发热，汗出，恶风，脉缓”者便是主证，而之后说的那些与主证的症状表现略有不同者便称之为偏证。提出这个名词是很有必要的，因为《伤寒论》一书主要论述的偏证，临床上见到的也恰恰是各种偏证，诸如桂枝汤证的主证在临床所见甚是不多，这个我想应该是业内人士的共识了。这些偏证让历代医家对《伤寒论》有了很多的想法。有的医家主张抓主症，即见到该正证大部分症状表现的就可断为是证而用是方。较具代表性的便是所谓小柴胡汤的“但见一证便是”。这种观点是有相当局限性的，因没有探究其证形成的病机、又没有深入研究条文，故导致其学术流于表面。“但见一证便是”的小柴胡汤，是文有上下语境的，是在上文谈到太阳少阳证、少阳太阴证的大前提下出现的，有此前提才“但见一证便是”。若无前提，恐怕临床上要吃不少苦头。日后讲到该条文时自然明晰其义。也有的医家认为《伤寒论》的那些方与证在临床所符合者甚少，所用范围甚小，于是钻研总结出各种理论来指导临床。本着实事求是的原则做学问搞临床是好的，钻研总结新的理论且行之有效当然更是好事，这才是一门学科能不断完善发展的内部力量。但如果没有深入研究《伤寒论》的体系、仅是流于表面的运用方症、发现临床情况复杂多变、有限的方症完全不能应付于临床，从而贬低《伤寒论》为入门的、低层次的学科，这也是有失公允的。有一个学生曾经跟我说，从上学的时候就一直在听说《伤寒论》如何好、如何高明，学了那么多年，觉得无非就是方与证，与后世著作相比也没有十分了得之处，可能高明在了年代较早、为辨证开了先河吧。其实在我看来，如果只能看到方与证，那是体会不到该书高明之处的，其高明之处就在于体系。我在此讲解《伤寒论》甚至以后会讲《金匮要略》，所讲述的重点就在于其体系。回到太阳中风的条文，此为太阳中风正证。然而此证在一些病因作用之下会发生各种变化，变化小者尚类似与正证，这便是偏证。若变化大者，便是他证范围了。具体的情况将会在后面分析各条文时细细讲述。于此提及，须明此大局观，后学方易。