|
中国图书出版社2006年12月版 第一篇是与非 本篇提要：本篇比较全面、深入地讨论有关周易预测的理论是非问题，主要涉及三个方面，即迷信问题、骗术问题及学术地位问题。 第二章骗术问题 第三节 “纳甲法”与诡辩 刘大钧《周易概论》一书在评论了春秋筮法中“吉凶各有理”的问题之后，谈到了纳甲筮法。该书说： 至于‘纳甲’筮法可信不可信——这点，我们没作考证。只知京房本人后来被皇帝杀了！他既造纳甲筮法，不知他当初占出自己这个下场没有。（第140页） 接着又说道： 其实，纳甲筮法在占筮中，只给诡辩提供了更大的方便。（第141页） 《周易概论》关于纳甲“筮”法所指出的这两点都是客观的事实，是无可否认的。但是，在笔者看来，上述说法显然背离了刘大钧教授那种一贯严肃、严谨的学术风范，让人感到有些遗憾。 我们不妨简要分析一下《周易概论》的这两点评论对纳甲法的预测功能是否具有否定的意义。 关于第一点。京房创造了纳甲筮法，但是他后来却被皇帝杀了。一点不错。如果他知道两千年之后有人（而且是著名的易学家）这样来诘难他，黄土之下，他肯定会感到汗颜，甚至会无地自容的。但是，如果用这样三言两语的风凉话就把纳甲筮法给否定了，世界上的事情简直是太容易、太简单了。至少有这样一些问题，比如说，京房创造了纳甲筮法，他是不是就一定要用这个方法预测一下自己最后的下场呢？如果他测出了自己这个下场，他是否一定会把保命放在第一位呢？如果他用这个方法竟然没有测出自己这个下场，是不是就能以此否定纳甲筮法的预测功能呢？ 关于第二点。这一点其实很有意思，因为《周易概论》这个说法本身就很有点诡辩论的味道。我们不妨来看一下诡辩论的特点。 诡辩论者不是客观的从事物的全面联系和本质来把握问题，不是按照逻辑规则的要求，正确地运用概念进行判断和推理，而是任意以某一片面为借口，或以事物的表面相似为根据，做出似是而非的论证，来颠倒黑白，混淆是非，为其谎谬的言行作辩护。诡辩论是形而上学的恶劣变种，其思想实质是主观主义和相对主义。它的错误在于，片面扩大概念的运动变化的一面，脱离开现实的具体的条件，把概念的生动性、灵活性按照自己的需要，加以主观的应用。它把在客观上本来并不同一的东西，主观地硬说成是同一的，把客观上还没转化的东西，主观地硬说成转化了。诡辩论者从主观主义和相对主义出发，玩弄了多种多样的手法。例如，捏造事实，颠倒黑白；转移命题，偷换概念；混淆界限，抹杀本质；贼喊捉贼，倒打一耙；用折衷主义和二元论冒充辩证法，等等。 这一段话，是很多哲学教科书和哲学词典的原话。可以看出，对于诡辩者来说，不仅利用纳甲“筮”法很方便，而且利用任何东西都很方便。因为，诡辩与被作为诡辩手段的概念或事物之间并没有内在的逻辑联系。 因此，对诡辩者是否方便，并不能成为论证纳甲“筮”法可信不可信的根据或理由。比如说，纳甲筮法在这里就很方便地被《周易概论》利用了一下，用“只给诡辩提供了更大的方便”为理由，支言片语就把纳甲筮法给否定了，一个“只”字就把纳甲筮法宣判了。 当然，《周易概论》这个说法，可能是刘大钧教授对纳甲筮法的早期认识。因为在作了这种评论之后，刘教授先是在《周易研究》杂志上发表了《筮法漫话》，继之又连续发表了“纳甲筮法讲座”，最后出版了《纳甲筮法》专著。虽然该书对技术问题有意地表现出一种超然的姿态，以“据说”通贯全书，但从内容上看，基本上是一本技术教程，仅仅在“前言”和“后记”中有一些学术性论点。应该提请注意的是，《纳甲筮法》一书的“前言”中说：对纳甲筮法理解与应用的“见仁见智，要通过解卦人来完成，因而也就为诡辩、迷信与妄说留下了广阔的驰骋余地”。与《周易概论》中的说法相比，这里的说法显然较为委婉、平和、甚至相对客观一些。不过，依笔者的看法，《纳甲筮法》“前言”中的这些说法，显然是刘教授为表明自己对古文献有褒有贬、客观评价而作出的一种姿态，因为这种说法对纳甲筮法没有丝毫的实际意义。现实的情况是，不仅对纳甲筮法，而且对《易经》，对所有古文献，乃至对现代的一切事物，“见仁见智”本来就是一个司空见惯的事情，一个非常普遍的现象。还应该提请注意的是，该书“前言”对纳甲筮法还作出了一个一反既往的评价，明确指出：纳甲筮法“这种力图再现人与自然及人与社会生存场面的干支卦体符号系统，所以能长期存在并代代相传，其价值和生命力在于：它并不是凝固的、固态的符号公式，而是一种能积极表现人类活动能力的动态形式。” |
|
|
