|
作者：赵学武（江苏省人民检察院） 来源：法律知识的搬运工 监督方式的适用 监督方式的适用应当遵循比例原则，综合侦查违法行为的性质、情节、后果和预防将来侦查违法的效果等情况，决定适用监督的方式，既可以多种方式并用，也可以单独适用一种方式。 当一种监督方式能够发挥监督作用，就不必适用多种监督方式，体现监督的理性和节制。 1.针对一个侦查违法行为，存在一种监督方式，单独适用的情形。例如拘留后未依法通知被拘留人的家属的，其违反的法律规范是《刑事诉讼法》第85条，这一义务性法律规范，该规范目的是保障人权，这一侦查违法行为侵犯了被拘留人的家属的知情权，属于程序性违法。针对这一侦查违法行为，仅有一种纠正方式，即纠正违法，只能单独适用。 2.针对一个侦查违法行为，存在多种监督方式，只需适用一种监督方式予以监督的情形。例如讯问笔录未交犯罪嫌疑人核对，这一侦查违法行为违反了法律规范正当程序的目的，侵犯了犯罪嫌疑人的知情权，属于程序性违法。针对这一侦查违法行为，有两种监督方式，一是排除证据，二是纠正违法。笔者认为，排除证据足以达到防止滥权、保障人权的监督目的，因此，不需要再同时适用纠正违法的监督方式。同样的道理，对于侦查违法行为导致瑕疵证据，因不能补正且不能合理解释而被排除的，也无需再适用纠正违法。 3.针对一个侦查违法行为，存在多种监督方式，适用多种监督方式予以监督的情形。例如刑讯逼供，其违反的法律规范是《刑事诉讼法》第52条，严禁刑讯逼供这一禁止性法律规范，该禁止性规范的目的是保障人权和维护刑事诉讼的正当程序，刑讯逼供侵犯了犯罪嫌疑人诉讼主体地位和人格尊严，既是程序性违法又是实体性违法。为遏制刑讯逼供，法律和司法解释从程序性制裁和实体性制裁两个方面着手，为其配置了多种层次不同的监督方式，从排除证据、纠正非法取证、更换办案人直至追究刑事责任。如果检察机关能确认侦查人员存在刑讯逼供的，那么根据《刑事诉讼法》第56条、第57条的规定，可以适用排除证据、纠正非法取证、更换办案人等多种方式予以监督，对于构成犯罪的，可以移送犯罪线索，进行立案侦查。 4.证明标准影响监督方式的适用。根据《刑事诉讼法》第60条的规定，非法取证的证明标准有两个：一个是确认存在非法取证的情形，另一个是不能排除存在非法取证的情形。 前者是检察机关用确实充分的证据证明侦查人员实施了非法取证，后者是有证据证明侦查人员实施非法取证的可能不能被排除，这是举证责任倒置，由侦查机关承担证据合法性证明义务的必要要求。 对于这两种情形的非法取证，检察机关的监督方式是不同的。 以刑讯逼供为例，如果确认侦查人员存在不构成犯罪的刑讯逼供的，那么根据《刑事诉讼法》第56条、第57条的规定，可以适用排除证据、纠正非法取证、更换办案人等多种方式予以监督。 如果检察机关不能排除侦查人员有刑讯逼供可能的，那么检察机关只能适用证据排除这一种监督方式予以监督，而不能适用纠正非法取证、更换办案人的方式，因为检察机关并没有查清刑讯逼供的违法事实。
|
|
|
