|
特别说明：本文为360图书馆古典命理原创作品，抄袭者必究！  现代一些人对《子平真诠》原文所列出的许多格局都有异议，这些异议的情况到底如何呢？答案是否定的，这些异议基本都是错的。作者在《用神和格局之间的关系，你知道么？》一文中说过：
 沈孝瞻是儒学大家，他在《真诠》中的用神概念也是从儒家思想中发展而来的。而现在的许多人呢，不用《真诠》中原有的理论来理解用神，而是用一些现代命理理论来解释《真诠》中的用神。如此一来，许多人心中的用神概念就和《真诠》原文中的用神含义南辕北辙了，因此这些人对《真诠》认知的错误早就注定，同时，这些人对《真诠》中格局有异议也就不难理解了。 《真诠》中最难理解的是用神这个概念，这个概念理解不透彻，就更不能明白其中所说的格局，而《真诠》中以用神定格局，因此从本文开始，作者对《真诠》原文中的格局逐一作一下辨证，以此来加深人们对《真诠》中用神概念的深入认识。本文首先辨证一下《真诠》论正官一节中薛相公命造所属格局。  薛相公的命造为甲申、壬申、乙巳、戊寅。对于此造，《子平真诠》认为是正官格，但是有些人认为此造是正印格，以下作一下分析。 先看一下《子平真诠》中对此造的说法：
再看一下认为是正印格的观点。八字吧中有网友认为，此造根本就不是正官格，更谈不上是什么财印并透两不相碍；这个命例是正印格，乙生申月，壬水透出为正印格，印重身弱，时上戊财破印为用，是以成格为贵。  最后分析一下此造到底是何格局。分析之前，首先看一下《子平真诠》中有关用神变化的论述。《子平真诠》在论用神变化一节中认为：
对于这段话，许多人不是很理解，这里简单解释一下。  乙生申月，申中庚、戊、壬为月令用神，因此三者都有可能是用神。作者在《说说日主、用神、相神在原局中所处的地位》说过，用神是原局的管理者，因此庚、戊、壬三者都有可能作为原局管理者。一般情况下，《真诠》中以月令透出者选用神定格局，但现在的情况是庚不透，只有戊和壬透，因此戊和壬都可以是用神，可以作为管理者。在这种情况下，问题出现了。大家知道，在现实中最高管理者只能有一个，如果在一个系统出现两个或者以上最高决策管理者，且相互之间相克而不和，那么就会出现政令不一的情况，管理会乱套，而戊和壬都可以作为管理者的情况就是如此。此时的戊和壬虽然都可以作为管理者，但二者相克，壬管不了戊，戊虽然能管了壬，但壬一旦重时会反制戊，如此一来，戊和壬其中任何一个作为管理者，都起不了管理者应有的作用，这种情况下只能另取用神，因此原局中本来的用神出现了。那么谁是原局中本来的用神呢？那就是庚。《子平真诠》中说的很楚：
因此月令本气就是本来的用神。庚不透，只有戊和壬透这种情况时，本来的用神庚因为不透，所以用神有了变化，此时的戊和壬都有可能是用神，但戊壬相互之间相克而不和，它们其中任何一个都起不到用神应有的作用，因此这种情况下，本来的用神庚就只能再承担起用神的责任了。  明白了以上所述，薛相公造的格局就清晰了。乙生申月，壬印戊财并透，取壬有戊，戊又生月令，因此还是取月令中本气。 另外，对于薛相公造还存在三个疑问，这里一并说一下。 其一，庚不透，只有戊和壬透时，壬因为有克不能取，但为什么不取戊？有两个原因。一是因为庚是本来的用神，假如庚透出来，用神就是庚，肯定没戊和壬啥事，但庚不透而戊壬透时，戊和壬又不合，因此庚把管理权交给它们其中任何一个都不放心，自己只能勉为其难，重新负起管理全局的责任。二是因为戊生月令。庚本来不透，由此用神有了变化，但戊和壬作为管理者又不合，不一条心，同时戊又生月令，支持月令，因此庚在戊的支持下，又但起管理者的责任。说到这里，也许读者有疑惑，月令也生壬，支持壬，但壬为什么不能做用神？对于这个问题，根据作者前面的分析，仔细琢磨一下自明，不再展开论述。  其二，《子平真诠》中认为戊和壬因为有乙间隔，因此二者两不相碍。但有人却认为，戊和壬之间隔乙，乙对戊的克制作用并不是很大，因此戊和壬并非两不相碍，认为此时戊依然克壬。其实对于这个问题，关系到气的量的问题，作者在前面论天干相合时都说过了。大家想啊，乙为日干，代表的是一天之气的量，而戊为时干，所代表的气的量仅仅是一个时辰的量，一天的量和一个时辰的量差别太多了，因此戊肯定不能越过乙而克壬。由此，原书中所述并没有错。 其三，有人把此造看作是印格的原因之一是认为申巳化水。其实申和巳化不成水，因为有戊伤化气，不再展开论述。  当然，对于薛相公造的异议还有很多，但有些不具代表性，不再一一论述。最后特别说明的是，本文一改之前的文风，用的是比较通俗的语言和事例来说明问题，有不适应的读者见谅。 |
|
|
