停租抗辩应及时提出

停租抗辩应及时提出

（英国商事法庭案例）

2019年5月14日，在Boskalis Offshore Marine Contracting Bv v Atlantic Marine And Aviation Llp (The “Atlantic Tonjer”) [2019] EWHC 1213(Comm)一案（判决请见：阅读原文）中，英国商事法庭认为，本案当事人具有同等的谈判能力，能够就如何付款以及何时通知发票金额有误进行谈判。其结果是，如果当事人（承租人）未及时提出抗辩并发送有效通知，其将不能再提出抗辩。因此，裁定驳回承租人的上诉请求。

一、案情介绍

涉案船舶是一艘多用途供给船。2018年4月9日，船舶所有人Atlantic Marine and Aviation LLP将该船出租给承租人Boskalis Offshore Marine Contracting BV，当事人在《2017年BIMCO海上支援船供应定期租船合同》（BIMCO Supply Time 2017 Charter Party for Offshore Support Vessels，以下简称“《BIMCO租船合同》”）的基础上进行修改和补充，签订了《租船合同》。

《租船合同》第12（e）条规定：“租金、燃料费和由租船人承担的费用应当在收到发票之日起第24栏所列的期限内收到……如果承租人合理地认为所签发的发票金额是不正确的，应当及时通知船舶所有人，但在任何情况下不得迟于款项到期之日，并说明发票有争议的原因。承租人应支付发票中无争议的部分，但有权扣留争议金额的款项。”（…If the Charterers reasonably believe an incorrect invoice has been issued, they shall notify the Owners promptly, but in no event no later than the due date, specifying the reason for disputing the invoice. The Charterers shall pay the undisputed portion of the invoice but shall be entitled to withhold payment of the disputed amount…）

《租船合同》第13条为停租条款。经当事人修改后的条款中规定，任何预付租金应相应地调整，但在船舶因该条规定的事件而不能工作时不得停租。2018年6月2日19点45分，承租人与大副签署了起租证明。2018年7月7日6点，承租人与大副签署了停租证明。同日的23点45分，承租人与大副签署了起租证明，从那时起直到租船合同终止，船舶一直由承租人占有。

船舶所有人就其在2018年6月16日（起租后的第14天）至2018年7月13日之间的租金、住宿费、餐费和其他服务出具了发票。承租人没有支付发票所载的款项，而是提出了停租抗辩，认为争议中的最大数额的款项不应支付，因为这艘船从头到尾都处于停租状态。当事人之间的争议由此产生。

二、仲裁程序

争议发生后，船舶所有人根据《租船合同》中的争议解决条款提起仲裁，并请求仲裁庭就其发票所载款项作出部分终局裁决。

2018年9月3日，仲裁庭在第一份部分终局裁决中查明以下三个争议焦点：（1）根据《租船合同》第12(d)条，船舶所有人何时有权向承租人开具发票？若过早开具发票，会产生何种后果？（2）承租人根据第12(e)条应当通知船舶所有人发票有误的“到期日”是什么时候，如果承租人在该日期之前没有作出通知，会产生何种后果？（3）承租人是否在到期日之前通知船舶所有人其认为发票有误。

仲裁庭对以上三个争议焦点作出如下认定，其中前两项认定在第一份裁决中作出，第三项认定在第二份裁决中作出：

（1）对于第一个争议焦点，仲裁庭作出了有利于船舶所有人的认定，承租人未对该认定提出上诉。

（2）对于第二个争议焦点，仲裁庭认定，承租人在付款到期日（收到每张发票后第21天）之前没有对任何发票提出异议，而对第12(e)条的适当解释意味着承租人必须支付发票金额。

（3）仲裁庭将对第三个争议焦点的认定延迟到第二次庭审时进行，并于2018年11月1日作出了第二份部分裁决。仲裁庭裁定承租人支付船舶所有人所请求的所有发票款项。

仲裁庭作出的第三份部分裁决涉及费用。

承租人不服裁决请求提出上诉。2018年12月初，Bryan法官准许承租人根据《仲裁法》第69条就以下两个法律问题对第一和第二份裁决进行上诉：（1）经适当解释的《BIMCO租船合同》第12（e）条是否能够阻止承租人对船舶所有人出具的发票提出抗辩，如果且在此范围内承租人在发票到期之前未通知船舶所有人，因存在这些抗辩事由，其认为发票所载金额有误；（2）如果第一个问题的答案是“是”，承租人是否有权请求返还其已支付给船舶所有人但实际上因承租人对船舶所有人的主张享有抗辩而不应支付的款项，尽管该抗辩（i）并没有赋予承租人独立的反请求；（ii）并非一项“会计”抗辩，不适合根据第12(g)条通过审计解决。因三份裁决都围绕着同一个原则，故对第三份裁决的上诉也得到准许，以合并上诉。

三、法院的分析与认定

首先，法院援引Wood v CapitaInsurance Services Ltd [2017] UKSC 24, [2017] AC 1173案和Arnold v Britton[2015] UKSC 36; [2015] AC 1619案表示，合同解释的原则众所周知，其目的是通过在更广泛的背景下考虑整个合同来确定双方语言的客观含义（The aim is to ascertain the objective meaning of the parties' language by considering the contract as a whole in its wider context）。这需要询问一个在订约时具有双方合理可获得的背景知识的通情达理的人会理解成什么含义。如果存在对立的含义，法院可以考虑哪种含义与商业常识相一致。存在的有一种可能是，一方可能同意事后看来对它不利的条款，而这些条款的达成可能是出于妥协或者无法达成更明确的协议。（On asks what a reasonable personwith the background knowledge reasonably available to the parties at the time of the contract would understand was meant. Where there are rival meanings, the court can consider which one is consistent with business common sense. There is the possibility that one side may have agreed to something which with hindsight is not to its advantage, and the terms may be a compromise or something where more precise agreement could not be reached.）

长期以来，法院一直要求当事人在限制其通常享有的权利和救济时必须采用明确的合同语言。Diplock 勋爵在Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd[1974] AC 689案中发表了类似含义的格言，该格言被广泛引用，其中，Moore-Bick LJ in Seadrill Management Services Ltd & Anor v OAO Gazprom[2010] EWCA Civ 691案认为，该格言所阐述的本质上是一种常识，即当事人通常不会在不阐明此种意图的情况下放弃宝贵的权利。（The courts have long required a clarity of contractual language with provisions which restrict the rights and remedies normally available to a party. Lord Diplock's oft quoted dictum to this effect in Gilbert-Ash (Northern) Ltdv Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 was described by Moore-Bick LJ in Seadrill ManagementServices Ltd & Anor v OAO Gazprom [2010] EWCA Civ 691as'essentially one of common sense; parties do not normally give up valuable rights without making it clear that they intend to do so': para [29].）

放弃合同权利可以采取多种形式，本案法院列举了三种例证，其中前两个举例如下：

（1）采用责任免除或限制条款。法院对这些条款表现出传统的敌意。尽管如此，最近的Interactive E-Solutions JLT v O3B Africa Ltd [2018] EWCA Civ 62案认为，至少在具有同等谈判能力的当事人之间签订的商业合同中，责任免除和限制条款是定价和风险分配的组成部分，必须与任何合同条款一样予以解释（at least in commercial contracts made between parties of equal bargaining power, exclusion and limitation clauses are an integral part of pricing and risk allocation, and must be interpreted as with any contractual term）。

（2）采用时间限制条款，即要求在规定期限内提交请求才有效。Pera Shipping Corp v Petroship SA (The Pera) [1985] 2 Lloyd's Rep 103案涉及滞期费请求的时间限制条款。该案法院认为该条款模棱两可，因租船合同由承租人拟定，故应对承租人作不利解释。此种解释符合如下基本原则，即对于旨在削减合同一方当事人本应享有的权利的合同条款，必须采用清楚明确的语言（Griffiths LJ saw interpreting the ambiguity in the clause as falling within “the fundamental rule that a contractual clause intended to cut down the rights which a party to a contract would otherwise enjoy, must be expressedin clear and unambiguous language.”）。在Odfjell Seachem A/S v Continentaledes Petroles et d'Investissements [2004] EWHC 2929 (Comm)案中，该案法院认为应严格解释时间限制条款，并认为经客观解释，争议条款不应包括对损害赔偿请求的限制。

在本案中，承租人对发票金额有异议，这些异议理由包括：船舶处于停租状态，适用了错误的租金率，多计算餐费，一些费用本应计入船舶所有人账户但被错误地计入承租人的账户。承租人认为，仲裁庭对《租船协议》第12（e）条的解释是错误的，这种解释限制了承租人通常享有的权利和救济，仲裁庭应当在前述背景下解释该条款。该条规定是不明确的，可能存在歧义。具体而言，该条未阐明承租人不遵守该规定的后果，也未规定如果承租人对发票的正确与否未形成认知或这种认知不合理时的后果。（In fact the clause is silent as to the consequence of non-compliance on the part of the charterers. It is alsosilent as to what is to happen if the charterers have not formed a belief as tothe correctness of the invoice, or a belief which is unreasonable.）为此，承租人援引了Marks & Spencer plc v BNP Paribas [2016] AC 742案以支持其论点。另外，承租人还认为仲裁庭的解释没有商业依据，并认为仲裁庭的解释必须在约定期限少于本案的21天的情况下（例如2至3个工作日）也行得通。

法院认为《租船协议》第12（e）条的规定明确无疑。具有订约时双方所掌握的背景知识的通情达理的人会认为必须在收到发票后21天内付款。法院援引Metalimex Foreign Trade Corp v Eugenie Maritime Co Ltd [1962] 1 Lloyd's Rep 378案的观点表示，款项“应在收到发票之日起第24栏所述的期限内支付”的语言完全等同于以否定形式表达的内容，即承租人不得对发票的支付提出异议，除非该异议在合同规定的21天内提出。（The language that payment'shall be received within the number of days stated in Box 24 from the date of receipt of the invoice' is precisely equivalent, as McNair J putit in Metalimex Foreign Trade Corp v Eugenie Maritime Co Ltd [1962] 1 Lloyd's Rep 378, to what might be equally stated in a negative form, namely, that charterers are barred from disputing the payment of invoices unless done within the 21 days referred to in the contract.）

关于时间期限的规定是经两个商业当事人谈判达成。没有迹象表明他们在航运市场上没有同等的议价能力。因此，关于发票款项必须在2或3个工作日内支付的假设没有可讨论性。即使当事人确实只约定了2或3个工作日的期限，这也是当事人自由谈判和通过明确协议确定的期限。（Those time periods had been negotiated by two commercial parties. There was no suggestion that they were not of equal bargaining power in the shipping market. Consequently, the hypothetical case of a challenge to an invoice having to be given in 2 or 3 business days has no traction. Even if that had been the case it would have been the period freely negotiated and determined by express agreement.）

法院认为，在对第12（e）条的含义进行适当解读后，如果承租人有理由认为发票有误，他们可以在约定期限内通知船舶所有人，扣留争议金额的款项。承租人还享有第12（g）条规定的审计权，能够在未来四年内收回因记账类型的错误（如错误的租金率、错误的用餐次数等）而多支付的金额。此外，如仲裁庭所言，承租人如已支付其日后认为不应支付的款项，可以随时提出反请求，在这方面的反请求将包括违约请求或不当得利请求。（if charterers reasonably believe that there is an error in the invoice they can withhold payment of the disputed amount by notifying the owners under the clause within the period they have agreed in the contract. They also have the audit rights under clause 12 (g) to reclaim amounts paid through accounting-type errors (wrong hire rate, wrong number of meals and so) up to four years ahead. Further, as the Tribunal correctly concluded, the charterers can always bring a counterclaim if they have paid sums which they later believe were not properly payable. Counterclaims in this context would include a claim for breach of contract or one for unjust enrichment）。第12（e）条所要求的是及时付款或及时查明任何妨碍付款的问题，该条不同于时间限制条款或任何其他类型的责任免除或限制条款。根据Interactive E-Solutions case [2018] EWCA Civ 62案的观点，此种条款遵循的解释原则与解释任何其他条款的原则相同。采用这种做法，第12（e）条的适当解释意味着，承租人必须在收到发票后21天内对此形成看法。如果其有理由认为发票有误，则无需付款，但必须发出必要的通知。这种解释也符合商业常识，正如仲裁庭所引用的The Kostas Melas [1981] 1 Lloyd's Rep 18的观点，即现金流对船舶所有人而言相当重要，有时甚至至关重要。该观点已经被之后的判例所确认。

根据仲裁庭的结论，即使承租人享有抗辩，但如果该抗辩并非因此种付款行为或第12（g）条的审计行为而产生的经济损失的反请求，则承租人不能收回其已支付的款项（包括根据仲裁庭的裁决支付的款项）。（BIMCO Charterparty charterers cannot recover sums paid (including pursuant to an award from the Tribunal)even though they have a defence, if that defence is not a counterclaim in respect of financial loss resulting from such payment or by way of an audit under clause 12(g).）承租人认为仲裁庭的上述结论是错误的，该结论意味着承租人不得提出不构成违约的停租抗辩，除非其已在发票到期日之前通知了船舶所有人，无论该期限可能有多短（The Tribunal's conclusion, Boskalis submitted, means that charterers under this standard form charterparty cannot raise off-hire defences which do not constitute a breach of contract unless they have notified the owners of it before the due date of an invoice, however short that period might be）。

法院认为仲裁庭的结论具有商业意义，并符合第12(e)条的措词。《BIMCO租船合同》规定，租金应在双方同意的发票开具后的一定期限内支付。在本案中，当事人还同意拖欠款项。因此，当承租人需要根据该条款通知船舶所有人款项存在争议时，停租事件已经发生。（The BIMCO Charterparty provides that hire is payable within the period the parties agree after the invoice. In this case the parties also agreed that it was payable in arrears. Consequently, an off-hire event would have happened by the time the charterers needed to serve a notice of disputed payment under the clause.）如前所述，当事人具有同等的议价能力，能够就如何付款以及何时通知款项存在争议进行谈判。其结果是，如果承租人未及时提出抗辩并发送有效通知，其将不能再提出抗辩（The upshot is that the charterers are precluded from raising a defence which is not done timeously and the subject of a valid notice）。船舶所有人未被剥夺第12（f）条中约定的合同救济，承租人也有权提出反请求（如前所述）或利用第12（f）条所规定的长时间的审计期限（Owners are not deprived of their contractually agreed remedies in clause 12(f) (which is the result of the Charterers' submissions), and charterers are not precluded from advancing acounterclaim (as explained previously) or taking advantage of the long stop inclause 12(g)）。

综上所述，法院驳回了承租人的上诉请求（For the reasons given above the first question is answered in the affirmative and the second in the negative.The appeals themselves are dismissed.）。

四、评论

《BIMCO租船合同》第12（e）条规定：“租金、燃料费和由租船人承担的费用应当在收到发票之日起第24栏所列的期限内收到……如果承租人合理地认为所出具的发票金额有误，应当及时通知船舶所有人，但在任何情况下不得迟于款项到期之日，并说明发票有争议的原因。承租人应支付发票中无争议的部分，但有权扣留争议金额的款项。”

法院认为，该条规定是明确无疑的。具有订约时双方所掌握的背景知识的通情达理的人会认为承租人必须在发票到期日之前付款。如果承租人有理由认为发票有误，他们可以在约定期限内通知船舶所有人，扣留争议金额的款项。如果承租人在发票到期日之前未通知船舶所有人其认为发票金额有误，则此后不得再对发票的支付提出异议。

在本案中，承租人对发票金额有异议，这些异议理由包括：船舶处于停租状态，适用了错误的租金率，多计算餐费，一些费用本应计入船舶所有人账户但被错误地计入承租人的账户。对于因记账类型的错误（如错误的租金率、错误的用餐次数等）而多支付的金额，承租人可以在未来四年内通过第12（g）条规定的审计权收回其多支付的款项。此外，租船人如已支付其日后认为不应支付的款项，可以随时提出反请求，在这方面的反请求将包括违约请求或不当得利请求。而承租人提出的关于船舶处于停租状态的抗辩并没有赋予承租人独立的反请求，故不得请求返还租金。

根据如上逻辑，因承租人未及时提出异议，其应全额支付发票所载的款项。在支付之后，对于因记账错误而多支付的金额可以主张返还，对于属于违约请求或不当得利请求的款项，可以提出反请求主张收回。本案强调了承租人在合同规定的期限内及时提出停租抗辩的重要性。若不及时提出此种抗辩，此种抗辩将失去效力并可能使承租人蒙受巨大损失。

来源：临时仲裁ADA