不做慈善，并不丢人

前几天我写了一篇文章谈赚钱的美德，鼓吹大家要坦荡爱钱，不要扭捏。

有读者问：如果你拥有超出生活所需的钱，继续赚钱的意义何在？有钱之后不要回馈吗，看看那么多企业慈善家。就连比尔·盖茨和巴菲特，他们都主张死后捐出全部身家。

有钱不是原罪！我原本要给个斩钉截铁的简短回复。仔细想想，这回答太简单啦。赚钱是做在贡献，这样的道理我经常讲，读者们都懂。为什么那么多人还推崇企业家慈善？

他们可能没有意识到：慈善乃是非常奢侈的消费。慈善几乎不讲回报——你可以说它带来多少社会效益，但是对慈善者而言，捐的钱就是捐出去，会计上是流出。慈善不像做生意，它天生不可持续。

比尔·盖茨、巴菲特这样的慈善家，天天向全世界的富豪喊话，到我这里来签名吧，等你们死去，捐出你们的财产。事实上以他们巨额的财富规模，他们现在就把自己的身家捐出来，也能帮助更多人。这件事为什么他们不做呢？

很显然，一旦他们将财富都捐出来，用于慈善，这些钱会像太阳底下的冰块，迅速融化。获益的是少数人，绝大多数人的境遇会变差。

富人的财富大部分是支撑企业运行的资本。资本消融，很多生意会破灭。把钱用于企业经营，发挥改善世界的力量，远比慈善有力得多。一份长青的基业远比一份快速消融的财富，造福的人群要多得多。

因此，当我看到企业家发声明，死后把钱捐给慈善事业，我不觉得他有多么高尚。反倒是那些悉心培养企业接班人，寄望于儿女继承家业把生意做大，我认为这样的企业家更伟大。

盖茨和巴菲特那一套，听听就好了，中国人没有必要太当真。

不是说企业家只能赚钱，不能捐款。有些企业家有钱后，遇到贫穷困苦者，触目惊心，于心不忍，掏钱出来做好事，想快速抚平人间伤痛；有些企业家把慈善当生意，一边向外慷慨发钱，一边想着企业形象，无形价值，这些都无可厚非。

我想强调的是，那些不做慈善的企业，没什么可丢人。只要企业在经营，向市场提供产品，给员工付薪水，为股东回报利润，它就是有效率，在做贡献的。做得越大的企业，贡献就越大。至于企业有没有捐款做慈善，丝毫无损他们对社会的贡献。

著名经济学家米尔顿·弗里德曼干脆说，企业唯一的社会责任是增加利润。至于其他种种，大抵是一些人鼓吹管制企业的理由。想让企业提高工资，降低价格，提供社区福利，他们会说：要考虑一下你们的社会责任，不要总想着利润。利润被污名化了。

面对不是企业家，也没多少钱的大多数人，说这些是不是太遥远了？

其实，树立对慈善的正确认识，有助于正确理解企业和财富。有些人呼吁企业多捐款，将少捐不捐的企业评为「铁公鸡」,这是道德绑架。常年呼吁企业放血，鼓吹企业对社会「有亏欠」，只会加重企业的负担。鼓吹利他主义，先是绑架他人，最后会被反噬。

我有一位朋友，凭借个人才干积累了些财富。这些钱放在一线城市不算多，在三线城市倒也过得滋润。赚钱多，他反而觉得「有愧」，偶尔就捐款，希望资助固定的贫困儿童。

他不是表演，而是真诚想行善，付出让他心安。赚钱明明是贡献，最后怎么成了「原罪」呢？慈善背后的很多观念是扭曲的，要剖析认清，才能真正坦荡爱钱，赚更多钱。