|
5）解构犯了理智上狂妄自大的错误，因为它的拥护者坚持认为， 即使他们的主张是错误的，他们的主要断言仍有真理的成分。这最后一点批评在凯胡恩（Lawrence Cahoone）的评论中做了很好的表述。我在这里提到他是因为他的方法有利于把我的观点集中起来，并且能说明后现代主义哲学本质的所有问题。这是凯胡恩对后现代主义的一些批评和评论： 自相矛盾是一个重要的批评；然而纯粹否定性的论据是不影响后现代主义对传统探究的批评的。如果承认它对这种探究的批评，有时模糊的后现代的修辞战略就有意义。因为它产生的这种理论没有达到传统的或一般的标准，所以后现代的批评是无效的，或是一个相当软弱的攻击。实际上，不管它是否提高传统探究的兴趣，它仍是有效的。同样的指责用来反对哲学的守护神苏格拉底，他的恶魔般的追问导致了没有确定的事物，损害了重要的社会信仰，除了他的关于来自上帝的传教团的核心主张外，他的追问不能为自身辩护（见柏拉图《苏格拉底的辩护》）。因此，对后现代主义来说，自相矛盾的威胁提出了严重的问题。有人反对把后现代主义看作具有传统哲学所希望的那种有效性，这个事实没有说明标准的研究能够免于批判。后现代主义提出一个不容易解除的挑战。它的正确与否，当然由读者自己决定。 对凯胡恩的观点最好的说明是，他认为，尽管解构可能自相矛盾，但它依然有批判传统哲学的功能。这种主张显而易见是错误的，并且代表了解构主义的一个微不足道的方面。他说对了，自相矛盾这就是否定性的批评。但这是合适的，因为它证明解构主义观点不是矛盾的，就是相对主义的。正如我前面所提到的，这是两个拒绝它的充分理由。它并非软弱，而是致命攻击。后者凯胡恩是否认为，如果他支持一个自相矛盾的或相对主义的哲学，他不必为它辩护，举证的责任在对手？ 凯胡恩提出，因为传统的哲学坚信逻辑和理性的标准，它不能提供一个对后现代主义严肃的攻击。那么，这是为什么？是因为后现代主义拒绝传统逻辑和理性的标准吗？我希望我在前面已经表明了这种主张是不可思议的，因为它是断言，而不是论证，所以不可简单地接受。或是因为真理是相对的（是否包括逻辑和理性）？这个招数是不可接受的，因为这是凯胡恩所希望建立的，所以他不能在对传统哲学的批评中假定它，注意凯胡恩使用的修辞是暗示的。他用“提高传统探究的兴趣”来代替谈论“逻辑和理性的传统标准”，因此力图通过建立暂时的修辞来进行论证。这暗含了压制和排斥。凯胡恩明确地说，即使后现代主义是自相矛盾的，它对传统哲学的批评依然有效，这又是一个对后现代主义想要两者兼得的有利说明：他们回避提出任何论据来支持他们的主张（因为这些主张都是无法辩护的，我已在前面说明了其无法辩护的原因），却还是宣称他们的哲学结论仍然有效。 总而言之，解构主义思想家不敢面对这些一针见血的批评。我上面提到的批评，他们常常加以敷衍。如同任何可信赖的思想家应当做的那样，想在结构主义哲学中发现一个认识到并试图解决这些困难的主流作品是根本不可能的。后现代主义者清醒地认识到，他们的作品容易被指责为自相矛盾的，相对主义的，缺乏哲学基础的和理智上的狂妄自大。由于这些批评是无可辩驳的，他们想消除这些批评观点赖以建立的理性是不足为怪的。他们通过采用一个非常模糊的几乎不能理解的写作风格来这样做。毫无疑问，这个风格使许多哲学家疑惑，我们在这里看到的是皇帝的新装。在这里我提出两个问题：在理智上回避严肃思想家的合理的批评岂不是不负责任的吗？难道我们真的应当，或者能够接受拒绝这样做的哲学吗？ （BRENDAN SWEETMAN,POSTMODERNISM,DERRIDA,AND DIFFERANCE:A CRITIQUE,原载INTERNATIONAL PHILOSOPHY QU ARTERLY Vol.XXXIX， ISSUE NO.153，MARCH 1999 王光荣译 译 丛校） |
|
|
