|
煌煌之巨制，泱泱之赋薮 ——《历代赋学文献辑刊》之观感 王志清 王志清（1953—），南通大学教授，兼任中国王维研究会副会长，江苏省中华诗学研究会副会长。著有《纵横论王维》《王维诗传》等。 内容提要：《历代赋学文献辑刊》系统收录历代辞赋总集、别集、赋论等214种，可谓集赋学文献之大成。该书反映了编者宏大的学术气魄，高远的文史视野，深厚的理论学养，精细的考辨功夫，审慎的学术精神，清晰的体类意识，必将有力推动辞赋学和相关领域的深入研究，并且有助于中华民族优秀传统文化的继承和弘扬。 关键词：《辑刊》，赋学，价值
《历代赋学文献辑刊》（踪凡、郭英德主编，全200冊，国家图书馆出版社2017年版。以下皆简称《辑刊》）隆重面世，洵为学界之盛事，赋坛之钜献。 《辑刊》是一部大型“专体”文献丛书，系统收录历代辞赋总集、别集、赋论等214种，可谓集赋学文献之大成。其中文献七成以上未经影印出版，不少赋集甚至连赋学专家也闻所未闻，具有极高的文学史研究的史料价值与文献意义。
一、宏大的学术气魄，高远的文史视野 面对煌煌巨制的《辑刊》，我们深为编者宏大的学术气魄与高远的文史视野所震慑。笔者主攻唐诗，偶尔涉猎赋学，也做点赋研究，甚至还有些效颦之作。在《辑刊》出版之前，尚不知历代赋学文献竟然如此广博，用浩如烟海来形容，一点也不夸张。 于此浩如烟海的赋学文献里，遴选出这214种赋学文献而成此200册赋学辑刊，虽不能说有大海捞针之难，却也如蜀道登临之不易。《辑刊》编撰与出版后回首，不知主编们是何感想？ 文献整理方面，赋学远不及诗词，因此，赋学研究者也苦于基础文献之不足，他们往往只能借助“四库”系列、“丛书集成”系列，以及《清代诗文集汇编》《晚清四部丛刊》与《历代赋汇》《赋海大观》等。《辑刊》序云：“历代不同类型的赋学文献共同构成丰富多彩的赋体文学世界，具有十分深广的文化内涵和历史意义。但是，20世纪以来，学术界对于历代赋学文献的整理和研究，与诗经学、楚辞学、诗学、词学、曲学、小说学等文献的整理与研究相比较，一直处于相对滞后的状态。全面而系统地整理、研究历代赋学文献，不仅是深入研究中国古代文学史的基础工程，也是弘扬和发展中华传统文化的重要内容。”这是比较而言的，将赋学与其他文学类别相比较，我们看到了赋学文献整理的迫切性，看到了此研究的填补空白的价值，而编撰者的非常的自信与气魄，也昭然若揭矣。 赋学文献，虽说此前已有《全汉赋》《全魏晋赋校注》《全唐赋》《宋代辞赋全编》《全元赋校注》等断代赋集，已有《历代赋评注》《中国历代赋选》等历代赋集，已有《赋话广聚》《历代赋论汇编》等赋论文献等，然而，就规模而言，这些文献比之于《辑刊》则皆难忘项背矣。像《辑刊》如此巨大工程，虽然不能说后无来者，也可说是前无古人的。《辑刊·凡例》称：“凡现存多种版本的赋学文献，本《辑刊》首选刻印时间较早、流传较少，且罕见影印出版的文献；在同一版本系统的文献之中，本《辑刊》首选版本珍贵、错误较少的文献，如稿本、精钞本、精刻本或精校本。”煌煌《辑刊》搜罗宏富，体制庞大，集赋学文献之大成，全面而系统地对现存赋学文献进行了收集整理，成为目前最大的也最为完备的赋学文献之武库。《辑刊》中所辑之每种文献，皆择其存世最佳底本，绝大多数为首次影印出版，高清扫描，灰度印刷，确保了图书质量。而《辑刊》的编者，从国内外藏书机构搜检后得到的356种赋学文献中，精择出 214 种而影印出版，使我们得以窥见古代辞赋文献的全貌，大大地满足了辞赋阅读与研究的需要，亦便于赋学的学者从版本学、目录学、校勘学、评点学等各方面展开对赋学文献的深入研究，这必将对赋学研究开拓新境起到巨大的推进作用。 《辑刊》对赋学文献的全面考察，细致耙梳，集古今之大全，具有极高的版本价值与文献价值，也成为当代学者超越古人的气魄与学力的一次生动展示。 二、深厚的理论学养，精细的考辨功夫 《辑刊》主编宏阔的气魄，高屋建瓴的学术视野，源自其深厚的理论学养与扎实的文献功力。以主编踪凡观，乃赋学界升起新星，于赋学文献考索下力尤大，成果甚丰，已经发表《〈古赋辩体〉版本研究》《〈赋海补遗〉编者考》《〈辞赋标义〉的编者、版本及其赋学观》《〈历代赋汇〉版本叙录》《<赋海大观>价值初探》等文章，出版专著如《司马相如资料汇编》《汉赋研究史论》《赋学研究论稿》《历代赋学文献考》等。也就是说，踪凡深厚的理论学养与充分的理论准备，使他顺其自然地接受了历史的选择，而成为《辑刊》的主编。 我们一直以为，当下做文献者，最缺的主要还不是耐得寂寞的板凳要坐十年冷的功夫，而是理论学养的薄弱。文献整理，也不是简单的材料整合，捡到篮子里就是菜，而考验着一个学者的理论功底，收什么而不收什么，重什么而轻什么，皆取决于这个学者的赏鉴能力与艺术眼光。整理古籍，主编辑刊，负责精神固然重要，固然需要具有惊人的耐力与韧劲，但如果没有深厚的理论学养以及由此而生成的高超的考辨功夫，也只能是良莠不分的堆砌，成为泥沙俱下的混杂。在这种大型文献汇编中而混入几本劣质文本，其文献的整体水准陡降。例如国家图书馆古籍馆藏有清陆小岩、陆小南辑《律赋从新初集》4卷（清道光十八年扬州友于堂刻本，1838），而苏州大学炳麟图书馆藏有清赵楫、赵霖辑《律赋新编》不分卷（清道光十年毗陵宏文堂刻本，1830）。尽管书名和编者都不相同，但是主编经过细心比对，发现二书序跋、选篇、内容却完全相同，而前者印制低劣，不能卒读，显然为书商盗版射利之物；后者刻印较早，纸墨俱佳，较为完善。不过，主编也没有选择后者进入《辑刊》，而是选择了南京图书馆藏清同治九年庚午（1870）金阊小酉山房刻本《律赋新编笺注》不分卷，因为该书增加了夏彦保注释，内容更为丰富。由于书藏三地，书名各异，比对颇为不便，如果没有对国内外赋学文献的充分占有和认真研究，就很有可能被书商欺骗，而选择低劣的底本。《辑刊》对版本的收集务求全备，且考辨精详，完全是建筑在主编深厚的理论基础上，建筑在他们对赋学文献的全盘在胸的基础上。关于这一点，我们在《辑刊》的序、凡例以及每一文献前的提要里，已然清晰认识。 我们想重点来说说“提要”。《辑刊》收录214种赋学文献，也就意味着此大型文献拥有至少214篇“提要”。《辑刊》仿效《四库全书》之体例，于每种文献之前插入所撰写的简明扼要的提要。这种考镜源流、辨析文章的做法，将提要置于书前，是一种学术研究的传统形式，也显示了编者的学术研究的功力与成果。这种“提要”式的研究，于我国诗论诗学上，钟嵘《诗品》首开范式，而为后人竞相仿效，譬如许学夷《诗源辨体》、胡应麟《诗薮》、叶燮《原诗》、沈德潜《古诗源》、刘熙载《艺概》等，多采用这种形式而对诗作或文献作精辟阐发。编者对收入《辑刊》的赋学文献，均在“提要”中详述其版刻情况，虽然每则文字仅在五百字左右，而不知要花去多少研读的时间，需要有对赋学文献精心细读且全面考证，据说用去七八年的时间，其实，这也只是相对时间，是主编启动的起讫，而不包括此前二十年的学术积淀。虽然字数不多，而涵盖内容之丰富，点穴概括之精准，让人叹为观止也。我们不妨引述其《辑刊》首册中关于《古赋辩体》的“提要”以作“一窥”： 祝尧，字君泽，号佐溪子，信州路上饶县（今江西上饶）人。元延祐五年（1318）进士。曾任南城丞、江山令，后升萍乡州同知，改任无锡州同知。传见嘉靖《广信府志·文苑传》、嘉靖《江西通志·人物》等。著有《大易演义》《四书明辨》《策学提纲》《古赋辩体》，今仅存《古赋辩体》。 本书凡十卷，分为两部分。前八卷为“正录”，将古今辞赋划分为楚辞体、两汉体、三国六朝体、唐体、宋体凡五体，共选录作品35家70篇。后二卷为“外录”，编选后骚、辞、文、操、歌等五类韵文，凡31家47篇。本书辞、赋并选，尊屈骚为辞赋之祖，崇尚“古诗之义”，标举比兴寄托，并且注意到赋对其他文体的旁衍与渗透，颇具眼光。全书每一赋体皆有总论，每位赋家皆有简介，每篇赋作皆有解题，颇有精当之见，多为明清以来赋学论著所征引。游适宏著有《祝尧〈古赋辩体〉研究》（台北：花木兰文化出版社，2008），（港）邓国光、踪凡、杨赛、李新宇、于景祥、牛海蓉、李汶璟等亦有研究。现存明成化二年（1466）淮阳金宗润刻本、嘉靖十一年（1532）熊氏西川刻本、嘉靖十六年（1537）江西赣州康河刻本、嘉靖二十一年（1542）苏祐刻本、清乾隆间《四库全书》本等。《四库》本删去旁注，故以明成化本为底本影印。 此则“提要”，涉及内容大致有四个方面：一是编者简介；二是文本简介（包括价值评价）；三是版本情况；四是已有的研究情况。区区五百字，却浓缩了踪凡《祝尧〈古赋辩体〉的汉赋观》（《首都师范大学学报》2003年第2期）、《<古赋辩体>版本研究》（《南京大学学报》2012年第5期）两篇学术论文的主要观点，是编者十余年研究、思索的结晶，几乎达到了“一字不易”的程度。其实，几乎所有的提要，均对于此种赋学文献进行全面评介，包括著者（编者）、注释者、评点者生平履历，以及书名卷数，编纂经过，版本源流，体例，内容，价值，研究状况等内容。这项“提要”工作，提纲挈领，考辨源流，凸显了辑刊主编的眼光、趣尚与学术功力，为读者提供了阅读的方便，为治赋者提供了门径和方向，具有重要的学术史意义。 《辑刊》对所有收入的文献皆作这样言简意赅的评介，而又每每突出该文献的特点，而给予读者尽可能精要的提示。譬如第66册为《七十家赋钞》6卷，清张惠言辑。张惠言乃清代著名词人，常州词派的开创者，《易》学大师。为什么此文献专收先唐古赋呢？“提要”就此指出：“编者认为隋唐以后赋‘志益寡而辞益俳，逐物而不反，难可复理’，所以只选先唐赋。”再譬如第187册《历代赋话》，乃清浦铣撰，因为此人不像张惠言闻名，其身世作品就介绍得多点。“提要”提醒读者注意：“据何新文研究，浦铣《历代赋话》成书时间（1764）早于李调元《赋话》（1778）十余年，实为‘赋话’的开创者，但其刻印却晚于后者。”这种提示的本身，就是学术研究，既展示最新学术成果，也为学界同仁提供研究方向。提要中包含有版本的形成与流衍、版本的勘定与辨析、经典作品的择选与凝化、辞赋编选者的地理分布与国家的文教政策、赋学批评的形式与演进、赋风的形成与发展等，学术价值何其大矣。 《辑刊》对214 种文献进行系统化、规模化的评介，每种一个提要，也就是214个提要。每则五百字左右的“提要”，具有重要的“导读”意义，具有为研究者深研辞赋而指点迷津的提示价值。而这些个案“提要”，按照一定的顺序或体类综合起来，也有十余万字，分明就是一部赋学流变纲要，一部简明的辞赋编纂史与发展史，或者就是一部赋学批评史。因此，这些提要，也使《辑刊》不仅具有文献价值，也具有了很高的学术研究意义。
三、审慎的学术精神，清晰的体类意识 赋是中国古代文学中特有的一种文学体裁，是一种包容性极强的文体，是根据汉字的形体、音义、语法特点而精心组织的典型的中国特色的文体，亦散亦韵，亦诗亦文，可归于韵文，也可归入散文。赋学文献，是指对赋体文学作品进行编集（含编选、载录、摘引）、评论、注释的文献。赋学文献，是一笔非常重要的文学宝藏，也是一笔异常丰厚的文化遗产。《辑刊·序》认为：“在历代赋学文献中，专门性赋学文献价值最高，首先应该引起研究者重视。经估算，今存专门性赋学文献大约有四五百种，但大都藏于深阁大库，使用颇为不便，更遑论整理和研究了。截止到2016年底，已经得到影印、整理和研究的赋学文献仍然只有一百种左右。”踪凡、郭英德曾对国内外藏书机构进行大规模调查，而他们颇费周折而摸底收入的这些文献，收藏在十余家藏书机构，不少文献乃孤本、善本，非常稀见。 《辑刊·凡例》言明此辑只收录“专门性赋学文献”，是出于文体学和辞章学的意义对赋体的理解。主編发现各类赋学文献至今仍存有一千余种，而从近五百种“专门性”的赋学文献中遴选214种而编成《辑刊》。编者根据文献的形态，把历代赋学文献划分为“专门性赋学文献”、“兼容性赋学文献”和“依附性赋学文献”三大类。所谓“专门性赋学文献”，是指专门对赋体文学作品进行编集（含编选）、评论、注释的文献，而不涉及诗歌、骈文和各体散文。《辑刊》把“非文学赋”也纳入赋学文献来考察，认定以赋体形式写成的经学、史学、地理学、类事、数术或科技著作同样是“专门性赋学文献”的组成部分。而“兼容性赋学文献”，则是指收录、评论或注释赋体作品较多的总集、别集和诗文评著作；“依附性赋学文献”，是指一些包含有赋学资料的史部、子部文献。而对于收入的“专门性赋学文献”的具体类别，又根据文献的性质细分为四大类，即（一）赋总集，（二）赋别集，（三）赋论，（四）赋注，即考虑了历代赋存的复杂样态，思考周详，类分确当。诸如把经部、史部、子部典籍中的一些“专门性”赋学文献，如《春秋类对赋》《会稽三赋》《事类赋》《药性赋》等归入赋别集之中，是考虑到其个人著述性质。所以《辑刊》汇集古代两千年之辞赋作品与评述注释，不仅具有重要的文献学价值，亦具词章学的审美价值和理论的批评价值，这种编排体现出编者清晰的崭新的体类意识，而这种体类意识，建筑在其系统梳理赋学文献与赋学研究历史的基础上，也是《辑刊》赋学文献的体系化的重要前提。 踪凡与郭英德主编的《辑刊》，立足学术前沿，忠实地保存文献原貌，为文献研究者和历史研究者提供可靠的第一手资料，具有引导学术研究的意义，必将有力推动辞赋学和相关领域的研究，并且有助于中华民族优秀传统文化的继承和弘扬。 注：本文发 注：本文发表于《中国韵文学刊》第2019年第2期，此据作者原稿，引用请以该刊为准。感谢王志清老师授权发布。 |
|
|
