什么叫“深入人心”？
举个例子，假如问你，一辆电动自行车跟一辆小汽车发生事故，谁应该负责任，谁应该赔偿谁？
相信绝大多数人都会给出一个“深入人心”的答案，那就是小汽车应该赔偿电动自行车！
不用看事故发生的原因，仅仅就是因为电动自行车相较于小汽车而言，是属于“弱势的一方”。
浙江金华的庞某和他的家人们，也是这样理解的！
6月13日晚上，54岁的庞某骑着电动车，后座载着妻子，在穿过路口时，被一辆正常行驶的出租车撞倒。
交警通过查看事故监控，发现，庞某驾驶电动车不仅闯了红灯，还行驶在机动车道上。
出租车，绿灯通过，正常行驶。当时，左侧还有另一辆白色小轿车也在通行，等他看到电动车的时候，已经来不及刹车了。
庆幸的是，由于他的车速并不是很快，事故不大，庞某受了点皮外伤，妻子手部骨折。
事故过程非常清楚，责任也明摆着。
但是，当交警把写着“电动车驾驶人庞某负事故全部责任，出租车驾驶人无责任”的事故责任认定书交给庞某夫妇时，不但庞某夫妇不认可，就连他们的子女也都不认可。
庞某一方认为，自己骑电动车，属于弱势群体，而且还受伤了，不管怎么说，出租车都该承担一部分责任。
当交警让庞某一方拿出出租车应该赔偿的法律依据时，庞某一方只是不断质问：“不管怎么说，他都撞到人了呀……”
交警反复给庞某一方解释，“电动车闯红灯、违规载人、违规驶入机动车道，负事故的全部责任。”并且，还打开手机让他们看事发当时的监控录像。
但是，就是这样，庞某一方依然不愿意在事故责任认定书上签字，“毕竟出租车撞了人了”。
交警反复向他们说明，不是撞了人就要承担责任，而是要根据事故原因来认定双方责任的！
最终，庞某在事故责任认定书上签了名。
庞某不仅要承担医药费，还要承担出租车的维修费。
同时，庞某因为闯红灯和违规载人，被各罚款人民币20元。
通过新闻背后的跟帖来看，网友普遍认为，这样的判罚，没毛病！
甚至，还有的网友认为这个案例应该作为“典型案例”，推广全国！
为什么这个案件的处理会得到大家异口同声的认可？
是不是说明过往很多类似案件的处理，并没有得到大家的认可？
法律，作为最低限度的道德，过去一些时候，没有充分发挥把守社会道德底线的作用。
去年，武汉发生了一起小偷偷电瓶车被电死，小偷家属索赔20万的新闻。
刘先生将电瓶车停在单元门口，拉出电线充电。当晚下雨，小偷偷刘先生车时触电身亡，小偷家属找到刘先生，索赔20万元。
最终，经法院调解，刘先生赔了5万元！
这是不是典型的“死人就有理”和“一死就赔偿”？
哪条法律规定了车主有义务有责任必须保障小偷的人身安全？
今年3月9日早上6点30分，嘉兴一名学生好心扶起摔倒的大妈，结果却被大妈倒打一耙，说是他撞的，还说“不是你撞的怎么会扶？”
报警后，民警对车辆进行了勘察，没有发现碰撞的痕迹，之后，又查看了监控发现，大妈真的是自己摔倒的，而学生汪某确实是出于好心扶起了她。
最后，做好事的学生汪某仅仅只是获得本该就属于自己的清白，还要平白损失许多时间，浪费许多精力。
诬陷了别人，还浪费了警力等公共资源的大妈，却没有得到任何惩罚，仅仅只是被教育！
这是不是典型的“和稀泥”？
这样处理，能让大家信服吗？
能对一些歪风邪气起到震慑警示作用吗？
法律是成文的道德，道德是内心的法律。
没有违规违法、没有违背道德的一方，因为所谓的人道主义和对弱势群体的照顾，承担了本不该承担的责任，付出了本不该付出的代价。
明显违规违法、违背社会道德的一方，却不但不用承担责任，更有甚至，反而可能获得一些赔偿。
这样“和稀泥”“息事宁人”的典型案例，践踏的是法律的尊严和权威，助长的是歪风和邪气！
如果听之任之继续下去，必然会拉低道德水准，甚至击穿道德底线！
其实，每一个典型案例，都是树立法律权威、改善民风民俗、重建道德秩序的好机会。
前文提到的浙江金华出租车撞闯红灯电动车不担责，就是这样的典型案例，值得我们宣传，也必须宣传！
只有这样的典型案例越来越多，那些“深入人心”的“谁穷谁有理，谁弱谁有理，谁死谁有理”等歪理，才会被“谁守法谁有理，谁讲道德谁有理，谁对谁有理”所替换！
有些“深入人心”的东西，该换换了！
