|
｜ ｜ ｜ ├───┼────────────────────┴────┴─────┤ ｜内 容｜ 近日，证监会有关负责人就设立科创板并试点注册制有关问题答记｜ ｜ ｜者问时表示，目前，证监会正在积极利用法律修改的机会，推动国家立｜ ｜ ｜法机关进一步强化对欺诈发行的行政、刑事法律责任追究。同时，运用｜ ｜ ｜好社会诚信体系，提升欺诈发行失信成本。 ｜ ｜ ｜ 一直以来，由于法律对违规违法行为的处罚过轻，对违法主体并没｜ ｜ ｜有形成真正的威慑，资本市场就存在着违法收益和违法成本不对等的问｜ ｜ ｜题。事实上，这也是不少违法行为屡禁不止的重要原因之一。就当前法｜ ｜ ｜律法规来看，欺诈发行的成本就不高。其中现行《刑法》对欺诈发行股｜ ｜ ｜票、债券罪的处罚，最高刑期仅5年，最高罚金仅为非法募集资金金额 ｜ ｜ ｜的5%；现行《证券法》对欺诈发行股票、债券罪的处罚，对尚未发行证｜ ｜ ｜券的处以30万元以上60万元以下罚款，对于已经发行证券的，处以非法｜ ｜ ｜所募资金金额1%以上5%以下的罚款。 ｜ ｜ ｜ 值得一提的是，市场对欺诈发行罪提高罚金金额已经形成了初步的｜ ｜ ｜共识，相关法律的修订也考虑到了这一点。比如在《证券法》的修订案｜ ｜ ｜中，已对欺诈发行罪的处罚力度有所加强。不过，相较于欺诈发行案动｜ ｜ ｜辄过亿甚至数十亿的涉案金额，数百万元或者最多数千万元的处罚金额｜ ｜ ｜可能还是不足以对违法行为形成真正的威慑。 ｜ ｜ ｜ 提高罚金金额在实践中确实有利于遏制欺诈发行等犯罪行为，不过｜ ｜ ｜此前存在的一个典型问题却在很大程度上削弱了罚金的惩罚作用，那就｜ ｜ ｜是惩罚并没有完全落实到实际责任人身上。当上市公司被查出存在欺诈｜ ｜ ｜发行的情形时，监管部门实施处罚的对象是发行人，即上市公司。那么｜ ｜ ｜实际上，缴纳罚金的主体是上市公司，而不是实施欺诈发行的个人。也｜ ｜ ｜就是说，这笔罚金实际上是由上市公司的普通股东来支付的。这样的话｜ ｜ ｜，相关责任人并没有受到应有的惩戒，反而是中小投资者无辜躺枪，而｜ ｜ ｜这也与对欺诈行为处罚的初衷相背离。毕竟处罚的目的除了营造良好的｜ ｜ ｜资本市场环境之外，最根本的还是保护投资者正当合法利益。 ｜ ｜ ｜ 所以，实现犯罪主体与处罚主体的一致配对，是保证处罚能够对欺｜ ｜ ｜诈行为形成威慑的关键环节，如果这一点无法保证，那么仅仅提高罚金｜ ｜ ｜，很可能就是在做无用功，甚至会形成更大的扰乱市场秩序的潜在风险｜ ｜ ｜。此前最高人民法院印发的《关于为设立科创板并试点注册制改革提供｜ ｜ ｜司法保障的若干意见》中就专门提到，在证券商事审判中，要严格落实｜ ｜ ｜发行人及其相关人员的第一责任，对于发行人控股股东等指使发行人从｜ ｜ ｜事敲诈发行、虚假陈述的，直接判定发行人的控股股东、实际控制人向｜ ｜ ｜投资者承担民事赔偿责任。 ｜ ｜ ｜ 不过，众所周知的是，上市发行是一个非常复杂的系统工程，保荐｜ ｜ ｜人、中介机构以及审查机关也应负起相应的责任，即使并没有直接与发｜ ｜ ｜行人合谋、参与欺诈，但失职肯定也是有的。也应受到相应的处罚。当｜ ｜ ｜然，合谋欺诈更不必说。 ｜ ｜ ｜ 保荐人的责任就是提出独立实质性判断，要对发行人披露资料进行｜ ｜ ｜全面核查，对发行人风险等情况进行实质性验证，不应因其他中介机构｜ ｜ ｜的过错而免除责任。而中介机构如果存在合谋骗取发行注册的，更是要｜ ｜ ｜承担刑事责任。上市发行环环相扣，参与各方都应承担相应的责任，一｜ ｜ ｜旦出现欺诈发行的情况，就要以此为依据接受相应的处罚。 ｜ ｜ ｜ 从国内外资本市场的发展历程来看，资本市场的健康发展需要良好｜ ｜ ｜的秩序，而证券的行政监管和司法审判又是两支维护秩序不可或缺的重｜ ｜ ｜要力量。所以，一方面应以《证券法》为依托，提高欺诈发行的处罚标｜ ｜ ｜准，提高处罚金额，同时又要强化发行人及其大股东、实际控制人、中｜ ｜ ｜介机构的法律责任，适当扩大市场禁入的适用范围等。此外，积极配合｜ ｜ ｜支持立法机关修改完善《刑法》有关欺诈发行犯罪等相关规定，延长刑｜ ｜ ｜期、提高罚金金额等，也有利于加大相关犯罪行为的刑事责任。 ｜ ｜ ｜ 除此之外，充分运用失信联合惩戒机制也是创新监管方式、提升违｜ ｜ ｜法失信成本的重要手段，比如可以采取限制欺诈发行相关责任人担任公｜ ｜ ｜司董监高或国有企业法定代表人、限制乘坐火车高级别席位等失信惩戒｜ ｜ ｜。总而言之，科创板要真正落实以信息披露为核心的证券注册制，就必｜ ｜ ｜须加强信息披露监管，严厉打击欺诈发行等违法行为。 ｜ └───┴───────────────────────────────┘ |
|
|
