|
政教为先，种姓次之 ——《读王通中说》 钱穆 | 文  本文转载自“新传统政治学”公众号 原文选摘自钱穆：《中国学术思想史论丛》 是通（王通）在种姓观念上，固同情南朝，而在政教文化观念上，则转向北朝。故曰：“《春秋》，一国之书也。《元经》，天下之书也，以其无定国而帝位不明。”又曰：“《春秋》抗王而尊鲁，《元经》抗帝而尊中国。”又曰：“尊中国而正皇始。”又曰：“元经兴而帝制王。”盖以种姓而尊中国，亦仅能尊其文化，不复能尊其王统，此元经之志也。 文中子王通，乃隋代大儒，后人以与董仲舒、杨雄、韩愈并尊。然其人《隋书》无传，其所为《中说》，有多伪羼。其人其书，遂多疑辨，若沦为可有可无之列。惟余读其书，确有反映出王通当时之特征，绝非后人所能伪撰。既有其书，则绝有其人。其人虽不能详考，其书虽不能详定，大体而论，犹多可信。
王通（584—617），字仲淹，道号文中子 《全唐文》一九一杨炯《王勃集序》有曰： “文中子之居龙门也，睹隋室之将衰，知吾道之未行。裁成大典，以讃孔门。讨论汉、魏，迄于晋代，删其诏命，为百篇以序《书》。甄正乐府，取其雅奥，为三百篇以续《诗》。又自晋太始元年，至隋开皇九年平陈之岁，褒贬行事，述《元经》以法《春秋》。” 宋濂《诸子辨》引皮日休著《文中子碑》，谓通生陈、隋之世，以乱世不仕，退于汾、晋，序述六经，敷为《中说》，以行教于门人。因谓皮唐人，距隋为近，其言若此，可证通之必有其人矣。 今再读《中说》，知王通亦出北方大门第。其先祖虬自宋北迁，仕于魏，见《文中子世家》。《中说》中引述其祖先北迁后六代之巨著，有《时变论》、《政大论》、《政小论》、《皇极讲义》等。 以儒学传统而不忘当世政教大纲盛衰要端，乃确乎北方门第之学统。通之自为《礼论》、《乐论》、《续书》、《续诗》、《元经》、《易赞》，皆承其门风也。 惟既注重历史观点与文化传说，通乃以政教为先而种姓次之，公然承认北方为正统。其述北魏皇始而叹曰：“戎狄之德，黎民怀之。”故《元经》帝元魏。其于苻坚、王猛及魏孝文皆颇推誉，又曰：“苻坚举大号而中原静，惟王猛知之。”又曰：“中国之道不坠，孝文之力也。中国之士民东西南北，自远而至，猛之力也。《元经》其正名乎！皇始之帝，征天以授之也。晋宋之王，近于正体，于是乎未忘中国。齐、梁、陈之德，斥之于四夷也。以明之中国之有代，太和之力也。” 又曰：“太和之政近雅。江东、中国之旧也，衣冠礼乐之所就也。永嘉之后，江东贵焉，而卒不贵，无人也。”又曰：“其未亡，则君子夺其国焉，曰：‘中国之礼乐安在？’其已亡，则君子与其国焉，曰：‘犹我中国之遗也。’” 是通在种姓观念上，固同情南朝，而在政教文化观念上，则转向北朝。故曰：“《春秋》，一国之书也。《元经》，天下之书也，以其无定国而帝位不明。”又曰：“《春秋》抗王而尊鲁，《元经》抗帝而尊中国。”又曰：“尊中国而正皇始。”又曰：“元经兴而帝制王。”盖以种姓而尊中国，亦仅能尊其文化，不复能尊其王统，此元经之志也。 同时稍前，有北齐颜之推之家训，可与《中说》之书略相比较。之推生世先于通，其家北迁则后于王家。之推乃南士翘楚，沦陷北朝，看不惯当时北方一种胡、汉混合之局面。乃曰：“齐朝有一士大夫尝谓吾曰：‘我有一儿，年已十七，颇晓书疏。教其鲜卑语及弹琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，无不宠爱，亦要事也。’吾时俯而不答。异哉！此人之教子也。若由此业自致卿相，亦不愿汝曹为之。” 此乃凭于门第教育以求保存完整种族传统文化之深心。此乃南方人观念，然亦只限于一门一族之内，为教子教孙之语。 至于《中说》，则着眼到全国全群之治乱兴衰，上下古今政教文化之大关节、大脉络，而治统非所重。此乃北方人观念。 当时南北双方，同有门第，而由于处境不同，观念相异。故南方较盛小家庭制，而宗族观念转重。北方较盛大家庭制，而种姓观念转轻。此即颜、王两书，亦可以观当时南北学术风尚之大体矣。 |
|
|
