|
古书上常见有“献民”“黎献”一词，这个“献”，一般训为“贤”。但我不相信。我们来看看例句： 1．《尚书·大诰》：“民献有十夫，予翼。”孔传：“贤者有十夫来翼佐我有周。” 2.《尚书·益稷》：“万邦黎献，共惟帝臣。”孔传：“献，贤也。” 3.《尚书·洛诰》：“孺子来相宅，其大惇典殷献民。”孔传：“少子行典常于殷贤人。”孔颖达疏：“周受于殷，故继之，于殷人又贤性，故称贤人。” 4.《逸周书·作洛》：“俘殷献民，迁于九毕，俾康帅宇于殷。”孔鼌注：“献民，士大夫也。” 基本都把“献”理解为当成“贤”字来用，于是所有权威辞书，包括《汉语大字典》《汉语大词典》都这样解释，比如在《汉语大词典》“献民”的词条下，是这么解释的： 献民，犹贤民。《书·洛诰》：“孺子来相宅，其大惇典殷献民。”……孔颖达疏：“周受于殷，故继之，于殷人又贤性，故称贤人。”周秉钧《易解》：“献民，贤民，与顽民相对，指服从周化者。”[1] 但这很值得怀疑，首先，“贤”字在古文字中出现很早，铜器中经常有之，没有什么必要用“献”字来假借“贤”字。其次，“贤”和“献”古音并不同部，虽然韵部看上去很近，但据我的经验，不在一个通假序列，古书上也找不到一个通假的例子。第三，从词源学的角度来看，“贤”和“献”的词源义相差很大，“贤”的谐声词根是“臣”，“臣”的本义是“瞋”，表示眼睛极力睁大的样子，所以“贤”的词源义是“大”，因为是极力张大，极力张大的东西，就是绷得很紧，所以能引申为“坚硬”，“紧”和“坚”是同源词。《考工记·轮人》：“五分其毂之长，去一以为贤，去三以为轵”，郑众注云：“贤，大穿；轵，小穿”；《说文》“㹂，大皃，读若贤”，又云“䁂，大目也”。《广雅》：“藖、贤、臣，坚也。”王念孙疏证：“坚、䋗、贤、藖、（从臤从革）、掔、臤、臣八字并声近而义同。”可证。而“献”的词源义绝不和“大”或者“坚”的词义发生关系，反而和“倾斜”的词义发生关系，众所周知，“献”声字和“义”声字常通假，《周官·司尊彝》‘鬰齐献酌’，郑司农读献为仪。《说文》‘轙’从车、义声，或作钀，从金、献声’[2]，皆其证。而“仪”和“俄”通用，“俄”有倾斜义，是常训。 第四，从例句来看，“献”和“贤”关系也不大。比如“万邦黎献”，“献”和“黎”搭配，“黎”一般训为“众”，如果“献”训为“贤”，不大协调。因为贤人总是很少的，不可能是众多的。而“黎民”“黎庶”，这样的搭配才合理。因此，我认为“献”不当训为“贤”，而应该和“庶”是相似的意思，而从各种证据来看，“献”正有这类意思。 《说文·犬部》：“献，宗庙犬名羹献，犬肥者以献之。”从它的本义，看不出来“献”和“众”有什么关系，但如果我们抛开字形，找它的同音字，就好办了。《说文·木部》：“ 因此，我认为“献”的意思等同于“余”。“余”有两个含义：1、多余。2、众多。“多余”的意思，和“众多”的意思可以相通。比如《说文》“孽，庶子也。”段玉裁注：“凡木萌旁出皆曰蘖，人的支子曰孽，其义略同。”“庶孽”常常在一起连用，《公羊传·襄公二十七年》：“执鈇锧，从君东西南北，则是臣仆庶孽之事也。”何休注：“庶孽，众贱子，犹树之有孽生。”《史记·商君列传》：“商君者，卫之诸庶孽公子也。”都是例子。大概树木砍伐后，所剩下的枝条反而会在旁边密集生长，所以“庶”“孽”都既有“多余”的意思，又有“众多”的意思。《诗经·大雅·皇矣》：“作之屏之，其菑其翳；修之平之，其灌其栵。”王引之《经义述闻》分析了“栵”的意思，认为“栵”就是“”，“栵”和“灌”对文，“灌”指灌木，《尔雅》：“木簇生为灌”，“栵”指斩而复萌的丛生小木，同义对文。 因此，“献”应该也有这两个意思，字书里记载从木从献的字有“多余”这个意思，却没有记载“众多”这个意思，估计是遗失了，其实如果把“献”的这两个意思代入到本文开始列举的四个辞例中，都可以文从字顺。 1．《尚书·大诰》：“民献有十夫，予翼。”应该指有十个民众。 2.《尚书·益稷》：“万邦黎献，共惟帝臣。”应该指万邦黎庶。 3.《尚书·洛诰》：“孺子来相宅，其大惇典殷献民。”孔传：“少子行典常于殷贤人。”孔颖达疏：“周受于殷，故继之，于殷人又贤性，故称贤人。”应该指殷的遗民。 4.《逸周书·作洛》：“俘殷献民，迁于九毕，俾康帅宇于殷。”孔鼌注：“献民，士大夫也。”应该指殷的遗民。 前两个例子，只有把“献”解释为“众”才讲得通，尤其“万邦黎献”的“黎献”，显然就是说“黎民”“黎庶”，若指贤人，哪有那么多；后面两个例子，只有把“献”解释为“遗”才更精确，因为俘获的前朝百姓，不可能都是贤人或者士大夫。《左传·襄公二十九年》：“晋国不恤周宗之阙，而夏肄是屏，其弃诸姬，亦可知也已。诸姬是弃，其谁归之？是谓离德。”讲的是春秋时期晋平公之母为杞国女子，晋国（周成王弟弟叔虞的封国）因此帮助杞国（夏禹后代东楼公的封国）修筑城墙。郑国因此批评晋国。其中就把杞人称为“夏肄”，相当于说“夏献”或者“夏孽”，也可以支持我的说法。 “献”也可以换成“庶”，《尚书·召诰》：“厥既命殷庶，庶殷丕作。”孔传:“其已命殷众，众殷之民大作。”其实“殷庶”就相当于说“殷献”，或者说“殷孽”。孔传解释为“殷众”，很通顺；但理解为殷“遗孽”，也是可以的。 《尚书》里还有“献臣”，见《酒诰》：“汝劼毖殷献臣。”孔传训为“善臣”，也是不对的，其实还是指“遗孽之臣”。 古书上有“文献”一词，大概也是指“残留文书”，《论语·八佾》：“子曰：‘夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。’”大概就是说，因为遗留下来的文本不够，所以他没法搞清楚。因为杞国和宋国分别是夏朝和商朝的余孽之国，留下的文本简册肯定也是残余的，所以说“文献”不足。以往一般分训，说是“文章”和“贤人”，似乎都是不可靠的。 不过，古代字书多把“献”训为“贤”，估计也有原因。当殷遗民中普遍文化水平高，超过周朝人的平均数，所以在殷人看来，就是“贤人”了。相当于旧社会的技工人员，被解放军俘获了，因为当时确实缺乏人才，还可以利用，只是不许乱说乱动。在金文中，有这么一条： 肆余以疑（原文左食右疑）士献民，称调先王宗室。 如果那个字从“疑”声可信的话，应该读为“肄”，和“献”是同源词，“肄士”“献民”对文，意思是比较妥帖的。张政烺认为，即使到了周厉王时代，周朝依旧要念念不忘向殷商遗民学习，可见其文化修养。 （后记：这段时间写了两篇长论文，昨天修改其中一篇时，突然发现“献民”这个问题好像字典、词典都是错的，于是信手写了一则札记。后来我以前带过的研究生高中正君搜到，民国时的杨筠如在他的《尚书覈诂》中已经基本解决了这个问题，不知道为什么字典词典都没采纳。高君继而又搜到台湾大学已故教授周凤五前几年也写过长文，意思和杨筠如类似。其实有杨筠如的那条札记，周文已经不必写了。现代学术考核制度，有利有弊。利在引证规范，可让人按图索骥，免检索之劳。弊在鼓励拼命灌水，有灾梨祸枣之忧。另我谈这个问题，和他们角度也略有不同，更注重以词源学的角度看问题，因此词义的辨析上，也许会更清晰一点。下面是杨筠如书中的那页。其实杨书十多年前我是通读过的，但完全忘了他这个说法。这说明在你的功力不够时，你读书时往往会略过精彩部分。） [1]《漢語大字典》6592頁。 [2]古書上“黎獻”常寫成“黎儀”。王念孫說：漢《斥彰長田君碑》：“安惠黎儀，伐討姦輕。”《泰山都尉孔宙碑》曰：“乃綏二 ，黎儀以康。”《堂邑令費鳳碑》曰：‘黎儀瘁 ，泣涕連漉。’‘黎儀’卽《皋陶謨》之‘萬邦黎獻’。漢碑多用經文，此三碑皆言‘黎儀’，則《皋陶謨》之‘黎獻’，漢世必有作‘黎儀’者矣。 |
|
|
，伐木余也。”《集韵·薛韵》：“蘖，木余也，或作。”或作“枿”。《尔雅·释诂》：“枿，余也。”包括“献”的其他同音词，比如“孽”，《说文》训为“庶子也”，也是如此。“孽”的这个训释很重要，因为“庶”就用众多的意思。此外，上面说，“
