|
我们这代人，身在红旗下长在新中国，好好学习天天向上是我们从小接受的教育。 以此为渠道，我们承载着父母望子成龙望女成凤的期望，考大学做大事发大财然后扬名立万光宗耀祖。这难道不是天经地义吗？为什么还错了。 第一次认真思考这个问题是因为高晓松。在此之前高的那句歌词已被广泛引用，几乎人人都可以背诵“生活不止眼前的苟且，还有诗与远方的田野”。 说得多好，人生的梦想，梦想中的人生，修为和格局都要尽可能开阔和明达。却犯了经验主义的错误。 川端康成凌晨四点发现海棠花未眠，眼前也有诗意。 有人的地方就有江湖有丑恶，即使远方也避不开苟且。  把这个问题引申提炼，站在人生十字路口的青年人应该怎么做？是志存高远为国为民还是着眼眼前自我实现？ 奇葩说第一季海选。高晓松一位读到博士的清华校友来到现场提出自己的疑惑，我该怎么选择自己的职业，未来的路我该怎么走？如何选才能让自己的人生走的更顺畅更闪光。 按理这难道不是我们很多年轻人烦恼的问题吗？高晓松说不，名校乃国之重器，国家投入如此多的人力物力培养你们，难道只是为了让你们跨越阶层被人所尊重吗？不是的，名校培养你们，是为了让你们给这个社会做点什么。所以问题一出惹得高晓松老大不高兴。 一个名校生走到这里，一没有胸怀天下， 二没有改造国家的欲望，却来问我们你该找个什么工作，你觉得你愧不愧对清华十多年的教育？ 那位博士在之后的采访中说高晓松把问题的标准挑的有些高了。回报社会是当然的，但是回报社会跟自我实现并不矛盾啊，尤其在现在这个时代，社会大的架构趋近稳定，竞争又这么激烈，作为青年人个体，首先考虑自我实现和跃升有问题吗？  时光倒退一百多年，1914～1918年，毛泽东、蔡和森、萧子升等青年学子来到湖南第一师范学校求学。他们的老师杨昌济提出了同样的问题，同学们，你们将来想干什么？ 电视剧《恰同学少年》对这个场景进行了还原，同学们的回答五花八门，截取的答案倒也典型。 第一位周世钊：想成为一名校长，教育是立国之本，只有抓好教育才能振兴民族。 第二位罗学瓒：为国为民，舍身取义，如国家有难则奋不顾身。 第三位易永畦：想做关云长大将军。 第四位王子鹏：做一个老师，教穷孩子学知识。 第五位刘俊卿的答案比较特别，他的理想是好好读书，将来做一个学识渊博，为世人所敬仰，为政府所器重的社会精英。凭自己的学识和能力傲立于天地之间。  老实说，以我们现在年轻人的观感和经验，一定是更接近刘俊卿的答案。乍一看，前面几位想做校长当老师，想舍身取义做关云长，与最后一位的精英梦有差别吗？听起来都是积极向上追求更好的人生啊。为什么他们同学的反应差别这么多。 刘俊卿的支持者甚少，但刘俊卿在学校的偶像——督学纪墨鸿则在课堂上冒重师生之大不韪，来了一番学而优则仕的求学逆袭论。 他认为，求学为了什么，无非是说读书就是为了改变命运，出人头地做人上人。跟高晓松眼里的博士如出一辙。  而另外四位则以“为这个社会做点什么”为出发点，显然格局是比博士高一点。 但是这有对错吗？而且后一种多么像我们小时候的喊口号，而大部分口号都在长大后面临各种现实的压力时改了口。 这部剧主要讲毛泽东等青年才俊在师范学校的故事，未来的路要怎么走？延伸开去就是，作为一名未来的老师，如何确立教师的职责和地位。 上面提到的刘俊卿跟另一位学校里的风云人物蔡和森，贡献了两篇优秀心得，一个讲自我实现一个说自我奉献，就这两个观点，两人展开了一场辩论。  刘俊卿的观点明确，如果教师只讲求奉献，没有相应的回报，生活清苦地位低下，那怎么吸引优秀的人才从事教育？ 蔡和森不同意，认为教师就要传道授业教书育人。如果一门心思追求更好的待遇更高的地位，那还有什么心思培养学生？用这样的心态去教书，又怎么教得出愿意为社会、为大众奉献自己的学生呢？ 我们不做评判，但是如果你是一名学生，你希望你的老师是刘俊卿还是蔡和森？我们作为这个社会里的一员，希望刘俊卿这样的老师多一点还是蔡和森这样的老师多一点。以至于刘俊卿跟蔡和森教出的学生，哪种更容易成为对社会有用的人？ 答案不言自明。人，之所以为人，正是因为人有理想，有信念，懂得崇高与纯洁的意义，假如眼中只有利益与私欲，那人与只会满足于物欲的动物又有何分别？  入学的毛泽东在被问到理想是什么时，答说不知道。不是没想过，而是常常想但没想出答案。老师跟他说，路漫漫其修远兮吾将上下而求索。毛泽东答：求学即求索。 当时的国家百年积弱，急需教育和人才改造社会改造中国，一代代人牺牲自己奉献自己才有了现在，越来越多的人可以有更多的机会自我实现。  于此同时，当我们实现温饱，拥有更高的追求，是不是也该想一想能为这个社会做点什么？ |
|
|
