|
提示：河南理工大学应急救援研究所所长钱洪伟科研团队（赵成勇、于目冉、赵梦雅、陈梦月、王亚南、陈硕、闫开心）翻译了《联合国减少灾害风险全球评估报告》（第五版）全文，《应急科学与工程》公众号将连续转载此报告，以飨读者，同时由于译者水平有限，错误纰漏难以避免，请同行专家学者多提宝贵建议。 第10章:综合减少风险的区域支助和国家有利环境（续） 南亚区域合作社协会（SAARC）也有一个长期的区域性灾害管理框架，但到目前为止还没有就支持成员国实施仙台框架的具体机制达成一致。2018年，太平洋岛国论坛领导人在瑙鲁会晤时重申了这一承诺。 太平洋 2012年太平洋岛屿论坛领导人会议同意建立气候变化和DRM联合区域框架。这将取代两个现有但截然不同的区域框架，即《太平洋岛屿气候变化行动框架》和《太平洋减少灾害风险和灾害管理框架》，两项协议都于2015年结束。 如上所述，FRDP是在2016年太平洋岛屿论坛领导人会议上制定并通过的，这是第一个此类区域框架。它为成员国和一系列不同的利益攸关方就如何增强应对气候变化和灾害的能力提供高层次的战略指导，同时也有助于可持续发展。 FRDP为太平洋地区的人民、社会、经济、文化和自然环境设想了一个发达和的未来。它要求地方和区域利益攸关方做出重大合作努力，减少以碳为基础的经济发展、计划外的城市化、生态系统的破坏、贫困、不平等、设施和能力限制，并采取分散的行动加强复原力和其可持续性，保护发展成果。 FRDP不是规范性的;相反，它建议了一组优先级的操作，以供多个涉众组织适当地使用。具体行动倾向于:区域实施，而其他行动则需要在国家一级进一步阐明，以确保满足具体情况下的优先事项和需要。 2018年，太平洋岛国论坛领导人在瑙鲁会晤时重申了这一承诺。认识到“多部门方法在应对气候变化及其影响方面的价值和重要性”。各国领导人承认，通过“太平洋恢复力伙伴关系”和“太平洋恢复力伙伴关系特别工作组”，建立了一项区域性风险管理安排。 为了支持FRDP的实施和风险治理议程的全面整合，太平洋领导人于2017年成立了Pacific Resilience Partnership，初步试行两年。伙伴关系致力于加强协调国家和协作,有四个主要混合涂料构成其管理整体结构:(a) 15个小组组成的工作组(五个立场的国家和地区,五个文明社会和私营部门和五个开放组织和发展伙伴):(b)支持单位支持工作组的有效运作;(c)技术工作方案，以支助执行森林资源方案的三个目标;(d)加强现有的区域会议，集中讨论气候变化灾害应对、备灾和降低风险，并为与更广泛的发展社区加强接触打开大门。 10.1.5欧洲及中亚 同其他地区一样，欧洲也面临着各种各样的自然灾害，例如地震、干旱、洪水、风暴、野火雪崩和山崩，这些灾害持续造成经济和人员损失，以及一系列的技术灾害。与信息技术的区域能力、对自然灾害的认识和现有的DRR知识基础相反，数据表明，信息技术很容易受到特定灾害的影响。 傅博士的政策为贯彻仙台框架的一些建议打下了基础，包括正在进行的民间保护、发展合作和人道主义援助行动。DRR在其民事保护系统:欧盟的做法DRR很多领域的欧盟排放量:它收集成员国共同政策,显示了所有的成员国共享的挑战,指出有必要解决这些挑战,并提供了一组答案形式的指导方针,金融支持,交换知识和国家级别的经历。 制定《2015-2020年减少灾害风险路线图》欧洲论坛是为了促使欧洲落实《仙台框架》的四项行动重点和七项全球目标，确定了以下两个优先领域:(a)根据仙台框架的目标E，根据风险评估和灾害损失数据库的基本要素，以及(b)将DRR纳入不同部门，特别是气候变化和环境，制定或审查国家和地方一级的DRR战略。” 欧共体已通过《仙台灾害风险减少行动计划[2016-2020]:所有欧盟政策的灾害风险综合评估方法》，通过支持将国际框架和其他国际共识纳入欧盟政策，促进国际框架的实施。行动计划在每个重要领域确定了一套措施,可以支撑更多的集成以反应为政策EU.9行动计划实施的关键地区的景观包括:(a)建立风险知识在欧盟政策,(b)使用DRM的整个社会的方法,(c)促进欧盟风险投资和(d)支持整体的DRM的方法的发展。 2018年举办的第二届CASC次区域平台，将DRR作为次区域重点，与发展规划相结合。《纲要》批准了《行动计划》、《城市路线图》和载有执行仙台框架的政治承诺的《埃里温宣言》。 E声明有一个专注于达成目标,到2020年,但目标是“2030年连贯性的发展议程包括巴黎同意气候变化,NUA和其他相关仪器,并认识到与地方政府实施的重要性和投资DRR。 10.2国家支持环境综合风险减少 后续章节的关注这部分成员国实践发展和及其最大化、风险减少策略并计划在国家和地方层面,如何将这些建立,他们如何与规划发展和CCA,以及他们如何在城市环境中运作,脆弱的环境。这种方法，以及广泛使用国家和地方案例研究，认识到成员国在执行仙台框架工作、2030年议程和其他2015年后协议方面具有首要作用。在讨论这些计划和战略之前，有必要强调国家政府、法律、文化和风险认知体系的某些方面，这些方面能够或促进或阻碍降低风险，从而有助于制定和有效执行这些计划。不可能与任何特异性全球层面讨论这些,考虑到每个国家的独特性格的社会政治和物理环境和风险利益,然而,一些重要国家因素识别在仙台框架中,他们也是比较必要的具体目标和指标,但也推动者实现那些目标 仙台框架的目标和优先事项强调了通过监测、评估、绘图和共享改进风险信息，更好地理解风险的重要性。 行动1的重点是了解灾害风险预警，将其作为减少风险和防止风险产生的一个基本方面）（21–25段)。《仙台框架》还重申，“加强有关机构和部门间的灾害风险管理和协调，以及相关利益攸关方在适当级别的充分和有效参与”(第14段)。在加强灾害风险的行动2中，这是一个更重要的概念。管理灾害风险的风险政府(第26至28段)。仙台框架的这两个方面工作需要在创造信息和利用信息减少全社会的风险(包括最易受害群体所积累的风险)之间以及在有关利益攸关方的参与下进行持续的相互作用。仙台框架的这些方面与使相关方能够根据目标E的要求制定知情的国家和地方DRR战略和计划，并有效地实施这些战略和计划最为相关 在本文中，还需要提到贯穿Sendai框架的另外两个原则。首先是与另一个2015年全球议程职位的整合问题。。这并不是为了概念上的整齐划一，而是因为国际社会通过这一和其他全球协定表达了对综合减少和管理风险的认识。在面临灾害风险和气候变化的情况下，实现可持续发展的必由之路是建立在制度基础上的。第二个问题是性别平等问题，更具体地说，是赋予DRR妇女权力的问题，以及包括所有年龄和能力的人在内的更广泛的概念，这对理解风险、风险认知以及让整个社区参与决定如何有效管理和减少风险至关重要。青年和妇女变得更加的专注在考虑仙台框架的其他议程和律师的问题他们解决西班牙5性别方程和妇女赋权。例如,提高意识的必要性以对股票在应对气候变化发生的冲击,可以有这样的伤害的类型和对健康和持久的影响是荷兰国际集团,教育和就业机会关系的年轻人。 10.2.1减灾和发展的法律和体制框架 减少风险的战略和计划、减少发展规划中的风险以及政府对CCA的支持并不是凭空发生的。这些战略和计划的效力几乎总是在国家和地方各级的政府法律、法令和规章中规定的。的确，DRM和CCA的专门机构经常由立法来决定，或者如果它们是部级任务的一部分，它们就必须遵守根据有关立法制定的规则和政策。 会员国一般不单独为DRR设立规则，这样的倡议现在将与仙台框架的做法背道而驰。综合风险的降低，以及对系统风险的新兴理解，可追溯到本章第二章。DRR任务被嵌入到更广泛的DRE和管理框架中，重要的是，被广泛理解为风险管理框架的一系列部门法律中。这些包括土地分区和土地利用规划;建筑法规、环境保护和反污染法律，包括环境影响评估和发展规划:水资源管理；固体废物及液体废物管理;还有渔民，野生动物和森林。换句话说，仙台框架更广泛的风险范围几乎所有方面都存在相关的法律框架。这些任务的性质、它们所建立的机构、所分配的资源以及它们作为一个系统进行沟通和合作的方式，是有效控制风险、应对系统性风险的必要基础设施。 研究表明，跨部门的联系很少，非政府精神利益相关者通过公共机构参与风险管理的机会也往往很少。然而，这些是在国家和地方各级有效和参与性风险管理设置障碍或设置障碍的根本。希望为有效的DRR评估法律框架(包括许多具体的国别案例研究)的成员国家可获得广泛的研究和实用工具。进一步分析了特定的重点领域，如亚洲中小企业抗灾能力的法律和制度支持环境，其中考虑了DRM、CCA和业务发展领域中存在的整合和额外需求 10.2.2包容与平等 仙台框架呼吁采取以人为中心、包容和非歧视的方式对待DRR，特别关注那些受到灾害影响的人们。它特别指出“妇女、儿童和青年、残疾人、贫困人口移徙者、土著人民和老年人:在政策、计划和标准的实施、灾害对基础设施、生计和机会造成直接和直接的损失，损害了社区过上有尊严的生活和实现其愿望的能力，这是众所周知的。它们破坏了可持续的发展机会。将所有相关的利益相关者和平等原则纳入其中，对于理解这些系统性风险如何影响民众中的不同群体以及如何应对这些风险至关重要。DRR需要考虑一系列粗俗能力的社会经济来源，包括年龄(儿童、青年和老年人)、残疾、种族、贫困，以及在性别不平等的情况下，妇女作为一个群体。 安德平等与授权 妇女作为一个群体本身并不脆弱，但性别角色的差异和性别的内在特性表明，灾害对妇女的社会经济影响往往大于对男子的社会经济影响。以及较高的GBV风险。102在某些情况下，妇女有较高的死亡率和受伤率，正如在2004年亚洲海啸中所观察到的，在一些受影响的人口中，这可能是非常有文化和具体情况的(例如，在波多黎各的玛丽亚飓风中，65岁以上的男子死亡率最高)。确认有效减少风险必不可少的一步是与女性那他们的经验的风险是一个默认的输入全球、区域、国家和地方的策略风险增加,可持续发展和气候变化这是公认的在仙台框架中,并通过西班牙在2030年更详细的议程5性别平等和妇女赋权。这些目标将通过增加妇女在改革机构和进程中的参与和决策作用来实现。 可持续发展目标5的目标是“实现性别平等，赋予所有妇女和女童权力。” .可持续发展目标5的目标5.5是“确保妇女在政治、经济和公共生活的各级决策中充分有效地参与和平等机会。”它的成就将以下列数量指标来衡量:妇女在国家议会和地方政府中所占席位的比例，以及妇女在管理职位中所占的比例。当然，各国政府和政府官员可以自由地设定更高的目标。的确，许多国家的确通过国家发展计划设定了妇女参与政府管理的目标，但它们也需要制定实施这些目标的方法。 在西班牙的5中,亚太地区会议在性别和减少灾害风险发出明确的建议——陈列建议——实现仙台框架，促进性别平等年代的特定法则关联风险治理、法律和政策,赋予政府讨论建议。 寻求了解风险，包括通过授权按性别、年龄和残疾分类的最新国家和地方统计数据，以及制定社会经济基线来告知性别敏感的DRR； 对灾害风险进行性别分析，为国家和地方的政策、战略和计划提供信息； 实施强有力的法律，授权妇女参与和领导决策，并为其实施建立问责制； 投资于社会保护和社会服务，以减少性别平等和其他不平等现象，并使处于风险中的男女群体能够减轻灾害风险和适应气候变化； 实施以妇女为主导的安全与保护措施，以减少当前的风险，防止因性别歧视和暴力而产生的新风险； 最后,建议强调需要“制度化”的领导妇女和多样化的组织防灾,响应恢复重建,并提出,至少40%的国家和地方的构成机制负责开发备灾、响应和恢复的决定必须由.“妇女和多样化的组织” Ha Noi建议运用可持续发展目标5的视角对仙台框架进行了仔细分析，为成员国提供了一些切实可行的选择，以解决妇女在制定国家和地方风险降低战略中的代表性问题，并使妇女参与需求评估。 这两个因素都可以提供一个更全面的图片systemic风险所面临的妇女由于性别新质量。认识到灾害的不同影响和有针对性的行动是采取果断办法的重要前提。 保护儿童和青年人的参与 正如本章第三章所讨论的，驱蚊剂在个体生命周期的不同阶段以不同的方式影响个体，并产生复合效应。 虽然作为一名儿童并不能确定脆弱性，但儿童和年轻人在认识到危险后的应对能力往往可以得到超越。儿童与父母、家庭成员或照顾者分离的风险增加，在发生灾害时造成深切的悲痛，这种分离车具有严重而持久的负面影响或心理健康和发展。无人陪伴和分居的儿童可能面临某些威胁的更大风险;威胁可能包括绑架、贩卖、非法收养、性和GBV(包括儿童卖淫和童婚)。; 自然的暴力和忽视都发生在灾难之后。制定包含儿童保护方面内容的降低风险战略可以帮助预防和减轻其中一些对儿童的影响。在一场灾难中，儿童在灾难后的脆弱性往往与增加有关疾病和营养不良的风险。这可能会导致学业轨迹中断、社交和认知技能发展不良。这些很可能会影响他们获得必要技能的能力，从而充分发挥他们的潜力，并反过来送他们的孩子上学，等等。世界范围内的证据表明，基于性别、贫困、自然灾害等因素的入学、出勤率、学习成果和成就方面的不平等持续存在，都是决定哪些孩子上什么样的学校、上多长时间的决定性因素。111此外，儿童早期营养不良可能损害认知能力;没有完成小学学业的孩子在第一份工作中比受教育程度高的孩子挣的钱要少。从本质上说，那些被迫在早期辍学的孩子，那些从未入学的孩子，很可能永远无法获得实现其全部收入潜力所需的技能。 年轻人的需求和兴趣也受到2015年后更广泛议程的关注，尤其是考虑到气候变化的潜在影响。气候变化、可持续发展和灾害风险都提高了如何确保代际公平的迫切价值。与年轻人接触并确保他们在减少风险的规划和决策过程中得到反映，是确保他们未来的重要因素。 活动受限和信息获取受限的群体 非常年幼的儿童、行动不便的老年人、能力低下的人以及他们的照顾者(大多数是女性)可能会受到很大的影响。在灾难情况下的劣势，身体的移动问题会降低他们的疏散能力，无形的残疾，如听力或视力障碍和智力障碍会降低人们接受和理解降低风险教育、尽早参加演习的能力。这些群体的优先规划、准备和减少危险应以参与性方式与有关人员或他们的顾问进行，以确保事先考虑到他们的需要，并确保计划和战略具有有效的包容性。 为最贫穷和最边缘化的群体提供帮助 其他在社区DRR和灾害期间通常处于边缘地位的群体也具有不同的技能和知识，可在规划减少风险方面做出贡献。这些包括:移民，可能对当地的危害知之甚少的，机构和服务和可能没有社会和家庭网络的支持,但是可能根据以前的经历带来新的知识和技能；原住民,可能是社会或经济边缘化,但也有着传统知识减少相关的风险；还有贫穷的人,他可能住在质量差的住所或非正式定居点,但也可能已经开发出许多个人和群体的生存和组织技能。 仙台框架关于这些问题的核心信息是，通过利益相关者的参与，在降低风险方面实现了平等和有效。 10.3总结 区域和国家框架是成员国成功降低风险的有利环境的重要方面。 区域政府间组织，减少灾害风险区域平台和全球区域内新的伙伴关系形式使成员国和其他利益攸关方能够集中资源和能力，以支持国家和地方减少风险。它们还提供了关注特定区域风险的机制。上述账户表明在区域一级的高度参与和活动，以支持仙台框架的实施。这些进程现已进入阶段，已制定战略和机制，重点可转移到对会员国执行工作的实际支持，并辅之以区域和跨境风险减少努力。 仙台框架实施的主要责任在于成员国。更广泛的国家减少风险，发展和气候变化行动的法律，政策和机构框架对各国制定和实施DRR，发展和CCA的国家和地方战略和计划的能力具有重大影响。这种总体框架是赋予权力和包括在内的关键 所有利益攸关方，建立性别平等的基础，并使人口和群体比更广泛的人口更容易受到灾害影响。 立法，政策和体制结构和进程，包括妇女和女孩，残疾人，老年人的观点和经验，例如来自不同种族或宗教背景的人，其中包括对儿童的保护措施，在国家和地方层面采取措施，以便更加平等和有效地降低风险。 这些有利框架可以被理解为DRR，发展，CCA的国家和地方计划的核心组成部分以及新兴的降低风险的综合方法，这些将在以下章节中讨论。 第11章 国家和地方减少灾害风险的战略和计划 到2020年制定国家和地方DRR战略和计划是仙台（市）框架（目标E）的一个专门目标。与2030年协议结束时要达到的其他全球目标相比，DRR战略和计划的2020年最后期限是在确认其作为减少灾害风险和损失的推动因素的重要性的基础上建立的。本章补充了第二部分报告的仙台框架监测数据，其中包括国家一级的挑战，经验教训和新出现的良好做法。 11.1关于目标E的仙台框架监测数据 如上文第二部分所述，仙台框架监测系统显示，47个成员国在2017年报告了与国家战略有关的目标E（指标E-1）。与2016年的27个国家相比，这是一个显着的增长，但总数的25％远远低于2020年所要求的水平。其中，6个国家报告称，他们制定了全面的DRR战略，与“仙台框架”完全一致，16个国家报告实质性到全面对齐，15个国家中等到实质对齐，7个国家达到中等水平; 47个中的3个报告有限或没有达到标准。但是，除了正式的可持续森林管理之外，使用其他国家自我报告来源的数字要高得多。有一百三十个国家报告在某种程度上符合国家减少灾害风险战略，其中包括65个成员国，这些国家将其调整评定为高于50％（中等到完全）.118这个数字更为重要，因为它代表超过50％的联合国会员国（第8章目标E：2020年减少灾害风险战略的进展情况。指标E-1）。 目标E还有一个关于当地战略的指标（指标E-2）。它要求各国报告具有当地DRR战略的地方政府的比例。SFM表明有42个国家报告了当地战略。其中18个报告称其所有地方政府都制定了符合其国家战略的地方战略，7个报告没有地方战略（或没有与其国家战略一致）（第8章目标E：减少灾害风险战略的进展） 2020年的情况。指标E-2）。 虽然目标E的数据仍然是部分数据，但它表明了对国家和地方DRR战略和计划与仙台框架保持一致的问题的关注，并表明到2020年仍有一些方法可以实现这一目标。也就是说，同样重要的是要认识到，这些指标并非旨在详细说明各国面临的挑战，以及它们正在开发哪些创新和良好做法，以创造适当的有利环境，以便在实现目标的过程中降低风险。要求根据仙台框架制定和实施国家和地方战略的基本目的是创造最佳的扶持环境，以减少仙台框架中涉及的广泛风险。因此，重要的是要考虑各国解决这一问题的方式。 11.2国家和地方减少灾害风险战略和计划的重要性 通过制定实施里程碑，确定政府和非政府行为者的关键角色和责任，以及确定技术和财政资源，国家和地方DRR战略和计划对于实施和监测国家风险降低优先事项至关重要。更广泛的灾害风险治理体系的核心要素，有效实施政策，这些战略需要得到良好协调的制度架构，立法授权，决策者的政治支持以及社会各阶层的人力和财力能力的支持。 在某些情况下，可以将风险降低纳入更广泛的国家政策规划或部门风险管理计划和战略; 实际上，这可以实现整合风险管理和发展规划的目标。在DRR意识正在出现的背景下，独立的DRR战略和计划可以作为一种重要的宣传工具，使决策者能够采取具体行动。但是，这些战略和计划应该在他们的目标中将DRR整合到中期 - 以及长期规划过程，包括这些区域重叠的气候风险管理。 在许多国家的情况下，需要独立的DRR战略和计划，因为它们的目标不是通过国家发展或部门政策框架自动解决的，甚至也不是在为管理灾害风险而建立的系统中解决的，其中许多传统上都集中了注意力和响应资源。这通常是（尽管不一定），在治理能力较低的国家，DRR战略和计划弥补了发展或部门政策中的风险管理差距。 显然，这更容易指出和评估单一战略，但这也可以采取跨部门和部门的综合风险治理框架的形式，解决气候适应性和风险知识的社会经济发展问题。根据“仙台框架”和“2030年议程”，主流或单独的风险减少战略应超越民事保护或DRM系统，还应包括高度跨部门性质的要素，如城市风险管理，土地使用规划，流域管理，金融保护，公共投资恢复法规，准备和预警，这些都不能通过任何单独的部门战略或计划得到全面解决。 DRR战略，无论是独立的，主流化的还是两种方法的组合，也可能在缓和市场机制方面发挥作用，需要公共政策将与DRR相关的问题作为“公共产品”来解决。公共产品由市场提供不足，是非排他性的并且产生外部性。例如，如果个人和社区不认为他们的洪水保护可以帮助他人，而不是建造堤坝，那么他们可能无法建造足够强大的堤坝。只保护自己，甚至可能对居住在堤岸外的人产生负面影响。 制定补充国家政策框架的地方和地方DRR战略或计划，在过去二十年中越来越多地被认为是一个有效的风险治理体系的重要要求。国家减少灾害风险战略的实施取决于将国家优先事项转化和适应当地现实和需求的能力。然后，地方战略或计划允许更加细致入微的地域方法（地方local，地方subnation和国家），通过与一系列利益相关者的直接接触来促进问责制，这些利益相关者需要参与以避免产生新的风险，减少风险行为或者作为受灾事件影响的主要群体发表意见.124 DRR战略或计划向地方层面的渗透可能取决于实际的权力下放水平，而政府的正式结构 - 集中或联邦 - 取决于国家背景，可能是也可能不是关键因素。由于风险不仅限于任何地域或政治分裂，DRR战略或计划考虑跨界和区域解决方案（如流域）也至关重要 - 或基于生态系统的管理，或包含多个地方政府领土的安排。 11.3使用仙台框架协调战略和计划 仙台框架呼吁国家和地方政府在不同的时间尺度内采用和实施这些战略和计划，并纳入目标，指标和时限。它们应旨在防止风险的产生，降低现有风险并加强经济，社会，健康和环境的复原力。重要的是，目标E也反映在两个可持续发展目标指标中：（a）根据仙台框架采用和实施国家减少灾害风险战略的国家数量;（b）根据国家DRR战略采用和实施当地DRR战略的地方政府比例。 仙台框架提出了DRR战略要涵盖的若干要求，并将这些要求提炼为10个监测标准（专栏11.1）。 假设满足所有10项要求的DRR战略和计划将创造最佳条件，以大幅降低灾害风险和生命，生计，健康，经济，物理，社会，文化和环境资产的损失。虽然所有10个标准都很重要，但有一些标准在仙台框架被认为是“新的”及其对全球DRR政策议程的贡献方面脱颖而出。其中包括更加注重防止新风险的产生和积累，降低现有风险，建立部门的复原力，恢复，更好地重建以及促进与可持续发展目标和“巴黎协定”的政策一致性。 专栏 11.1 根据仙台框架，DRR战略应涵盖以下10个关键要素，以便与仙台框架保持一致 I. 有不同的时间表，有目标，指标和时间框架 II. 旨在防止风险的产生 III. 旨在降低现有风险 IV. 旨在加强经济，社会，健康和环境恢复力 V. 解决优先级1的建议，了解灾害风险：基于风险知识和评估，以确定地方和国家层面技术，财务和行政DRM能力风险 VI. 解决优先级2的建议，加强灾害风险治理以管理灾害风险：在所有部门内部和跨部门将DRR纳入主流和整合，确定角色和职责 VII. 解决优先事项3，投资于DRR以提高抵御能力的建议：各部门管理层为发展和所有相关部门实施DRR战略分配必要资源的指南 VIII. 处理优先重点4的建议，加强备灾备灾，以便在恢复，恢复和重建方面加强备灾：加强备灾备灾，整合灾害风险应对准备和发展措施，使国家和社区适应灾害 IX. 促进与DRR相关的政策一致性，如可持续发展，消除贫困和气候变化，特别是可持续发展目标和“巴黎协定” X. 有机制进行跟进，定期评估和公开报告进展情况。 政策一致性要求国家和地方计划根据相关危害，高优先级风险和社会经济环境所定义的社会和环境背景进行调整和设计。因此，风险降低目标的选择和不同类型措施的平衡将取决于具体情况，还取决于决策者所代表的社会的风险认知和风险承受能力。但是，仅仅提及其他相关政策和战略并不足以满足这一要求。认真做好，建立政策一致性取决于确定共同的行动和手段，以支持共同的政策目标，以减少灾害风险或脆弱性，或建立抵御能力。 建议用于评估针对仙台框架要求的DRR战略和计划的10个标准旨在确保一致性。但是，当比较自2015年以来已经批准的战略或计划时，显然没有“一刀切”。根据国家或地方国家背景，DRR策略可采用多种格式。一些国家将它们作为独立的DRR战略来实施，而其他国家则采用跨部门战略系统的路线，这些战略由一个总体文件或框架联系在一起。还制定了各种不同的战略和危险或部门特定计划. 例如： ·在挪威，“民事保护和应急规划白皮书”概述了国家减少灾害风险战略 ·在俄罗斯联邦，国家减灾风险战略是国家安全战略的一部分 ·在卢森堡，没有单独的国家战略，DRR战略在特定部门实施，作为一项或多项综合战略的一部分，例如洪水风险管理 ·在肯尼亚，国家灾害风险管理政策得到肯尼亚2030年愿景干旱风险管理和结束干旱紧急情况的补充。 ·在安哥拉，采用双重方法制定战略国家预防和灾害风险管理计划，涵盖仙台框架的三项全球优先事项，以及国家防范，应急，响应和恢复计划，涵盖仙台框架的第四个全球优先事项 ·在哥斯达黎加，决定通过2016 - 2030年国家风险管理政策与仙台框架保持一致，该政策提供广泛的多部门任务，并辅之以五年国家风险管理计划 各国为其仙台框架选择的DRR战略或计划选择的标题可以揭示。虽然在某些情况下这些可能表明背景特异性和国家优先权，但总的来说，与HFA的前身相比，它们表明了更大的相似性和趋同性。例如：减少灾害风险总体规划（莫桑比克）;气候变化和减少灾害风险联合行动计划（汤加）;国家DRM计划或战略（阿根廷，哥伦比亚，格鲁吉亚，马达加斯加和泰国）;减少灾害风险行动计划（缅甸）;国家灾害风险管理框架（津巴布韦）;或国家防灾，应对和减灾战略（越南）。HFA等价物通常使用与民事保护，准备和应急管理相关的语言，即使它们涉及DRR的要素 - 例如布基纳法索，加拿大，多米尼加共和国，吉尔吉斯斯坦和马里。因此，政策，战略或计划的标题可能不是灾害或气候风险降低程度的真实指标。 11.4“兵库县（日本地名）框架”和“仙台（日本地名）框架”的经验教训 虽然针对目标E的仙台框架监测要求为评估合规性设定了高标准，但还有其他标准可行的DRR战略或计划需要满足才能取得成果。这些观察结果来自国家级的经验，主要是在HFA实施期间，因为尚未提供关于仙台框架下最近批准的战略的此类信息。 国家经验表明，需要有灵活空间来调整，发展和适应不断变化的背景和战略或计划的优先事项，以保持相关性和可实施性。因此，强烈建议定期修订和更新。特别是，这涉及活动水平，需要反映现实世界的变化，例如在从印刷的危险地图切换到在线信息系统的情况下，如塔吉克斯坦。此外，实施需要得到财务和技术资源的支持，以及与相关人员的可用能力和技能相称的操作指南和工具。 实施还得益于制定与国家减少灾害风险和发展政策优先事项相关的地方和地方战略或计划。印度，印度尼西亚和莫桑比克都知道这种做法的好例子。不同规模的治理实施计划可以是独立的，如孟加拉国或斯里兰卡，也可以像肯尼亚一样纳入地方发展计划.135在某些情况下，各国采用混合解决方案，其中存在地方DRR计划。与莫桑比克的以下案例研究显示的当地发展计划相结合，这些计划整合了风险因素。 关于起草或制定DRR战略或计划的过程，现在人们越来越多地要求它们建立在全面的“变革理论”基础上，以便更好地理解有利的长期变化是如何发生的。这意味着战略和计划是通过利益相关者之间的反思和对话过程产生的，通过这个过程讨论变革的想法以及变革可能如何和为什么作为不同举措的结果发生的基本假设。 多个利益相关者的参与已经成为仙台框架的一个关键原则，在寻求就不同级别政府达成DRR优先权达成一致意见时至关重要。确保妇女，残疾人，青年和其他可能不会自动获得席位的群体的积极参与是确保满足其需求并获得其特定知识和技能的先决条件。根据自决权和获取信息的权利，要求承认参与DRM决策的权利正变得越来越频繁。这也需要了解激励制度，利益，制度和权力关键利益相关者面临的关系涉及降低风险和创造风险的行为。因此，了解DRR的政治经济将是确保所有利益集团参与的重要步骤。 11.5国家和地方各级的良好做法 11.5.1触发审查或制定战略 制定或修订现有DRR战略或计划的最明显动力是目标e。例如，哥斯达黎加、黑山和苏丹评估了它们目前的战略，并得出结论，这些战略已经过时，不符合仙台框架和其他国际公约的要求。吉尔吉斯斯坦和马达加斯加认识到需要一种新的战略，能够更好地应对内部和外部环境的变化，满足可持续发展的原则，并成为国家发展战略的一部分。于是在国家平台内设立了一个工作组，该工作组领导了2016 - 2017年战略和实施计划的起草过程，并且该计划于2018年1月获得批准。 在吉尔吉斯斯坦，国会议员、紧急情况部部长和其他国家机构负责人参加了2015年的仙台会议。这是促使吉尔吉斯斯坦政府指示紧急情况部和其他国家机构考虑如何执行仙台框架的动力。紧急情况部和国家减少灾害风险平台进行了利益攸关方磋商后，提交了一份关于制定新战略的提案，供政府审议。2016-2017年，国家平台牵头制定战略和实施方案;国家减灾战略于2018年1月通过。 另一个重要的推动力是重大灾害事件的发生，并认识到面对灾害的普遍破坏，难以实现可持续发展。例如，莫桑比克2016年干旱和墨西哥恰帕斯州2017年洪水之后就是这种情况。在阿根廷，布宜诺斯艾利斯省2015年洪水之后的一系列发展为DRM政策改革铺平了道路，与仙台框架保持一致，得到了联邦减灾大会和全国灾害风险管理大会的支持，2017年通过了新的DRM法（第27287号），2018年通过了国家计划。 制定或审查DRR战略或计划的另一个典型触发因素是制定新的立法。在HFA实施期间，菲律宾就是这种情况，其中2010年减轻灾害风险和管理法案要求政府制定全面的DRM计划和框架。此外，阿根廷新的DRM法律（2015年）规定制定国家减少灾害风险计划。战略或计划可以通过提供实施新的和更雄心勃勃的法律的细节来支持法律改革的过程。他们还可以通过提高对DRR的关注或要求将DRR纳入开发来扩展过时法律的范围，就像尼泊尔的情况一样，直到2017年新的灾害风险管理法案得到批准。 无论是什么促使各国将其战略与仙台框架保持一致，重要的是启动一个自我维持的过程，使利益相关者能够在很长一段时间内保持战略的活力。当灾难性影响的记忆逐渐消失时，这在偶发灾难时尤其重要。没有重大灾害的时期提供了最佳机会，可以集中精力减少新风险的积累，同时解决现有风险。 11.5.2基础评估 尽管风险分析在优先级设定和规划之前似乎不言而喻，但这似乎尚不普遍。当涉及到分析时，资源限制通常会导致短缺; 因此，在欧洲和中亚，风险评估和灾害损失数据库已被确定为制定和实施国家和地方战略的基本组成部分。低风险意识是主要挑战之一， 将风险和能力评估确定为要产生的关键产出。如果确实进行了评估，并将评估结果用于审查或改进原始的DRR战略，那么这可能是一个公平和务实的解决方案。虽然在评估过程中往往强调地方知识和科学知识的重要性，但在实践中，科学知识似乎更倾向于成为正式战略的首选。 不仅在设定正确的DRR优先权时，而且在实施DRR战略方面。因此，获取风险信息是重要的第一步。海地，墨西哥，卢旺达和乌干达通过制定国家风险地图集，在了解其风险状况方面取得了很大进展，这些风险地图集提供了对高风险地区国家和地方现有风险的全面评估。风险评估和概况得到更新和扩展，据报道正在通过正在进行的流程，使各自的DRR战略和计划与仙台框架保持一致。 在哥伦比亚，在制定2015 - 2030年国家灾害风险减少计划之前，2014年开发了风险管理指数和DRM公共支出诊断。塔吉克斯坦是政府进行深思熟虑的另一个有趣的例子。在制定新战略时考虑新出现的威胁。该国日益增长的工业化和采矿规模预计将带来与危险废物和道路运输货物数量增加相关的新风险。这些要求塔吉克斯坦政府不太熟悉的风险管理措施。此外，所谓的放射性物质遗留威胁需要得到更多关注，因为它们在技术上很复杂，往往超出了当地能力的范围。 纳米比亚2009年的国家灾害风险管理政策于2017年根据仙台框架进行了修订。随后的灾害风险管理框架和行动计划（2017-2021）借鉴了联合国系统通过减灾能力倡议和联合国灾害评估和协调机构推动的国家能力评估的结果和建议。2017年2月，国家DRM委员会批准了评估建议。在获得批准后，在国家和国家以下各级推出了利益相关者咨询流程，以确定行动的优先顺序，分配责任并就预算和时间表要求达成一致。机构，部门和治理层面。基于全面的跨部门能力评估的DRR战略和计划的其他例子包括科特迪瓦，格鲁吉亚，加纳，约旦，圣多美和普林西比以及塞尔维亚。在苏丹，SWOT（优势 - 弱点 - 机会 - 威胁）分析为确定DRR政策框架中的差距奠定了基础，并强调了新战略需要更好地考虑当地风险背景。 11.4参与利益相关者 大多数计划都是通过某种形式的协作多部门安排制定的。通常与国家减少灾害风险国家平台或机构间协调机制相关联的机构间工作组通常通过各部，各部门和其他有关方面，如非政府组织，当地的代表来指导这一进程。政府，学术界和联合国，如危地马拉，吉尔吉斯斯坦，黑山和秘鲁.在苏丹，工作组和技术委员会的双重机制提供了监督和战略指导。 然而，广泛的参与并不总是成功的保证。例如，在墨西哥的塔巴斯科，2011年的民防总体规划是由规划部领导下的所有州政府部门的代表参与制定的。尽管这个过程产生了政治意愿，但该计划只是部分实施了。这表明一系列其他因素可以影响实施水平。 正如哥伦比亚，哥斯达黎加和莫桑比克一样，国家DRM当局也开展了起草过程的国家，在后续步骤中通过磋商寻求对案文草案的投入。地方事务和环境部是突尼斯战略发展的推动力量。 11.5国家和地方各级的好的做法 11.5.1触发审查或制定战略 目标E是各国发展或修改现有的DRR策略或计划最明显的动力。例如，哥斯达黎加，黑山和苏丹评估了他们目前的战略，得出的结论是，他们已经过时而没有符合仙台框架的要求和其他国际公约。吉尔吉斯斯坦和马达加斯加需要一种能够更好地应对内部和外部环境变化的新战略，一个符合可持续发展的原则并成为其中的一部分国家发展战略。 在国家平台内设立了一个工作组，该工作组领导了该战略的起草过程，并领导了该战略的起草过程，并于2018年1月获得批准。 在吉尔吉斯斯坦，议员和紧急情况部的负责人和其他国家机构参加了2015年的仙台会议。这是吉尔吉斯斯坦政府指示紧急情况部和其他国家机构考虑如何实施 仙台框架。 在进行了利益攸关方磋商后，紧急情况部和国家减少灾害风险平台提交了一份提案，供政府考虑制定新战略。 在2016年7月，国家平台领导了战略的起草和实施计划; 国家减少灾害风险战略于2018年1月获得批准。 根据2017年通过新的DRM法（第27287号）和2018年的国家计划，另一个重要的推动力是重大灾害事件的发生以及难以实现可持续发展的认识面对灾难造成的普遍破坏。例如，莫桑比克2016年干旱之后就是这种情况，以及2017年墨西哥恰帕斯的洪灾。在阿根廷，布宜诺斯艾利斯省2015年洪水之后的大量开发为DRM政策改革铺平了道路，且符合仙台框架，得到联邦灾害风险减少大会和全国灾害风险管理大会的支持。 制定或审查DRR战略或计划的另一个典型触发因素是制定新的立法。 在HFA实施期间，菲利普松树就是这种情况，其中2010年减少灾害风险和管理法案要求政府制定全面的DRM计划和框架。 此外，阿根廷新的DRM法律（2015年）规定了国家减轻灾害风险计划的详细规定。战略或计划可以通过为实施新的更雄心勃勃的法律提供详细信息来支持法律改革进程。他们还可以通过提高对DRR的关注或要求将DRR纳入开发来扩展过时法律的范围，就像尼泊尔的情况一样，直到2017年新的灾害风险管理法案得到批准。 无论是什么促使各国将其战略与仙台框架保持一致，重要的是启动一个能保持利益相关者的积极性，使战略在很长一段时间内保持活力的自我维持的过程。当灾难性影响的记忆逐渐消失时，这显得尤其重要。 没有重大灾害的时期提供了最佳机会，可以集中精力减少新风险的积累，同时解决现有风险。 11.5.2评估基础 虽然风险分析在优先级设定和规划之前似乎不言而喻，但这似乎尚不普遍。 资源限制通常会导致短缺。因此，许多战略或计划在欧洲和中亚，风险评估和灾害损失数据库已被确定为制定和实施国家和地方战略的基本构建模块。低风险意识是主要挑战之一，将风险和能力评估确定为要生产的关键产出。 如果确实进行了评估，并且他们的结果用于审查或改进原始的DRR策略，那么实施实际的解决方案可能是公平的。虽然在评估过程中通常强调了地方和科学知识的重要性，但在实践中，似乎科学知识在正式战略中往往是首选。 在欧洲和中亚，风险评估和灾害损失数据库已被确定为制定和实施国家和地方战略的基本组成部分。不仅在设定正确的DRR优先权时，而且在实施DRR战略方面，低风险意识是主要挑战之一。 获得风险信息是重要的第一步。 海地，墨西哥，卢旺达和乌干达通过制定国家风险地图集，在了解其风险状况方面取得了很大进展，这些风险地图集提供了对高风险地区国家和地方现有风险的全面评估。 风险评估和概况得到更新和扩展，据报道正在通过正在进行的流程，使各自的DRR战略和计划与仙台框架保持一致。 在哥伦比亚，2014年开发了风险管理指数和DRM公共支出诊断，2015年国家灾害风险减少计划的制定。塔吉克斯坦是另一个有趣的例子，政府正在努力在制定新战略时考虑新出现的威胁。 预计该国工业试验和采矿规模的扩大将带来与危险废物和道路运输货物数量不断增加相关的新风险。这些要求塔吉克斯坦政府不太熟悉的风险管理措施。 此外，所谓的放射性物质遗留威胁需要得到更多关注，因为它们在技术上很复杂，往往超出了当地能力的范围。 根据仙台框架，纳米比亚于2017年修订了2009年国家灾害风险管理政策。随后的灾害风险管理框架和行动计划（2017年 - 2021年）借鉴了联合国系统通过减灾能力倡议和联合国灾害评估和协调促进的国家能力评估的结果和建议，并于2017年2月获得了国家DRM委员会的认可。在获得批准后，在国家和国家以下各级推出了利益相关者协商流程，以确定行动的优先顺序，分配责任，并就机构，部门和治理层面的预算和时间表要求达成一致意见。基于全面的跨部门能力评估的DRR战略和计划的其他例子包括Côte d’Ivoire, Georgia, Ghana, Jordan, Sao Tome and Principe, and Serbia 。在苏丹，SWOT（力量 - 弱点 - 威胁）分析为确定DRR政策框架中的差距奠定了基础，并强调了新战略需要更好地考虑当地风险背景。 11.5.3与利益相关者的接触 大多数计划都是通过某种形式的协作多部门安排制定的。 通常与国家的国家减少灾害风险平台或机构间协调机制相关联的机构间工作组，通常通过各部，各部和其他部门的代表来指导这一进程。比如一些有兴趣的政党，如非政府组织，地方政府，学术界和联合国，如危地马拉，吉尔吉斯斯坦，黑山和秘鲁。在苏丹，工作组和技术委员会的双重机制提供了监督和战略指导。 然而，广泛的参与并不总是成功的保证。 例如，在墨西哥塔巴斯科，2011年的民防总体规划是由规划部领导船下所有州政府部门的代表参与制定的。 尽管政治上这个过程已经产生，但该计划只是部分实施。 这表明一系列其他因素可以影响实施水平。 正如哥伦比亚，哥斯达黎加和莫桑比克的情况一样，国家DRM当局也牵头开展了起草过程，在后续步骤中通过磋商寻求对案文草案的投入。 地方事务和环境部是突尼斯战略发展的推动力量。 案例研究：突尼斯的提高认识导致对DRR的更强有力的政治承诺 在突尼斯，由于地方事务和环境部 - HFA和仙台框架的国家联络点的领导，2012年开始了关于减少灾害风险的全国辩论。 为了支持所有利益相关者的辩论，该部门对法律和体制框架进行了分析，以确定与DRR相关的差距。 此外，该部还建立了一个30多年来与灾害有关的人力和资产损失数据库（1983年至1993年）。这些努力促使决策者提高对灾害风险所强调的发展挑战的认识。 它还加强了对制定和通过国家减少灾害风险战略的政治支持，并改善了国家和地方各级减少灾害风险的协调。 咨询，研讨会和部门或焦点小组会议是许多国家的共同特点，尽管很少有关于各种利益攸关方群体的参与和获取信息的信息，特别是那些落后的人群，如某些国家，如 吉尔吉斯斯坦也有要求发布新政策在最终确定之前公开征求意见。 同样，一些利益攸关方群体，特别是最脆弱群体参与这一进程的能力值得怀疑。有趣的是，独立国家联合体国家在最终战略中看到了价值，也赞赏制定这种战略的协调进程，在国家风险评估的基础上，考虑可能的气候变化情景，讨论和商定优先事项和制定可持续发展目标的明确联系。 除了难以确保一个真正包含整个政府和整个社会方法的包容性进程之外，制定战略和计划的真正挑战与缺乏参与该决策者的决策者的意识有关。 过程，以及他们缺乏DRR知识及其与发展的联系。 因此，建议能够通过培训和能力开发支持来配合DRR战略和计划发展。 11.5.4政策一致性 克服实施DRR，气候变化和可持续发展的孤立方法和重复努力是2030年议程的核心，也是仙台框架的根深蒂固。 为了在这些相互关联的政策和实践领域中发挥协同作用，并克服相关的资源和权力竞争，只有少数国家在这一仙台框架要求方面取得了很大进展。 方框11.2 各国在寻求DRR和其他政策领域一致时需要考虑的问题，这些问题来自经验教训和案例研究 了解CCA，DRR，发展目标，流程和利益相关者之间的相似之处和不同之处， 建立一个共同点，理由，目标和方法，仪器和术语。 制定CCA，DRR和发展规划的行政机构，以及谁领导和参与哪项任务的协议。 如果可能，整合部分管理设置。 建立CCA，DRR和发展规划的联合或联合监测和进展报告。 确保在地方和地方各级实施一致性议程。 确定共同的行动和手段，以支持共同的政策目标，以减少灾害风险 在黑山，在战略制定和实施过程中发现的主要障碍是决策者和利益相关者没有事先了解DRR，可持续发展目标和气候变化领域，包括这些领域如何相互作用。对几个仙台框架一致的战略和计划进行抽查，发现这个要求没有得到满足。如第10.1节所述，并在第13.5节进一步讨论，在太平洋地区不是这种情况。在那里，FRDP以不同的方式为不同的利益相关者群体提供高层战略指导，帮助他们加强对气候变化和灾害的抵御能力，并为可持续发展做出贡献。在FRDP下，太平洋岛国政府被要求提供政策指导，激励资金支持实施一致性举措，确保跨部门合作，并采取措施衡量进展情况。汤加关于共同国家行动计划和DRM的联合国家行动计划（JNAP）（2018年至18年）是建立复原力的连贯方法的一个例子，该方法以可持续发展目标和其他相关的全球和区域政策工具为基础。 这也是第13.5.2节中的国家良好实践案例研究。 汤加第二个计划的一个关键要素，即JNAP II，重点关注部门，集群，社区和外岛抵御能力计划的发展，这些计划将气候适应力与实际的实地适应，减少温室气体排放完全结合起来 和DRR。 其他国家的战略和计划，如瓦努阿图和马达加斯加的计划，也考虑到与气候变化有关的风险。 其他积极的DRR和CCA之间的策略集成示例将在第13章中讨论。 案例研究：莫桑比克减少灾害风险总体规划的政策一致性 （2017年-2030年） 在莫桑比克，减少灾害风险总体规划（2017年 - 0）与气候变化战略以及其他发展政策工具保持一致，这些工具已为战略或计划制定了共同的机制和指标。 该计划的第4章确立了国家司法背景和公共政策，阐明了与国家发展计划，国家2025年议程：国家议程，国家议程和国家议程的联系。2013年到2025年气候变化减缓和适应战略 - 以及可持续发展目标。 在行动层面，该计划呈现通过制定综合降低风险和共同国家评估的教育方法（行动1.1.3），或建立确保与减贫，农业和农村发展有关的所有项目和方案考虑到获得水的机制，环境考虑和对可持续利用水的贡献（行动2.3.1）作为增强抵御能力的一种方式。 政策整合的另一个例子是埃及的国家减轻灾害风险战略，该战略为协调一致提供了强有力的理由。 案例研究：埃及国家减少灾害风险战略的政策一致性 （2017年到2030年） 国家减少灾害风险战略（NSDRR）行动课程确定将DRR纳入可持续发展政策， 特别是可持续发展战略：埃及 - 2030年愿景，作为重点关注领域之一。 NSDRR还承认，通过制定明确定义的愿景以及具体的愿景，可以更好地解决“减少海啸风险”和计划，专业和任务以及部门内部和部门之间的高层协调的问题。 该战略明确指出，环境，农业，水，能源，住房和基础设施部门因其高度易受灾害影响而更难以纳入风险考虑因素，并且政府需要努力减轻其产生的风险。可能需要进一步的研究来确定有助于推动某些国家政策调整过程的具体因素。 正如第1章和第10章所讨论的那样，全球和区域政策议程无疑是一个支持因素。更好地理解倡导者的作用，政治发展，行政改革或融资分配以及它们促进或阻碍了连贯性。 11.5.5克服实施中的挑战 许多国家在实施DRR战略或计划时都面临着挑战。原因是多方面的。一些DRR策略或计划过于笼统，无法指导具体行动。预算，制度安排，指导方案和多部门协议等实施手段尚未确定，或在战略批准后留待进一步发展。在其他情况下，战略过于雄心勃勃，与现有能力不一致。 DRR的管理能力薄弱，以及参与实施的利益相关者意识不足是最常见的原因。因此，战略没有实施，或者只是部分实施。因此，苏丹积极制定标准 政府采用的操作程序和DRR培训手册。还在联邦和州一级开展了提高认识运动，这有助于在相关利益攸关方的地位和所有权的支持下促进信任。这些措施至关重要，特别是在不安全，脆弱和冲突的情况下。 如上所述，DRR中有限的公共和私人投资是DRR策略不完整实施的主要原因。在HFA期间就是这种情况，对于仙台框架来说似乎仍然是一个问题。工作一致的战略和计划，因为风险降低优先权仍然与其他政府优先于稀缺资源竞争，而不是被视为促进可持续发展和稳定的经济生长。对风险的理解有限以及它与发展的相互关系如何是明显的罪魁祸首。但是，各国风险治理体系中强有力的抑制因素阻碍了风险降低的先验性。例如，在印度尼西亚，地方政府依赖国家灾害基金，并且不愿意将其省级预算用于国家灾害基金DRM的实施。其他国家也设立了类似的基金，如墨西哥预防自然灾害联邦基金，为防灾和中央政府的工具，共同资助防灾提供专用资金来源。在内政部的主持下，反对摩洛哥自然灾害影响基金是另一个为减少风险提供资金的专用工具。通过国家预算。它们通常被称为成功扩大公共财政以降低风险，但可能存在过度依赖这些中央基金的危险，而代价是地方和部门预算的共同筹资; 注意到前者通常比较富裕的部门预算更受限制。 在塔吉克斯坦，与实施该国2010-2015 DRR战略缺乏资金相关的经验教训导致分阶段实施三年计划，以支持新的2018-2030战略。 在这个过程中，第一年将确定资助和已经在进行的行动。 第二年将定义行动和下一年的资金需求，等等。 最近经合组织报告中的建议侧重于制定由财政部牵头的财务战略或同等程度，以支持DRR战略和计划的实施。报告还建议评估财务脆弱性，进行全面风险评估，开发风险转移市场并认真管理灾害造成的财务影响。 但是，它没有明确的呼吁成员和合作伙伴确保所有投资都被告知的语言公共和私人投资以及灾害风险问题至关重要，因为这是“提升”的问题。风险降低，通过投资，公共和私营部门要么创造新的风险，要么降低风险。 在考虑风险保留和风险转移的好处时，必须仔细权衡对风险降低的事前投资。 世界银行最近的“超越差距”报告将资源讨论提升到一个新的水平，强烈倡导将基础设施投资和降低风险相结合的系统方法，作为管理风险的更具成本效益的方法，同时降低风险气候改变。其关键信息包括：低收入和中等收入国家可以通过改进来控制基础设施支出以获得相同的结果支出效率（支出范围在GDP的2％到8％之间）;保持基础设施结构对于长期效率至关重要;适当的政策组合，低收入和中等收入各国可以实现与基础设施相关的可持续发展目标，投资占国内生产总值的4.5％，并且仍然有望将气候变化限制在2°C;然后到本世纪末，与完全脱碳相容的基础设施投资路径不需要比污染更严重的替代品花费更多。他的信息是，如果基础设施需要，风险可以为低收入和中等收入国家带来风险减少，减缓和适应气候变化都纳入了连贯和全系统的规划和支出政策。 11.5.6地方一级的计划及其实施 到目前为止，几乎没有关于仙台框架一致战略在减少实地灾害风险方面的影响的信息，就像大多数计划一样最近才得到认可，监测和报告其实施情况仍在进行中。 但是，据观察，国家DRR战略的实施往往没有渗透到地方层面。 全球对当地DRR战略的调查显示，在DRR战略的地方政府中，27.4％已完全实施DRR战略，而大多数城市（占53.4％）部分实施了战略，19.2％尚未开始实施。 46％的受访者表示，该战略实施不全，缺乏财政资源，而22％的受访者表示这是由于政府和优先事项的变化。 分散式DRM系统通常被认为比自上而下的国家方法更有效，这可能会增强顶部的电力结构并使焦点远离本地的关注和举措。 分散的方法可以促进包容性DRM，更成功地确定人们的需求，自下而上的计划和当地人口的赋权。 它然而，至关重要的是确保DRR仍然在国家的推动下，将其形象放在政治议程的高度优先地位，确保全国和部门的协调，并保证在必要时充分分配资源。 建立一个能够解决地区DRR优先事项的地方战略和计划体系，同时与国家DRR和发展政策和规划框架似乎是最有希望的方法。 意大利波坦察省就是这种情况，它概述了旨在通过环境结构组合追求领土发展的#weResilient战略。 可持续性，地域安全和气候变化对比政策。它提出了一个分析需求和推动选择的“结构”工具 100多个地方政府和市政当局，具有广泛的战略观点和多层次的整体方法。在瓦努阿图，分散的DRM系统在纸面上得到了很好的布局，国际和当地的利益相关者共同努力。然而，新的非政府组织参与者经常发现运营管理系统不透明且适当的渠道难以捉摸。限制实施的其他因素包括人类和自然地理，理解不足风险的原因，社区纠纷和对援助的依赖性。还有人指出，虽然有自下而上和自上而下的DRM方法，但自上而下的策略更多普遍存在，需要在DRR战略和不同层次的利益相关者之间建立更多的联系和连续性。 印度尼西亚1999年的权力下放政策反映在2007年的“灾害管理法”中，导致了当地的灾难全国各省区的管理机构。 但是，由于技术知识或技能方面的差距，地方政府员工努力制定DRR计划。 尽管接受了培训，他们仍然不清楚DRR在实践中的意义以及如何将国家政策框架转化为具体的计划。但是，关于印度尼西亚地方层面的DRR行动计划如何为颁布奠定基础的报道也更为有希望。 当地的DRM立法，对增加财务收入产生了积极影响。 在不丹，区域灾害管理和应急计划（DMCPs）是在自下而上的过程中制定的，然后纳入国家级DMCP，覆盖约50％的地区。地区计划通过当地对灾害，脆弱性和能力的评估得出结论，这些评估用于产生地区级风险概况。该计划的减灾优先事项解决了仙台的四项行动重点框架。规划过程的一个重要方面是确定必要的风险治理安排，包括确定关键角色和责任，以及培训新任命的地区灾害干部。下一步，DMCP将被纳入地区的年度发展计划和计划，以便为利益相关者的计划提供更多的支持。将当地DRR战略或计划与发展规划系统联系起来似乎是一种很有前途的实施机制受到越来越多的关注。 在挪威，大多数城市都将DRR战略纳入地方发展计划，计划在地方，市政和国家层面保持一致。 11.5.7监控 在DRR战略中对DRR功能的模糊表述和模糊分配可能会导致重叠和差距。 这让组织和个人可以选择退出自己的职责或将其转移给其他人，使其接近不可能让组织或个人对其行为或不作为负责。 即使DRR策略明确规定了任务和角色，瓶颈可能是缺乏对利益相关者的认识或培训他们的角色。对指定角色和职责的协商可能在角色竞争的情况下需要进行一些谈判，或者不愿意参与某些过于复杂或较少的职能收获。 为了将战略保持在足够的战略层面，可以在支持性标准操作程序或类似程序中充实这些细节实施计划。 在监督和报告DRR战略和计划的实施方面，似乎有越来越多的国家整合这样的规定。 例如，Montene gro规定了国际部有义务定期报告所有相关机构的实施活动。 南苏丹的DRR战略有一个关于监测，评估，问责和学习的专门章节。在莫桑比克，监测是国家多年发展计划后续行动的国家机制的一部分。 其他具有特色的国家某些类型的后续机制包括安哥拉，哥伦比亚，哥斯达黎加和瓦努阿图。然而，对10个选定计划进行抽查显示，只有5个特色后续机制。 11.6结论 政府拥有许多可供其使用的公共政策工具，可用于影响公众，私人，公共和自愿部门的风险产生或降低风险的行为。 DRR战略和计划只是一种此类工具，例如法律法规，公共管理，经济手段和社会服务，也可以决定风险的产生，累积或减少。 尽管在20多年的时间里制定了这样的战略，国家灾害风险治理体系似乎仍然不发达; 这可能严重限制仙台框架的实施。 对战略和计划内容的审查揭示了相当大的差距，特别是关于仙台框架工作中引入的新要素，例如防止风险创造，包括目标和指标，以及保证监测和后续机制。 令人惊讶的是，在所审查的战略中，一些较为成熟的要素也未得到充分解决，例如明确的角色和责任，以及制定和实施地方战略的方法。 然而，令人鼓舞的是，越来越多的国家看到了这一进程的价值，并正在更加努力地制定更具包容性和协商性的方法来讨论和商定其DRR优先事项。 在这个阶段，很少有人报告仙台框架协调战略的实施或影响程度，因为其中许多战略仅在过去的12到18个月内得到认可。 早期的迹象表明，尽管有许多良好做法和实例，但在HFA十年期间遇到的挑战仍然适用。 随着2020年目标日期快速临近，并且DRR战略或计划的作用是减少灾害风险和损失的关键推动因素，它们的开发和实施符合仙台框架需要成为国家层面的紧迫优先事项。 |
|
|
