西南大學漢語言文獻研究所
（首發）
在校讀《里耶秦簡（壹）》及《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》的過程中，[1]筆者發現部分殘簡、殘字仍有進一步討論的空間和必要，茲提出來向各位同仁討教學習。
一、治所 簡8-2158正面第一行整理者釋文作“〼……□□×□〼”，《校釋》釋文作“……□□”。今按：細審圖版，第一行簡文至少當有三處明顯的墨跡（見下左圖方框所示）；兩個方框之間空間較寬，但並無墨跡殘留，據簡面整體的漶漫程度考慮，可能簡文已漶漫消失了。因此，此處釋文或當從整理者為宜，處理作“〼……□□×□〼”。
 |  |
| 左圖：8-2158正 | 右圖：8-2158背 |
另，8-2158背整理者及《校釋》均未釋，釋文作“〼□□□□〼”。細審圖版，最末一字圖版作
，清晰可識，應為“所”字。試將此字（下文以A代指）與里耶秦簡中的“所”字對比如下：
 |  |  |  |  |  |  |  | |
| A | 8-435 | 8-278 | 8-135 | 5-19 | 8-940 | 8-967 | 8-1517 | 8-2217 |
對比上表字形，A字與上表所舉“所”字形近，尤與8-435中的“所”字極為相似，可知當為“所”字無誤。以此反推“所”上一字，該字圖版作，結合殘字及辭例，頗疑該字即“治”字。里耶秦簡牘“治”字有（9-870）和（8-528）兩種寫法，雖然此處無法確認是哪一種，但从“水”或“氵”，其實一也。另外，以“治所”煞句的相關辭例在里耶秦簡也十分習見，如：
（1）〼□沅陵獄史治所。 8-186
（2）酉陽覆獄治所。 8-1295
（3）酉陽狱史治所。 8-1669+8-1921[2]
（4）酉陽具獄史治所。 9-1704
（5）〼史 治所。 8-1921
上舉5例均是文書發往某地官署（某治所）的“檢”類簡，且都是下端削尖、呈“V”字形的。反觀8-2158形制，與上舉5例相同，底部也削尖呈“V”字形，此正是釋8-2158背最末兩字為“治所”之良證。
綜上言之，結合字形、簡牘形制及相關辭例，簡8-2158背釋文當補正為“〼□□治所〼”。
二、送等謀以 簡8-2364整理者及《校釋》釋文均作“〼□等謀以 □〼”。今按：“等”上一字（下文以B代指）圖版錯位，筆者將圖版重新矯正如下右圖：
| |
| 8-2364局部 （矯正前） | 8-2364局部 （矯正後） |
觀察矯正後圖版，茬口基本吻合，兩條主要紋路MIM2、NIN2接續，可知矯正當無誤。B字圖版，疑為“送（䢠）”字。茲將此字與里耶秦簡和長沙馬王堆漢墓帛書中的“送”字對比如下：
| | | | | | | |
| B | 8-1350 | 16-5 | 9-2346 | 9-2283 | 8-1562 | 戰國縱橫家書194 | 老子甲本64 |
| 里耶秦簡 | 長沙馬王堆漢墓帛書 |
細審字形，B字所从“辵”清晰可識，右部“灷”上之“火”旁亦較清楚，唯右下部除“廾”外似還有墨跡，或為墨跡洇散形成？對比B字與上表所舉“送”字，特別是馬王堆帛書中的兩例“送”字，與B字十分相似。就辭例而言，簡文“〼送等謀以 □〼”之“送”似為人名，不過在目前公佈的里耶秦簡牘中，似尚無“送”用作人名之例。另外，“送等謀以”似辭意未盡，而“以”下卻約留有一字空，不知何解。不過，就字形言之，將B字釋為“送”應該無誤。
綜上言之，簡8-2364釋文或可補作“〼送等謀以 □〼”。
三、〼月食、蒲 簡8-1378整理者及《校釋》釋文均作“〼食”。今按：整理者及《校釋》均漏釋“食”上一字及簡左下角書手位置之字。細審圖版，“食”上殘字圖版作，據殘筆及文例可知當為“月”字。茲將此殘字（下文以C代指）與里耶秦簡中的“月”對比如下：
| | | | | | | | |
| C | 6-10 | 8-7 | 8-792 | 8-62 | 8-62 | 8-71 | 8-133 | 8-135 |
觀察上表字形，C字下部殘筆隱約可見，與“月”字下部筆劃極為相似。從辭例上講，里耶秦簡稟食文書簡中“出稟+對象+幾月食”的結構也十分習見。如：
（1）徑廥粟〓三石七斗少半升。·卅一年十二月甲申，倉妃、史感、稟人窯出稟冗作大女韱十月、十一月、十二月食。
令史犴視平。 感手。 8-1239+8-1334[3]
（2）丙廥粟〓一石二斗半斗。卅一年十二月庚寅，啟陵鄉守增、佐、稟人小出稟大隸妾徒十二月食。
令史逐視平。 手。 8-1590+8-1839[4]
（3）〼五月乙卯，倉是、史感、稟人援出稟遷陵丞昌·四月、五月食。
〼令史尚視平。 感手。 8-2245
（4）〼佐奢、稟人小以貸更戍不更城父左里節·三月食〼 9-1980
（5）〼人嬰出稟隸妾□三月食。
〼 處手。 9-1527
如前論不誣，那麼可推知簡8-1378當是一枚稟食文書簡。雖然該簡下部被焚毀，但左下角明顯可見殘字（下以D代指），圖版作，（大圖版見下圖）據本簡性質及殘字書寫位置，可知此D字當為書手名。粗檢已公佈的里耶秦簡稟食文書中的書手，筆者頗疑D或為“蒲”字。試將D字與里耶秦簡中較清晰的“蒲”字簡單對比如下：
觀察上表字形，D字左部的三點比較清晰，左上角筆劃似為“屮”形，D字殘形與“蒲”字較為相似。從辭例上講，據陳偉、張春龍等先生研究，稟食文書書與末尾“某手”的某，必定和參與經辦的佐或史是同一人。[5]在已公佈的、有限的簡牘中雖然沒有發現由“蒲手”的稟食簡牘，[6]但我們找到了一例由“佐蒲”參與出稟的記錄，如下：
（6）〼倉是、佐蒲、稟人援出稟〼 8-1134
上舉例（6）雖為殘簡，但據“佐蒲”可推知8-1134的書手亦當為“蒲”。因此，據殘筆及文例可知，簡8-1378左下角的殘字D很有可能就是“蒲”字。遺憾的是我們未能找到可與8-1378綴合的簡牘，否則可據前面簡文中的“佐”或“史”來驗證D字。
綜上言之，據殘筆及文例，簡8-1378釋文當訂補作“〼月食Ⅰ □〼Ⅱ”。[7]
四、報，勿留 簡8-425第二行整理者及《校釋》釋文均作“□言勿留……〼”。[8]今按：細審圖版，“勿”上一字為，實不像“言”字。結合殘字及辭例，頗疑此字或為“報”字。茲將此字（下文以E代指）與里耶秦簡中的“報”字對比如下：
| | | | | | | | |
| E | 8-63 | 8-140 | 8-357 | 8-731背 | 9-1背 | 9-3 | 9-3背 | 9-2283背 |
細審字形，E字右部明顯有筆劃殘留，與“言”不同；左部雖略有殘缺，但剩餘殘形與“言”字也有差異。對比E字與上舉“報”字，無論是字形整體結構還是細節筆劃，均比較相似，可知E字應為“報”字而非“言”字。此外，整理者及《校釋》釋文“言勿留”上均有一字框“□”，也當據圖版刪去。
從辭例上講，“報勿留”在里耶秦簡中可見於簡9-2287：
爲報，勿留。敢告主ノ五月戊戌，酉陽守丞宜敢告遷陵丞主：未報，追。令史可爲報，勿留。
“為報，勿留”是秦漢公文書“報書”制度及傳遞制度的習用語。“令史可為報，勿留”即令史應當回報文書傳遞情況，不要停留。[9]
綜上言之，結合殘字及辭例，簡8-425第二行釋文可作“報，勿留……〼”。
五、守府得行 簡8-165正面左起第一行整理者釋文作“〼□□守府時行”，《校釋》將“時”字闕疑，釋文作“〼□□守府□行”。今按：“守府”下一字圖版作，字形輪廓基本清晰，疑為“得”字。茲將此字與里耶秦簡中的“得”字對比如下：
| | | | | | | |
| 8-165 | 8-659 | 8-197 | 8-445 | 8-154背 | 8-170 | 5-17 | 8-274 |
細審字形，無論是整體字形輪廓還是細節筆劃，與上表所舉之“得”字均十分相似，特別是與簡8-659、8-197中的“得”幾乎如出一轍。
從辭例上看，關於里耶秦簡牘所見之“守府”，《校釋》認為“一為‘泰守府’的省稱……另外一種似是縣府差遣之人”，[10]此處當為第二種。“守府”是身份，“得”為人名，“守府得行”即名叫“得”的徒隸（供縣府差遣之人）將文書送出。由“得”傳送文書還見於8-154“二月壬寅水十一刻〓下二，郵人得行。圂手”，只是簡8-165中的“守府得”與8-154中的“郵人得”是否是同一人尚不清楚。
六、令史端 簡8-1066第一行整理者釋文作“〼稟令史端、德、繞、旌、尚”，《校釋》將“稟”“端”闕疑，釋文作“〼□令史□、德、繞、旌、尚”。今按：“令史”下一字（下文以F代指）圖版作，字形清晰完整，當為“端”字無誤。茲將F字與里耶秦簡中的“端”字對比如下：
| | | | | | | |
| F | 9-134 | 9-1415 | 9-1447 | 9-1665 | 9-2646 | 9-2845 | 9-2283 |
細審字形，F字左部所從之“立”十分清晰，右部形體也與“耑”十分相似，當為“端”字無誤。另一方面，“令史”上一字圖版作，僅存下部殘形，《校釋》將其闕釋可從。
綜上言之，簡8-1066第一行釋文可作“〼□令史端、德、繞、旌、尚”。
七、毋謄卻它 簡8-1564有簡文“毋G卻它”，整理者及《校釋》均將G字釋為“騰”字。今按：G字圖版作，（大圖版如下）與9-7背的“騰”字相比，G字右部下面所從顯是“言”而不是“馬”。此外，簡8-1151中的相同辭例“〼之毋謄卻它”，其中的“謄”（大圖版如下）正是從“言”作“謄”。因此，綜合字形及辭例可知G字當為“謄”而非“騰”。
整理者曾將簡8-755至8-759編聯，[11]《校釋》亦將其編聯；[12]陳垠昶先生進而又將8-1523與之編聯；[13]後日本學者宮宅潔先生再將8-1564與之編聯，[14]茲將相關簡文錄寫如下：
𤻮令及書所問且弗𤻮？弗𤻮而云當坐之狀何如？其謹桉致，更上奏夬（決），展薄留日，毋謄卻。它8-1564如前書、律令。ノ七月甲子朔癸酉，洞庭叚守繹追遷陵。ノ歇手·以沅陽印行事。8-759正
將8-1564與8-759編聯後，簡文“毋謄卻它”豁然開朗，“它”屬下與“如前書、律令”連讀，而“毋謄卻”單獨成辭。此處的“毋謄”或與“當騰”相對，然對“當騰”之“騰”以及“卻之”之“卻”，李學勤、胡平生、馬怡、邢義田、王煥林、于振波、張春龍、[日]籾山明等先生均有論述，學界尚無定論。而具體到“毋謄卻”，雖然宮宅潔先生認為“也因沒有類似例子而難以解釋”，但大致意思似乎是可以理解的，即“不要謄錄/移送駁回的文書”。
綜上言之，簡8-1564中的“騰”當改釋為“謄”，相關簡文也當訂正為“毋謄卻，它”。
八、□年……□年 簡8-1613為習字簡，整理者及《校釋》釋文均作“□五年年八月丁巳年一年年年〼”，[15]《校釋》注“第一字，疑是‘廿’”。今按：《校釋》疑為“廿”之字圖版作，（放大圖版如下）與“廿”字有別，結合殘筆及習字簡的性質，頗疑此字當是“五”字起筆的前兩劃（即橫劃和中間相交×形的撇劃）。另外，整理者及《校釋》釋為“一年”之“一”圖版作，看筆勢該字左輕右重，當是從右往左書寫，結合筆勢及習字簡的性質，頗疑該字並非“一”字而是書寫著隨意的書寫。
綜上言之，簡8-1613釋文或可作“□五年年八月丁巳年□年年年〼”。
九、〼□夫……夫 簡8-867整理者及《校釋》釋文均作“〼夫、佐卻當坐□〼”。今按：細審圖版，如下左圖方框所示，“夫”上還有筆劃殘留，當還有簡文。另外，“坐”下一字圖版作（放大圖版見下），與同在本簡的“夫”字對比，字形極為相似，應該也是“夫”字。《校釋》雖只注釋“卻，人名”，但用頓號將“夫”與“佐卻”點開，可見《校釋》其實也是將“夫”看作人名的。前句言“夫、佐卻當坐”，此處又說“夫”也十分合理。
綜上言之，結合殘字及簡文，簡8-867當補釋為“〼□夫、佐卻當坐，夫〼”。
| |
| 8-867頂部 | “坐”下之字 |
十、尉廣□四甲 簡8-565第一行整理者釋文作“尉廣□四甲 校長舍四甲”，《校釋》將“廣”下一字釋為“貲”，釋文作“尉廣貲四甲 校長舍四甲”。今按：細審圖版，《校釋》補釋為“貲”之字（下文以H代指）圖版作（大圖版見下），雖然漶漫嚴重，但據殘形顯非“貲”字。《校釋》之所以將A字補釋為“貲”字，大概是受了簡文“四甲”及第二行的“貲巳（已）歸”的影響。粗檢里耶秦簡，索得相似辭例“尉廣H”3例，可資對比，具體如下：
（1）尉廣□四甲 校長舍四甲 8-565
（2）〼尉廣□二甲 8-1736
（3）〼鄉守履受尉廣□〼 9-427
巧合的是，上舉3例不僅辭例相似，而且“尉廣”後之字字形也極為相似，試對比如下：
上表三字雖然較模糊，特別是前二字漶漫十分嚴重，但細審字形，三字左部所從偏旁相同，右部隱約可見，也比較相似。因此，結合辭例和字形，我們不難發現上表三字其實是同一個字。因此，我們僅選擇相對清楚的H2字形來看，《校釋》認為H2“似為‘𩊂’”，[16]然“𩊂”字較古的字書未見，最早見於《四聲篇海》（《革部》“郎丁切，羊子也”），[17]恐怕是較晚起的字。故此字具體是何字，仍暫不可識。另外，關於“尉廣□”，《校釋》認為“廣”是人名，類比相關簡文，我們認為“廣□”才是人名。
綜上言之，結合辭例及字形，簡8-565第一行當從整理者釋文作“尉廣□四甲 校長舍四甲”。
十一、八月丙子盡丙戌 簡8-671、8-721、8-2163是三枚殘簡，《校釋》將其綴合，釋文如下：
〼校長援，丙子盡丙戌十一日，不肆□〼Ⅰ
〼□丁亥朔戊子，尉守建、尉史午劾〼Ⅱ 8-671+8-721+8-2163
〼朔戊子，尉守建敢言之：寫上。謁〼 8-671+8-721+8-2163背[18]
我們據《校釋》的意見將三片殘簡標記簡號，並綴合如下圖：
| |
| 左圖（背面） | 右圖（正面） |
據綴合後圖版可知，整理者誤將簡8-721的正面、背面標反，當乙正。
此外，如右圖（正面）所示，簡文“校長援”與“戊子”之間與筆劃，當還有簡文。檢“某年/月/日（干支）+盡+某年/月/日（干支）”簡文，索得相關辭例如下：
（1）八月己亥盡癸亥廿五日 9-2481
（2）〼九月乙巳盡後九月己未 9-2047
（3）卅三年十一月盡正月 8-214
（4）卅年四月盡九月 8-776
（5）卅年十月盡九月 8-1777+8-1868[19]
（6）〼陵卅年十月盡八月市平賈（價） 9-1185
（7）月盡九月[20] 9-2321
（8）廿八年十月司空曹徒簿盡□月 巳[21] 8-1428
（9）今遷陵廿五年爲縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當田 8-757
“盡”即止、終之義，“某月盡某月”即某月至某月。需要注意的是，“某年盡某年”可單獨使用，而“某月盡某月”則需要與“年”搭配，“某日盡某日”則需要與“月”和“年”來搭配。[22]因為只有這樣，才能準確地記錄某年某月某日至某年某月某日。前舉例（1）（2）（7）中缺少“某年”的記錄，是因為簡牘殘斷或簡文漶漫嚴重，其實並無不同。總之，言“大名”不必冠“小名”，而言“小名”則必冠以“大名”。再順便一提“某年/月/日+盡+某年/月/日”的書寫格式，以“某日盡某日”為例：若“盡”字前後所在月份相同，則“盡”後可承前省去“月”，表達為“某月+某日（干支）+盡+某日（干支）”，如例（1）之“八月己亥盡癸亥”；若“盡”字前後所在月份不同，則“盡”後需寫名月份，表達為“某月+某日（干支）+盡+某月+某日（干支）”，如例（2）之“九月乙巳盡後九月己未”。
再看前文所提“校長援”與“戊子”之間的筆跡，可知當即是“某月”。以圖版驗之，（放大圖版見下）“八”字依稀可識，而“八”下一字，據文意推知當是“月”字。
綜上言之，三枚殘簡8-671、8-721、8-2163綴合後釋文當作：
〼校長援，八月丙子盡丙戌十一日，不肆□〼Ⅰ
〼□丁亥朔戊子，尉守建、尉史午劾〼Ⅱ 8-2163+8-671+8-721
〼朔戊子，尉守建敢言之：寫上。謁〼 8-2163背+8-671背+8-721背
並註明“簡8-721正面、背面整理者標注誤反”。[23]
[1] 湖南省文物考古研究所主編《里耶秦簡（壹）》，文物出版社2012年；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢大學出版社2012年，下文簡稱《校釋》。
[2] 簡8-1669+8-1921由何有祖綴合，詳參：何有祖《里耶秦簡牘綴合（三）》，簡帛網2012年5月17日，http://www./show_article.php?id=1697。
[3] 簡8-1239+8-1334由《校釋》綴合，詳見：陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《校釋》第297-298頁。
[4] 簡8-1590+8-1839由姚磊先生綴合，詳參：姚磊《里耶秦簡牘綴合札記（二）》，簡帛網2015年6月7日，http://www./show_article.php?id=2254。
[5] 陳偉等著：《秦簡牘整理與研究》，經濟科學出版社2017年，第5頁；張春龍、（日）大川俊隆、（日）籾山明：《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論嶽麓秦簡〈數〉中的未解讀簡》，《文物》2015年第3期，第53-96頁。
[6] 簡8-963有簡文“〼□手”，“手”上一字圖版作，筆者頗疑即為“蒲”字。
[7] 由於B字殘損較嚴重，而且暫時未找到可與8-1378綴合的簡牘，謹慎起見，我們仍將B字闕疑。
[8] 《校釋》釋文闕斷簡符號“〼”，釋文實作“□言勿留……”。
[9] 關於里耶秦簡中的“令史可（以律令從事）”，《校釋》多將“可”與“以”連讀；後何有祖先生補釋出8-165“令史可審”之“可”字，並認為里耶秦簡中的8-21、8-140、8-1219等多處“令史可”之“可”均當屬上讀，用為人名。（何有祖：《讀里耶秦簡札記（三）》，簡帛網2015年7月1日，http://www./show_article.php?id=2267）後尹強先生則認為“令史可以律令從事”之“可”表示“應該”“應可”一類意思。（尹強《秦簡虛詞及句式考察》，武漢大學出版社2017年，第103-106頁。）陳偉先生同意尹氏之說，並認為“令史可”“是一個相當獨立的表述”，“令史”是“可以律令從事”的主語。（陳偉《“令史可”與“卒人可”》，簡帛網2015年7月4日，http://www./show_article.php?id=2268）
[10] 陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《校釋》，第45-46頁。
[11] 湖南省文物考古研究所主編《里耶秦簡（壹）》“釋文”第49頁。
[12] 陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《校釋》，第217頁。
[13] 陳垠昶《里耶秦簡8-1523編連和5-1句讀問題》，簡帛網2013年1月8日，http://www./show_article.php?id=1794。
[14] [日]宮宅潔《關於里耶秦簡⑧755-759簡與⑧1564簡的編聯》，簡帛網2018年3月4日，http://www./show_article.php?id=2992#_ednref5，後發表於武漢大學簡帛中心主辦《簡帛》第十八輯。此外，編聯後8-155+8-756+8-757+8-758+8-1564+8-759+8-1523文書中還提到與文書內容不甚相關的蒼梧郡，宮宅潔也認為“提到‘蒼梧郡’云云的意圖何在實在難以理解”。但他隨後推測可能是“遷陵縣就是旣承認該縣的失誤，又舉鄰郡的情況爲例，委婉地辯解說‘不知道早就應該開始耕作’，這一點或許也是被駁回的一個原因”。今按：文書中涉及蒼梧郡的僅“及蒼梧爲郡，九歲乃往歲田”二辭，洞庭方面只是簡單陳述蒼梧郡的情況而並未就其失職行為進行評斷，換言之，洞庭郡並未解釋為何蒼梧郡“九歲乃往歲田”不算失職而遷陵縣“廿六年盡廿八年當田”而未田則屬於失職。所以宮宅潔氏推測的遷陵縣“舉粼郡的情況為例，委婉地辯解‘不知道早就應該開始耕作’”恐怕也是有問題的。然為何這份文書會提及蒼梧郡，筆者亦無它解，唯翹首以待高論也。
[15] 《校釋》將8-1613與8-1708綴合，此處只討論8-1613的簡文，與8-1708無涉，故不展示8-1708簡文。
[16] 陳偉主編，魯家亮、何有祖、凡國棟撰著《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，武漢大學出版社2019年，第121頁。
[17] [金]韓孝彥撰《改併五音類聚四聲篇海》，（《續修四庫全書》第229冊），上海古籍出版社，第278頁上。
[18] 《校釋》釋文即如此，大概8-671背+8-721背+8-2163背漏掉了前面二處“背”字。
[19] 簡8-1777+8-1868由《校釋》綴合，詳見：陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《校釋》第389-390頁。秦以十月為歲首，故“卅年十月盡九月”是指秦始皇三十年十月（歲首）到九月（歲末），即秦始皇三十年一整年。
[20] 《校釋（第二卷）》注“右側殘”，可推知“月盡九月”前當是數字，也是“某年……某月盡九月”的格式。
[21] [德]陶安先生認為：“盡”字下方的橫向筆畫似乎除皿形外還多出至少三筆，最下方還有一些模糊不清的墨跡。筆者懷疑這些墨 跡並不屬於“盡”字，“盡”字下方另有“二月”（或“三月”）字樣。這三個字應該是針對 開頭年月記載的補充，表示本標簽所綁上的一束或一笥作徒簿涉及十月至三月的時間範圍。（[德]陶安《試談里耶秦簡所見文書簡牘的再利用情況》，收入《“出土文獻與學術新知”學術研討會暨出土文獻青年學者論壇論文集》，2015年，吉林大學。）
[22] 當然，“年”“月”“日”並非必須連續組合成“某年某月某日”，也可以是“某年……某月某日盡（某月）某日”。
[23] 當然，也可以以整理者對簡8-721正、背的標準為準，如此，此處的三枚殘簡綴合則當標注為“8-2163正+8-671正+8-721背”“8-2163背+8-671背+8-721正”即可。
（編者按：本文收稿時間爲2019年7月19日17:35。）
