马未都、李玫瑾&蒋方舟：看完这期节目，你就能明白为什么父母和孩子永远无法互相理解

人生何处不心理，待我为你八一八

文 | 八段锦

(总第827期)

《圆桌派》最新的一期很有意思，有意思的点在于嘉宾彼此映衬，从旁观的角度可以特别清楚地感觉到，什么是“父母的视角”，什么是“孩子的视角”，以及这两个视角是多么的不相容。

 

 

01

挫折教育or心理阴影？

 

 

问题聚焦在怎么“管教”孩子。

 

马爷已经不是第一次在节目中说父母打孩子不算事了，他认为父母打孩子必定有原因，肯定孩子有错啊，父母是讲道理的。

 

也许马爷自己家是这样的，但是未必所有的父母都是讲道理的。

 

蒋方舟就提到有些父母会“喜怒无常的打”，没有提前定好规矩，孩子根本不知道为什么就会挨打。

 

我倒觉得这个在现代社会恐怕更普遍，同样一件事，父母心情不好想要泄愤的更容易升级为打，而且孩子越小越可能打，因为大了就打不过了，这根本不是在讲道理好吧？

 

常打孩子的父母，自己的情绪管理才是更大的问题。

 

关于父母说孩子是垃圾箱里捡来的是不是个问题，李玫瑾认为这就是个玩笑，自己也被这么说过，而且还信以为真，跑到楼下去找，到底是这个垃圾箱，还是那个垃圾箱？

 

虽然可能是玩笑，可孩子真的会相信，也会为此惶恐不安，那为什么一定要开这种玩笑呢？

 

马爷认为现在的孩子太玻璃心，挫折教育之一，是让孩子可以开得起玩笑、经得住贬损。

 

人的确是在不断的创伤和修复中变得刀枪不入的，但是父母真的有必要给孩子造成额外的负担，来培养他们的抗挫折能力吗？（详见今日第三条）

 

只要孩子长大了忘记了，就代表没问题？

 

在这一点上，我更赞成蒋方舟的说法。以大人的角度来说孩子有什么问题，其实本身就是有问题的。

孩子有他自己的感受，那个年龄特有的感受。因为他们弱小，没有发言权，他们的世界和大人完全不同，这会造成大人和孩子认知上的不协调。

 

一件大人看来很小的事，也许对孩子来说就是天大的事，你不能因为自己不在乎，就要求孩子不在乎；不能你说不算事，就真不算事了。

 

你也不能因此说一个孩子娇气，反过来说，大人要死要活的事情，在孩子看来也可能根本不叫事呢。

 

老一辈父母常做的，吓唬孩子、打孩子、当众指责孩子、逗孩子是垃圾桶捡来的等等，在他们看来可能没什么，甚至当做“挫折教育”的一种；

但新生代的孩子却很讨厌这些做法，他们未必是玻璃心，只是更期待被当做一个真正的人来尊重吧。

 

蒋方舟说有一种贬损，真的给她造成了“童年阴影”。

 

青春期开始的时候，她的妈妈经常在外人面前随意说她已经发育了，蒋方舟就感到特别的羞耻。

马爷把这归功于过去的文化，“人前教子”。所谓的人前教子，更多是为了大人的面子吧，对孩子到底能有什么好处呢？

 

自己的感受被父母无视、不被尊重的孩子，就能建立起强大的心理承受力？（详见“幸运的人一生都在被童年治愈，不幸的人一生都在治愈童年”）

 

“钝感力”和“麻木”不是一回事，前者是主动选择的“神经大条”，而后者，只是被迫“算了”。

 

这个社会给孩子的挫折够多的了，只要孩子开始生活，他就不会缺少挫折。父母根本不需要费心加杠，只要不是什么都包办就够他受的了。

 

蒋方舟说她也在难过的时候感觉被逼得要跳楼了，但是她最终没跳，是因为她觉得妈妈“向着她”，她还不至于那么彻底地绝望。

 

如果一定要特意进行“挫折教育”，那么在失败、痛苦的时候能提供支持的父母，才是真的在挫折教育。

因为他们在告诉孩子，挫折都是可以过去的，没有那么可怕。

 

 

02

别太沉浸在角色之中了

 

 

马未都和李玫瑾都是50后，当过父母，也是很有见识的人，教育理念有很多可取之处；但我也能感到，即便是他们，也不可避免带着浓浓的时代烙印，未必都适合现在。

 

而且一旦过于代入父母的角色，强调“如何管教孩子”，强调做“对的事”，就难免或多或少需要牺牲和忽视孩子的感受和主动性。

 

父母认为的“对”，未必是孩子想要的“对”。两代人分歧的根源其实是在角色和文化中。

 

旧时代父母在意的是孩子规规矩矩地长大，而现在的孩子在乎的是充分发挥自己的个性、自在地生活。

 

蒋方舟生于89年，80后，也可以四舍五入算90后，未婚未育，也许她的年龄和阅历更接近于孩子的角色，所以她的发言更多代表的是孩子“真实的感受”。

 

真实是值得尊重的，尊重也未必意味着放任。

 

我并不赞成放纵孩子，但我已经深深感觉到了，正是因为我们这一代是受够了“挫折教育”长大的，我们中的很多人一旦当上父母，总是担心孩子不能体会到足够的爱，希望他们不再受我们曾经遭受过的苦。

 

也的确因此矫枉过正，有娇养的嫌疑。但这并不意味着要彻底走回头路，用父母那一套来应付今天的孩子。

 

每个孩子都有ta独特的成长背景，如何找到适合这个时代的教育方法而不是简单的照搬，有规矩也有自由，有威信更有亲密，这才是我们真正面临的问题。

 

否则父母自觉再有道理，孩子也只会产生不被理解的心情。

 

儿子小的时候，马爷带他去王府井，儿子趴在橱窗上看着里面的玩具想买。但马爷不同意，说今天不能买（父母拒绝孩子不一定有什么特别站得住脚的原因）。

 

孩子说，爸爸，你要是我，你就知道我多么想要这个玩具了。

 

马爷一听心就软了，但他前面已经说了今天不能买，只好硬撑。儿子就哭起来了。看到儿子哭，马爷很生气，你不能在这人来人往的地方哭啊，这样我太没面子了。

 

儿子就不哭了，但是他一到家就开始嚎啕大哭。儿子对马未都说，我长大了绝不能让我儿子受这种委屈。

 

像马爷儿子这么擅长表达情感的孩子恐怕并不多，更多是说不出也不被理解的孩子吧。

 

千万不要以为人和人的理解是很容易的，哪怕是家人之间，甚至可以说，特别是家人之间。（详见“那个我最恨的人，走了……”）

 

父母和孩子用的是两套完全不同的系统在生活。如果你永远只用父母的视角看孩子，或者只用孩子的视角看父母，那么父母和孩子，永远也不可能互相理解。

 

怎么才能减小这种鸿沟呢？

 

别在父（母）子（女）cosplay中入戏太深，跳出来看看就都清楚了。

 

李玫瑾刚学开车的时候，有点“路怒”。在她气得嚷嚷的时候，坐在后面的女儿不冷不热地说，妈，我给你个话筒吧，你直接对他们喊。

 

每次李玫瑾正烦的时候，女儿都会说她，你怎么那么沉不住气。越说李玫瑾就越烦。她很委屈，女儿为什么不向着我？

 

这个场景是不是很熟悉？不同的是，一般生活中的情况是反着的，笨手笨脚尝试新事物的往往是孩子，不停冷嘲热讽认为“那点事不值得”、“不向着”的是父母。

 

每个人所处的角色不同，感觉就会完全不一样。

 

“父母皆祸害”的提法，好像是委屈孩子们的集体控诉，可如果换成父母的角色来想又会如何呢？

 

蒋方舟说她的妈妈就经常代入“父母皆祸害”的视角，在干涉孩子人生选择之前，心中要有个警铃，先认定自己对孩子就是个祸害，然后再去思考，要不要干涉？怎么才能不做祸害？

 

这个视角真棒。

· End ·