|
原创： 乔沅 深读和精读经典 昨天 深读与精读经典 ◆◆ 从尼采出发，巴塔耶的道路与福柯的道路有何区别？—-乔沅 相并列，与至今仍然支配着姿态、言辞、语调、目光、道德和责任的所有庄严仪式相并列时，它将像这些东西的戏仿物那样无意间显现。唤起这理想或许正是为了开启一个非常严肃的时代，首先在它的立场上提出重大的问题，去改变灵魂的命运，拨快始终，升起悲剧的幕布……——巴塔耶以尼采的这一段开启了《内在经验》的阐释。 通过什么方式才能平息成为一切的欲望？—-这一提问实际上开始了通往《内在体验》和“非知”的道路。实际上无论是“牺牲、因循守旧、弄虚作假、诗歌、道德、附庸风雅、英雄主义、宗教、虚荣、金钱”，或者几种方式的结合，或者所有方式的结合，都不能解决这些问题，上述的每一种方式都已经被无数的天才所检验（那些伟大的政治家，卓越的诗人，甚至阴险的阴谋家），其结果只有一种：承认我们并非一切，并且我们非常有限的痛苦。而也正是这种痛苦，导致了一种内在虚伪的需求，因为不如此，似乎人的立法就能解决问题（比如康德）—-这一立法不过是一种虚无缥缈的幻觉。于是从尼采开始，对于这一理性的幻觉，以及人之为万物和自身立法的幻觉就面临着追问，并不断地逼近虚无。“我为曾经如是想而羞愧，因为我现在明白了，这相当于昏睡”—-这一昏睡一旦被唤醒，就要求精神行进在一种非知中，以一种焦虑和迷狂的方式—-而这一思想都被巴塔耶归结于“异质”概念之中—-这一“异质”概念，初看之下似乎总是以福科的“非正常”相联系，尤其它主要被应用于被放逐者和边缘人—-这和福柯的面向是如此之接近。 一旦确认上帝死了，自主权成为最为重要的问题。那么从僭越和越界出发，巴塔耶的出路在哪里？他从来也没有试图在形而上学内部来突破现代性—-即理性为基础的现代思想，那是海德格尔的努力方向。但是福柯所问之问题：假如上帝不存在，假如上帝从来不存在，那么，杀死上帝意味着什么呢？—-这一问题，实际上指明了福柯的道路也指出了巴塔耶的困难：一种知识生产型是如何可能的—-它为什么，如何创造了上帝概念？但是这一问题对于巴塔耶却是一个难题，因为“非知”意味着什么呢？它是另一个占据上帝空位的上帝吗？甚至它是神圣的世俗化的一种方式吗？而这种神圣的世俗化，真的是最终的出路吗？僭越和越界到底因何而得以避免成为一种最终的疯狂和毁灭的路径？自我膨胀的权力意志和满足意义的权力意志之间因何就能避免质疑？ 也因此，巴塔耶的“非知”：让经验无限制地自由通行，而不是把它引到一个预先设定的结局上，因何他就确认了这一方向就不是毁灭性的？而“只有在毫不弄虚地走向未知时，我们才完全赤裸”——可因这“赤裸”就是自动合法化，或者说它不是倾向于自我毁灭的？巴塔耶强调正是这一未知赋予上帝或者诗意的经验一些崇高的权威，但却未知最终会要求不容分析那个的绝对权力—-那么这一不容分享的绝对权力，如何保证主体不至于陷入疯狂和相互的恐怖的残酷斗争之中：萨德的实验本身难道不就是一个最好的结果吗？难道在巴塔耶自己的作品所展示的可能性的时，不正同时展现其否定性吗？也许福柯的道路是一种建构的道路，是一种知识考古—-我们有权利去怀疑那是一种新的知识建构的神话，但福柯巧妙地将其纳入了一种结构化的知识生产过程之中—-尽管福柯一再否定他是一个结构主义者，但是毫无疑问，他也正是借助于结构化的可能性来限制了某种谵妄性的结果。而这也正是哈贝马斯所强调的主体间性的可能，只是难道现实不已经一次又一次否定这种可能性了吗？ |
|
|
