|
有资格成为辩题的，都是不那么容易解决的争议。所以，当你听到一方的论述顺畅，三言两语自然成理，这往往就意味着，里面有“鸡贼”的成分。 首先声明：“鸡贼”在我这里并不是个贬义词，它是“以最高效的方式达成目标”的戏谑说法。只是因为不够实打实，有投机取巧的嫌疑，所以显得有点滑头罢了。换个好听点的词，也可以叫“机智”——你什么时候会说一个人“机智”呢？不就是在他绕过正面解决问题的常规方案，而是另辟蹊径脑筋急转弯的时候吗？这就是“鸡贼”的意思了。 进一步说，鸡贼跟“阴招”也不太一样，鸡贼就好比兵法上的“声东击西”或者“瞒天过海”，只是技术性的智谋；阴招却好比“廉洁可辱也，爱民可烦也”（用污辱性的流言来打击重视名节的对手，用无差别攻击平民来扰乱有仁慈之心的敌将），是在利用人性的阴暗面。简言之，鸡贼使辩论更有趣味，阴招使辩论更让人上火。 那么接下来的问题是：不是阴招，又确实有效，鸡贼是怎么做到的？ 举个例子。严格来说是两个例子，因为这是一个我非常欣赏的队伍，在连续两天打同一个辩题时，立的两个立场相反，但却同样鸡贼的论。正由于是同一个辩题的双方，唯一不变的就是“鸡贼”的思路，所以是个特别能够阐明“什么叫鸡贼”的例子。 这个辩题叫“青年成才的动力源于责任/梦想”，正方的核心立论大致是这样：根据心理学研究，人都是偏向于损失厌恶的，同样的变化，作为损失对人造成的心理影响，是作为收益的2.5倍。而责任是“不做就不行”的事情（好比养孩子，不养就会死），是以“避免损失”为指向的；梦想却是“做了会更好”的事情，是以“获得收益”为指向的。所以梦想特别容易放弃（比如很多人都有创业梦，但是真能坚持下来的凤毛麟角），当然不足以成为青年成才的动力之源。 怎么样？是不是很强？两百字以内就把这个道理说清楚了，而且入情入理，有事实有价值有数据有心证，几乎无懈可击。 但是我刚才提醒过你：三言两语自然成理，几乎肯定有“鸡贼”的成分。是什么呢？你顺着这个思路往下想就明白了——既然人是损失厌恶的，而责任又是非做不可，不做就会带来损失的，那我们为什么要给自己揽责任呢？！最聪明的做法，岂不是什么责任都不要承担？ 发现没？正方这个立论，其实是在说，心中有更大责任感，以至于能以天下苍生为己任的人，是更有成才动力的。这当然没错，然而问题是，把这么大责任揽在自己身上，这个内心的源动力是什么？是梦想啊！所以严格来说，正方规避了“成才的动力主要是内驱性的还是外源性的”这个规定动作，把论域限定为“同样一个目标，是当成责任（不达到就不行）更有动力呢，还是只当成梦想（达到固然好，不达到也没损失）更有动力呢？” “哪一个更有动力？”话都说到这份上了，你说哪一个更有动力？如果论域被限定在这里，当然是正方赢咯。 说了正方再翻过来说反方。同样是这个队伍，当他们第二天作为反方立论的时候，大致是这样说的：青年成才为什么主要靠梦想呢？因为青年还年轻，正是苦熬苦干积累资本的人生阶段，想在这个阶段就脱颖而出，正常来说基本是没什么指望的。怎么办呢？拼一把呗！年轻最大的资本就是敢想敢干，没什么好失去的，你得跳出大多数人的成长轨迹才有希望，而梦想不就是”跳出框架“的意思吗？ 怎么样？是不是很燃？他们后来还举了张昭和周瑜的例子，说按照张昭这种一步一个脚印慢慢升官的责任成长轨迹，得中老年之后才能成才；可是周瑜就不一样，人家要玩就玩大的，要出就出奇谋，所以年轻轻轻就名满天下。是不是很有道理？这时候作为正方，你会怎么驳？驳青年/成才的定义？驳张昭/周瑜的例子？都对，但都不根本。根本上来说，你还是得仔细想想，这个说法，鸡贼在何处？ 看出来了吗？反方真正鸡贼的地方，是他们论证“青年成才靠梦想”时的隐性前提，是“青年时期就想成才，本来就是在做梦！”这就好比是在说：“为什么这里可以赌博？因为你本来就是在赌场！”或者“为什么此时应该拼命？因为这本来就是拼命的时候！”对当然是对的，但是把话题限定在这个论域，鸡贼也确实是很鸡贼。 所以你看，跟上个立论一样，他们偷偷地限定了论域，然后在自己的论域里无敌。而你如果不能识破这个鸡贼，跳出这个论域，第一时间明白地指出“谁说青年成才是小概率事件？”技术素质占优也没用。（这场比赛的负方是一支非常有冠军相的队伍） 总之，“偷偷地设定论域”，是鸡贼之为鸡贼的关键。不能识破，你就只能在对方预设的领域里跟人辩论，怎么赢得了呢？ 我个人认为，双方都有鸡贼之处，而且都能识破对方的鸡贼之处，是辩论作为一项智力竞技活动最有趣的看点。然而事实上，这种情况很少出现。一般来说，立论能做到鸡贼得令我都称赞的，基本上就是本届冠军了（最近参与的两项大型赛事都是这样）。所以通常的流程是：一方有鸡贼之处，另一方越打越觉得使不上劲，最后还纳闷：今天怎么发挥得不好呢？最惨的是，这些输掉比赛的队伍下来跟我交流的时候，往往还是不明究里。也就是说，他们所关注的“没打赢”的那些点，都只是现象，而他们没有识别出来的鸡贼之处，才是产生这些现象的原因。这很有种“大英雄被人下药而不自知，在擂台上被打得七窍流血还觉得是自己学艺不精愧对师门”的画面感。 所以我要再强调一遍：辩论是倾听与理解的艺术，你第一时间就要听仔细，好好想想，对方的立论里有没有鸡贼之处。否则，无论技术上多强，也很难破解对方通过鸡贼的方式偷偷取得的战略优势。顺便说一句，这也是当辩论赛评委的好玩之处，因为你听不出来我听得出来，如果我早就听出来了，而你还在迷雾中苦苦挣扎，那么辩论这项活动，就会突然具有喜感的戏剧张力。 我知道这话在你听起来会觉得残酷，但是不好意思，不想悲剧性地变成喜剧主角，就要认真识别。 |
|
|
