|
3.4 林放①问礼之本②。子曰：“大哉问！礼，与其 奢也，宁俭；丧，与其易③也，宁戚。” 【注释】 ①林放：鲁人，其身份可能是三桓家族管理礼仪的官员。因孔子为礼学名家，故慕名前来向孔子问礼。 ②本：本末之本。本原，本质，根本。 ③易：有简易，和易，慢易，平易，变易等多解，均不从。鄙意以为通“佚”或“逸”，解为铺张，讲排场。辨析详下。 【翻译】 林放来问礼的本质是什么。孔老师说：“你算问到点子上了！办典礼，与其追求奢华而不能体现敬，宁可朴素节俭而心存敬意；办丧礼，与其讲排场而不能表达爱，宁可痛哭流涕而流露真情。” 【辨析】 “易”作何解？ 《礼记.檀弓上》：“子路曰：‘吾闻诸夫子：丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀余 也。’”子路的话可以看做“与其易也，宁戚”的最早的解释。 另，《隋书·高祖纪下》：“丧与其易也，宁在于戚，则礼之本也。 礼有其余，未若于哀，则情之实也。” 朱熹《集注》：“范氏曰：‘夫祭，与其敬不足而礼有余 也，不若礼不足而敬有余也。丧，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而 哀有余也。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本而随其末故也。礼奢而备, 不若俭而不备之愈也。丧易而文，不如戚而不文之愈也。俭者物之质，戚 者心之诚，故为礼之本。’” 以上诸说，均以“易”为礼有余，可从。 郑玄解易为简易，李零从之，云：“这里的‘易’是简易，和‘戚’相反，是平淡处之，不当回事，无中心 之哀的意思。”这是把易理解为“哀不足”，定不可从。 何晏《集解》引包咸注，解易为和易，意思是为了不失礼失态而强忍悲痛故作平静。杨树达解易为慢易，意思是轻慢礼法。以上两说太过迀曲，难以据信。 朱子解易为平易即平治，钱穆，杨伯峻均从之，杨氏云：“‘易’有把事情办妥 的意思，如《孟子·尽心上》‘易其田畴’，因此这里译为‘仪文周到’。” 清人宦懋庸解易为变易，意思是变着法地把礼仪办的花样百出，仪节繁多。 以上两解倒是贴近“礼有余”的意思，但都有一个硬伤，平治或变易均为动词，与文例文法不合。按，“与其……宁……”句式中，跟在“与其”和“宁”后面的两词的词性必须一致，古典中决无例外。如前句“与其 奢也，宁俭”中的奢和俭都是形容词就是明证。那么后句“丧，与其易也，宁戚”中既然“戚”是形容词，那么“易”就不可能是动词，也必须是形容词。所以解为平治或变易也称不上工稳妥当。 试提出新解：易通“佚”或“逸”，即骄奢淫逸之逸，本义为放纵，解为铺张，大操大办，讲排场，不但符合先儒“礼有余”的成说，而且与前句中的“奢”对应成文，自信比上引诸说更通顺允当。 【解说】 礼之本到底是什么？ 历代注疏家都以俭为礼之本，戚为丧之本，很遗憾，这肯定是错的。 上一章孔子说“人而不仁，如礼何？”，已经清楚地指出仁为礼之本，他老人家不可能又弄出个俭为礼之本，俭和仁完全不在一个层次。 之所以有这样的误解或误会，是因为没搞清楚两组概念的区别，即内和外与质与文的区别。 上章孔子讲仁和礼的关系，从内和外的关系立论，仁为内，礼为外，内外一体，不能相离。本章孔子换了一个角度，从质与文的关系立论，奢为礼有余，或文太过，缺点是有文无质；俭为礼不足，或文不及，毛病在于有质无文。孔子向来主张，过犹不及，两者都不好，比较而言，宁可俭也不要奢，宁可有质而无文，因为俭即质更接近礼之本即仁或敬。易和戚的关系同此，宁可戚也不要易，因为戚更接近丧之本即仁或爱。 必须要说明的是，尽管质和文与内和外有关联，但质和文与内和外不在同一层面。简言之，质和文只关涉内和外中的外。所谓外即礼，是内即仁的表达表现表征方式，也只有外即表达方式才有质和文之分，质是质朴朴素朴实简约，文是华盛精细精美繁复。孔子认为最好的表达方式是文质彬彬，其次质胜文或有质无文，最次文胜质或有文无质。 林放问礼之本，本即根本，本质，属于内在层面，孔子没有直接答仁或敬或爱，而是从外在层面说明，如果没有仁心爱心或敬意作为内在依托和支撑，一味追求场面的盛大，仪节的繁缛，干脆还不如不要礼。类似的意思，孔子还有句话：“奢则不孙，俭则固。与其不孙也，宁固。”（《述而》篇） 从本章内容看，孔子要传达的仍然是内外一致，内重于外，仍然强调的是仁为礼之本。如果不理解内与外以及质与文的关系，仅仅泛泛地说孔子反对铺张浪费，主张朴素节约，那孔子不过是一个陋儒。事实决非如此。 |
|
|
