|
编按：本号曾推出三篇文章，讨论伊壁鸠鲁的死亡观。这次推出是另一篇回应文章。作者讨论了耶鲁大学哲学教授Shelly Kagan对伊壁鸠鲁论证的回应。伊壁鸠鲁论证诉诸的一个前提似乎是：人死后就不存在。下次本号将推出一篇文章反驳这个前提。 死亡如何伤害我们 文/何宝申 我们都怕死，但死亡真的能够伤害我们吗？在这篇短文中，我将简述并批评古希腊哲学家伊壁鸠鲁和当代哲学家卡根（Shelly Kagan）的相关论点，并说明为什么我认为死亡真的能够伤害我们。 伊壁鸠鲁认为死亡无法伤害我们；他说：“在所有的不幸中，死亡是最可怕的，但它对我们而言仍然微不足道，因为当我们活着的时候，死亡尚未降临，而当死亡降临时，我们是不存在的。”按照胡星铭的重构【编案：见http://hxm./epicurus_on_death/】，他的说法可以总结为以下论证： （1）如果任何事物或事件X能够伤害某个人S，那么X和S都是存在的。 （2）如果S死了，那么S不存在（即：“没有S这个人”，而非“有一个不存在的人S”）。 （3）因此，如果S死了，任何事物或事件X都无法伤害S。 （4）因此，如果S死了，S的死亡无法伤害S。 （5）如果S活着，那么“S死了”这件事（即S的死亡）不存在。 （6）因此，如果S活着，S的死亡无法伤害S。（根据1和5） （7）S或者死了，或者活着。 （8）因此，S的死亡无法伤害S。 我将在本文最后一部分批评伊壁鸠鲁的观点。现在我们先来看卡根对他的反驳。卡根反对前提（1）；他认为即使X不存在，它也仍然能够伤害S。他说：“我的不存在或死亡能够伤害我，因为…当我不存在时，我缺少了某些东西。那么我究竟少了什么东西呢？我缺少的，当然是生命，或者更精确地说，是生命能带来的有价值的事物。” 按照我的理解，卡根的意思是这样的：虽然还活着的S不可能被某个根本不存在的东西（也就是死去的S）伤害，但是S的死却意味着S缺少生命中有价值的东西。换言之，死之所以令S害怕，是因为他的死意味着（举例来说）他不再能吃喝玩乐，而不是因为他的死给某个不存在的东西带来身体或心灵上的痛苦，更不是因为某种子虚乌有的东西伤害了真实存在着的S。卡根的论点可以整理为以下论证： （9）如果S死了，则S缺少生命中有价值的东西。 （10）如果S缺少生命中有价值的东西，则S受到某种伤害。 （11）因此，如果S死了，则S受到某种伤害。 卡根的论证看似合理，但我认为它是无效的，因为在（9）和（10）当中重复出现的“S”具有歧义性。在（10）“如果S缺少生命中有价值的东西，则S受到某种伤害”这里，它的两个“S”指的都是活着的S，因为死人不可能作为真正的“人”而受到任何伤害。另一方面，（9）“如果S死了，则S缺少生命中有价值的东西”的确切意思是“如果活着的S死了，则死了的S缺少生命中有价值的东西”。对（9）的更恰当解释应该是“在原本活着但现在已经死去的人这里，不存在任何生命中有价值的东西”；在此我们把“缺少X”明确为无人称的“不存在X”，也就是“没有X”或there is no X。 根据以上辨析，卡根之说应该重新表述为以下论证： （9*）如果活着的S死了，则死了的S缺少生命中有价值的东西。 （10*）如果活着的S缺少生命中有价值的东西，则活着的S受到某种伤害。 （11*）因此，如果活着的S死了，则活着的S受到某种伤害。 虽然按照卡根的本意，（9*）和（10*）都为真，但因为（9*）的后件和（10*）的前件是不同的命题，所以这个论证是无效的；卡根的看法不成立。 如果卡根要避免原本论证的歧义性，他可以将它重新表述如下： （9**）如果活着的S死了，则“活着的S拥有生命中有价值的东西”为假。 （10**）如果“活着的S拥有生命中有价值的东西”为假，则活着的S受到某种伤害。 （11**）因此，如果活着的S死了，则活着的S受到某种伤害。 这个论证不仅没有歧义性，而且在形式上也是有效的，因此它似乎成功回击了我先前提出的反驳。尽管如此，从卡根的立场来看，它却是个不健全的论证。根据之前的引文，卡根认为生命能带来有价值的事物。由此可知，对他来说，只要S活着，他就必然拥有生命中有价值的东西，换言之，“活着的S拥有生命中有价值的东西”不可能为假。因此，如果卡根主张（9**），那么他就犯了自相矛盾的错误。所以卡根的回应仍然站不住脚。 现在让我们回到伊壁鸠鲁。虽然卡根对伊壁鸠鲁的反驳是失败的，但是伊壁鸠鲁本人的说法也有很大的困难。根据他论证的前提（7），只存在以下两种可能情形：或者S还活着、而他的死亡尚未降临，或者S死了、而他的死亡已经降临。由此可见，伊壁鸠鲁认为死亡是一种已经完成的状态，而“正在死去”和“逐渐死去”的过程与死本身无关、只能算作活人生命中的一个插曲。问题是，如果这种看法为真，那么死亡就只能够降临在已经死去的死人身上，因此活着的S不可能死去，但这当然是荒谬的。按照同样的思路，我们也可以证明已经死去的人之前从来不曾活过，而这同样是荒谬的。由此可知前提（7）为假，而且伊壁鸠鲁的论证也无法成立。 综上，我认为死亡指的不只是死去的状态，而且还包含了一个更重要的环节，即“逐渐死去的过程”—用卡根的话来说，死亡包含了生命逐渐丧失价值、活着越来越痛苦的一种过程。在这个过程中，越来越没价值的生命和人本身是同时并存的；我们甚至可以说人本身就是一种越来越没价值的生命，而人生就是越来越痛苦的过程。就此而言，死亡对人的伤害是完全可能且合理的。因此，我认为死亡确实能够伤害我们。 作者简介：何宝申，苏州大学哲学系副教授，研究方向：分析哲学、中世纪哲学（形而上学、知识论、宗教哲学）。 |
|
|
