|
如何盖出雄伟壮丽的金字塔建筑？活跃于公元前的两位历史学家希罗多德（Herodotus）跟狄奥多罗斯（Diodorus Siculus），分别提出了“槓桿说”和“斜坡说”加以解释，而近年来的考古证据，似乎间接证明后者具有一定的可信度。 根据近几年的考古发现，不少研究者认为狄奥多罗斯主张的“斜坡说”很可能是破解金字塔谜团的关键钥匙。 然而，一说到最重要的问题──也就是斜坡本体究竟长什么模样，竟然造成许多古埃及研究者各执一词，至今无法拿出能够“一统江湖”的有力见解。究竟这个看似单纯的定义问题，蕴含了哪些操作上的困难和盲点呢？ 如同某感冒胶囊有三种版本一样，现行的“斜坡说”也存在着三种不同的理论。首先，最容易联想到的斜坡形式，就是在金字塔侧面，铺设一道以泥土或石材制成大型直线斜坡（外形有点类似现代的无障碍坡道）。因此，这个说法便被部分研究者称为“直线斜坡说”。 “直线斜坡说”主张古埃及人以泥土或石材铺设一条实心斜坡连接金字塔侧面，外形有点类似现代的无障碍坡道。 从建造金字塔的角度来看，一条连结金字塔的大型直线斜坡，可以让工人的作业空间更为宽阔，因而能够同时投入大量的工作人力。此外，未与斜坡相连的金字塔侧面，可以让施工者确认建筑外观，是否发生扭曲变形等问题，对需要精密数学计算的金字塔建筑而言，堪称一大优点。 话虽如此，随着金字塔越盖越高，想要把石材拖到金字塔的上层结构，这条直线斜坡的高度与长度也必须随之加高拉长。这样一来，铺设斜坡所花费的人力和材料，很可能和打造一座金字塔不相上下，可说是个劳民伤财的建筑方式。 更为关键的是，目前没有考古团队发现古埃及人，曾在金字塔侧面铺设大型斜坡的相关遗迹，致使不少研究者对于“直线斜坡说”是否就是正确解答，抱持着高度怀疑。 “直线斜坡说”的致命缺陷，在于兴建大型直线斜坡会消耗大量的人力和建材，可说是极度缺乏效率的建筑方式。 眼见“直线斜坡说”提出没多久就被其他同行KO，另一批古埃及研究者连忙推出“斜坡说2.0”，宣称古埃及人在金字塔侧面铺设的并非大型直线斜坡，而是一条蜿蜒曲折的小型斜坡。为了与“直线斜坡说”划清界线，这个理论便被称为“螺旋斜坡说”。 相较于“直线斜坡说”，“螺旋斜坡说”的坡道形状更为复杂，大致可以分为曲折型（左）、直线改良型（中）和螺旋型（右）三种。 与“直线斜坡说”相比，“螺旋斜坡说”的最大优势在于，它可以用较少的建材，完成通往金字塔上半部的斜坡道路，完美解决了修筑大型直线斜坡，不符合经济效益的致命缺点。 但是，正因为这条螺旋斜坡，是以较少材料迂回铺设而成，如此不但会大幅增加金字塔建材的搬运距离，同时也让作业人数受限于空间过于狭窄而被迫减少，连带衍生延误工程进度的潜在风险。 比起利用大型直线斜坡，螺旋斜坡会大幅增加建材的搬运距离。图为中国贵州境内的“二十四道拐”。 另外，若是在金字塔外侧兴建螺旋型斜坡，势必会大面积遮蔽金字塔外观，进而影响建筑测量的准确性。由于缺乏明确的考古证据予以支持，“螺旋斜坡说”正打算华丽的飒爽登场，随即就在许多研究者的勐烈砲火下逆轰高灰。 就在此时，本业是建筑师的法国人让皮埃尔·乌丹（Jean-Pierre Houdin）运用电脑辅助设计（Computer-aided design）建立吉萨大金字塔的建筑模型，并在“直线斜坡说”和“螺旋斜坡说”的基础上，另外推出看似天马行空的“内部斜坡说”。 鉴于“直线斜坡说”和“螺旋斜坡说”各自有其缺点，法国建筑师让皮埃尔‧乌丹又提出“内部斜坡说”试图解释金字塔的建筑技法。 根据乌丹的论点，古埃及人在建造金字塔的基座部分时，先是铺设一条大型直线斜坡搬运建材；等到建筑大约完成三分之一的高度，古埃及人便动手拆除直线斜坡，并将这些建材，转而用来打造金字塔的上层结构。 读到这里，各位朋友可能会好奇，既然直线斜坡已经被拆毁，那么古埃及人要怎么将建材，拖到金字塔上半部呢？事实上，这正是“内部斜坡说”最令人惊叹的部分：乌丹认为，古埃及人在金字塔的内部（而非外部）开凿通往建筑顶端的斜坡，并利用这些坡道，将建材一层层地搬到金字塔上层！ 如果大家看了以上文字描述还是觉得满头黑人问号，不妨看看乌丹为了推广“内部斜坡说”而制作的动画吧！ 客观来说，乌丹的“内部斜坡说”不只分别解决了兴建大型直线斜坡会耗费过多人力物资，以及铺设螺旋斜坡可能会影响测量准确性等问题，更对考古人员为何至今没有在金字塔周遭，发现大型斜坡遗迹提出了合理解释。 即便如此，还是有不少学者批评乌丹的理论过于牵强而复杂。目前看来，除非乌丹能用“内部斜坡说”实际盖出一座金字塔，不然想要被动成为破解金字塔谜团的第一人，就跟想看《名侦探柯南》的结局一样还有得等呢！ |
|
|
