2019/8/1409:07关于战争，你可曾想过“为什么军官都佩戴手枪上战场？”（个别人如巴顿除外） 至少到一战期间，各国军队所配发的制式步枪，射程都在500米左右。但军官手里拿的还都是威力小、射程短的手枪。官儿越做越大，手里的武器却越来越“寒颤”，是嘲讽他们不用冲锋陷阵么？自然不是...为什么？因为他们手里也有“长”武器。 关于这个问题，我们还得从一个“传统”说起。当然这个传统不是我们的，而是西方人的... 钱是个重要原因先说“钱”的原因... 军官佩戴手枪的历史，一直能够追溯到几个世纪以前。在枪械发展早期，手枪的造价很高，因此也只有富人才用的起手枪。那军队里谁是富人呢？毫无疑问是军官们..熟悉历史都知道，近代以前的军队中军官大多出身贵族，都是有钱的主儿，所以自掏腰包买把手枪，自然不在话下。而且军官们往往还要骑马，如果扛支长枪上阵，既不实用也不优雅... 当然，买的起“手枪”也不要太得意。毕竟...早期枪械的可靠性，那只能用“呵呵”（how interesting）来形容。士兵手中的“长枪”可靠性相对手枪高一些，但也强不到哪儿去。特别是燧发枪时代，稍微下点雨可能连枪都打不响。此外，射击后的烟雾和枪械的准头也都是个问题，所以早期枪械并不如现在那样高效。出于这些原因，保留近战武器仍有必要。 这就引出另一个问题——武器习惯。 武器分化问题说起“武器习惯”问题，某种程度上也可以说是“骑士精神”作祟。至少是在西欧地区，从冷兵器时代开始，人们就对诸如弓箭、弩等远程武器有一种不懈感。尽管这些射击类武器在战场上十分有效，但在骑士们的眼里，这种远程丢“垃圾”的行为那里有近身肉搏来的“浪漫”呢？（当然弓兵需要长期训练也是个重要原因） 而在近战冷兵器的选择上，军官与士兵之间也出现了分化。军官多以剑为主（一手持枪一手持剑比较实用），而士兵多以长矛（后来是刺刀）为主。之所以出现这样的分化，是因为在崇尚骑士的欧洲，“剑”一直被认为是最佳武器、身份的象征。其实说白了还是“钱”的问题。相较于长矛等兵器，“剑”的制作难度大、造价昂贵，且需要多年训练才能完全掌握。所以在很长一段时间内，只有贵族或军官才能够用剑。 正是由于上述原因，军官与士兵间的武器配备产生了分化，手枪+剑（或腰刀）成为军官的标配，至少在一战之前仍是如此。随着武器科技的发展、枪械进步巨大，剑的武器作用已经被极大的削弱。但这并不妨碍它“身份象征”的作用，毕竟强不强是版本的事儿，帅不帅可是一辈子的事儿。于是，如今西方军界每逢重大场合，仍常会看见军官们配剑出席活动。只不过在战场上实用的武器就只剩下了“手枪”。 手枪的督战作用当然，军官装备手枪后还有一个重要的作用——“督战”。在战场上如遇双方僵持不下的场景，往往都是谁能坚持到最后，谁就能取胜。此时，战场纪律就显的至关重要。顺风局还好，如果遇到逆风局？军官腰里的手枪就能起到一定的威慑作用——谁敢临阵脱逃？反补了他... 这里举个例子——左轮手枪。这种常见于西部片里的枪械，在早期可是督战神器。其它枪当然也行，只不过效果差了点。在步枪还只能单发的时代，能够六连发（甚至更多次）的左轮手枪在近距离上无疑极具威慑力。从这时开始，想要“溜之大吉”就越发不是个明智的选择... 终成一种传统随着现代步枪、定装弹药、无烟火药等一系列发明，步枪准度、射程、射速有了质的提升，新问世的各式机枪每分钟能吐出数百发子弹。从1898年的美西战争，到1906年的日俄战争，再到第一次世界大战，总之战场形势已彻底改变。 尽管已经有了诸多变化，但是“剑+手枪”的传统还是持续到了一战时期。即使手枪在战场上的地位已经大大下降，但是它在堑壕等有限空间内仍然有用，依旧可以发挥督战作用。然后，到了一战之后，军官标配的“剑+手枪”终于寿终正寝（鬼子似乎还在用？）。如今我们多数情况下只能在一些仪式上还看得见配剑的存在。而手枪则被保留下来，仍是世界各国军国的主要装备。看见起监督作用的两把手枪了么？ |
|
|
